Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203562
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715203562.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v obchodnej právnej
veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava 813 60, IČO: 31 322 051 proti
žalovanému: Milan Dávidík DAVI TRANS, Eva Dávidíková - právny nástupca, s miestom podnikania 038
02 Dražkovce 72, IČO: 14188953 v konaní o zaplatenie 402,84 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 156,66 € zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 246,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %,
zo sumy 246,18 € od 9.2.2014 do zaplatenia.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za
návrh v sume 24,- €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.3.2015 domáhal zaplatenia sumy 402,84 € s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že s právnym predchodcom žalovaného Milan Dávidík DAVI
TRANS (poistený) dňa 9.2.2011 uzavrel poistnú zmluvu č. 1631854 o poistení zodpovednosti cestného
dopravcu s povinnosťou platiť bežné poistné vo výške 402,84 €, v ročných poistných obdobiach so
začiatkom poistenia 9.2.2011 na dobu neurčitú. Poistné bolo splatné v dvoch splátkach po 201,42 €,

splatné k 9.2. a 9.8. príslušného kalendárneho roka. Žalovaný uhradil poistné za poistné obdobia
od 9.2.2011 do 8.2.2013. Žalobcovi bola 27.2.2013 doručená žiadosť žalovaného zo dňa 18.2.2013 o
zrušenie poistnej zmluvy, ktoré na základe tohto zaniklo 8.2.2014 v zmysle § 800 ods. 1 Občianskeho
zákonníka s tým, že dlžné poistné do zániku poistenia za obdobie od 9.2.2013 do 8.2.2014 predstavuje
sumu 402,84 €.

Súd vo veci dňa 3.6.2015 rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 17Cb/81/2015, voči ktorému žalovaná
podala odpor, v ktorom uviedla, že je právny nástupca Milana Dávidíka, ktorý je jej zosnulý manžel. On
podnikal v autodoprave do 28.1.2012, kedy zomrel. Po jeho smrti ona, ako právny nástupca ešte rok
podnikala v autodoprave a 21.1.2013 na Daňovom úrade odhlásila motorové vozidlo EČV: MT020BZ
a aj prívesný vozík. Za ten rok poistné riadne zaplatila. S podnikaním skončila v roku 2013, aj keď
živnosť má dodnes, preto nevidí dôvod zaplatiť poistné za obdobie od 9.2.2013 do 8.2.2013. 18.2.2013

vypovedala zmluvu s poisťovňou. Tiež uviedla, že poistenie bolo uzavreté ako poistenie nákladu +
poistenie tankovacích kariet. Karty boli využívané z firmy OMV a po ukončení podnikania v kamiónovej
doprave 21.2.2013 boli zaslané do firmy OMV. V prílohe zaslala komunikáciu s poisťovňou, ako aj s
firmou OMV.

K odporu sa vyjadril žalobca, kde uviedol, že žaloba sa týka poistnej zmluvy č. 1631854 o poistení

zodpovednosti cestného dopravcu a netýka sa zmluvy o poistení tankovacích kariet ako sa žalovaná
mylne domnieva. Tiež poukázal na ust. § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka v súvislosti so žiadosťoudoručenou žalobcovi od žalovaného 27.2.2013 a to výpoveď z poistnej zmluvy, z dôvodu ukončenia
podnikania v nákladnej doprave. Žalobca zdôraznil, že žalovaná nepreukázala skorší zánik oprávnenia
na vykonávanie medzinárodnej nákladnej dopravy a tak poistenie zaniklo 8.2.2014.

Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním
listín a zistil nasledovné:

Na pojednávaní žalobca odkázal na písomne podanú žalobu s tým, že poistné zaniklo z dôvodu

nezaplatenia poistného. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nákladnú dopravu nevykonáva v
súčasnosti vôbec, voči Živnostenskému úradu žiadny úkon neurobila, len má v súčasnej dobe
pozastavenú živnosť.

Z poistnej zmluvy č. 1631854 bolo zistené, že právny predchodca žalovanej uzavrel poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bola zodpovednosť vnútroštátneho a medzinárodného cestného dopravcu. Zmluva

bola uzavretá na dobu neurčitú s poistným obdobím od 9.2. do 8.2. nasledujúceho kalendárneho roka s
tým, že splatnosť poistného bola dojednaná v dvoch splátkach a to 9.2. a 9.8. príslušného kalendárneho
roka po 201,42 €. Zo Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti cestného dopravcu,
konkrétne z článku 5, bod 3, písm. a) vyplýva, že okrem dôvodov uvedených v Občianskom zákonníku
poistenie zaniká zánikom príslušného oprávnenia na vykonávanie cestnej nákladnej dopravy.

Z rozhodnutia z Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Žiline, č. 2008/01654,
zo 16.9.2008 bolo zistené, že podnikateľovi Milan Dávidík DAVI TRANS bolo udelené povolenie na
medzinárodnú nákladnú cestnú dopravu, s platnosťou 5 rokov, od 17.9.2008 do 17.9.2013.

Z výpisu zo Živnostenského registra na žalovaného súd zistil, že predmet podnikania a to pozemná
doprava tovaru a cestná nákladná doprava, oprávnenie zaniklo 6.12.2004 a vnútroštátna nákladná
cestná doprava 3.12.2013.
Následne súd vyžiadal od Okresného úradu Žilina informáciu o podnikaní žalovaného s tým, že Okresný
úrad v Žiline, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií oznámil, že podnikateľovi Milan Dávidík

DAVI TRANS, Eva Dávidíková - právny nástupca ukončil podnikanie v cestnej doprave dňom 18.9.2013.

Vzhľadom na tento vývoj dôkaznej situácie žalobca učinil procesný návrh a uviedol, že žiada poistné
len za obdobie od 9.2.2013 do 18.9.2013 a vo zvyšnej časti berie svoj návrh späť. Žalovaná s týmto
čiastočným späťvzatím vyjadrila súhlas zo zápisnice na pojednávaní.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 1.2.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri planení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z.z. v platnom znení podľa § 3 ods.1 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci mal súd
preukázané:

Z poistnej zmluvy č. 1631854 súd zistil, že Union poisťovňa a.s. Bratislava uzavrela poistnú zmluvu
s podnikateľom Milan Dávidík DAVI TRANS a to dňa 9.2.2011, pričom išlo o poistenie zodpovednosti
vnútroštátneho a medzinárodného cestného dopravcu, bola dojednaná na dobu neurčitú, išlo o bežné
poistné s poistným obdobím jeden rok, pričom poistné sa platilo v dvoch splátkach k 9.2. a 9.8.
príslušného kalendárneho roka po 201,42 €.

Z úmrtného listu bolo zistené, že Milan Dávidík zomrel 28.1.2012.
Z výpisu zo Živnostenského registra bolo zistené, že právnym nástupcom podnikateľa Milan Dávidík
DAVI TRANS je Eva Dávidíková, ktorá je v tomto konaní žalovaná.

Tiež bolo zistené, že žalovaná vypovedala poistnú zmluvu, ktorá výpoveď bola žalobcovi doručená

27.2.2013.Pôvodnesažalobcaspoukazomna§800ods.1Občianskehozákonníkadomáhalpoistného
za obdobie od 9.2.2013 do 8.2.2014, kedy podľa žalobcu poistné zaniklo výpoveďou. Zo Všeobecných
poistných podmienok poistenia zodpovednosti cestného dopravcu poisťovne Union, z článku 5, ods. 3,
písm. a) vyplýva, že okrem dôvodov uvedených v Občianskom zákonníku poistenie zaniká aj zánikom
príslušnéhooprávnenianavykonávaniecestnejnákladnejdopravy.Totooprávneniezaniklo,akovyplýva

z informácie poskytnutej Okresným úradom Žilina, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií
dňa 18.9.2013, keďže Milan Dávidík DAVI TRANS, Eva Dávidíková - právny nástupca mali vydané
povolenie na výkon povolania prevádzkovateľa nákladnej cestnej dopravy od 17.9.2009 do 17.9.2013
a podnikateľský subjekt nepožiadal o vydanie nového povolenia ukončil podnikanie v cestnej doprave
dňom 18.9.2013. V súvislosti s týmto dôkazom potom žalobca čiastočne zobral žalobu späť a žiadal

poistné priznať len do 18.9.2013.

Celá obrana žalovanej v podstate spočívala v tom, že ukončila podnikanie jeden rok po smrti manžela,
avšak bolo preukázané, že podnikateľské oprávnenie jej vtedy nezaniklo, a ani nevypovedala poistnú
zmluvu skôr a teda poistná zmluva zanikla v zmysle Všeobecných poistných podmienok zodpovednosti

cestného dopravcu, čl. 5, ods. 3, písm. a) zánikom oprávnenia podnikania v cestnej doprave, potom súd
ustálil, že ak bolo poistné na dobu jedného roka, teda 12 mesiacov dojednané vo výške 402,84 €, potom
na jeden mesiac pripadá poistné 33,57 € a na jeden deň pripadá suma 1,119 €. Ak teda žalobca po
čiastočnom späťvzatí požadoval poistné len za obdobie od 9.2.2013 do 18.9.2013, na ktoré poistné mal
ako vyplynulo z dôkaznej situácie nárok, tak toto obdobie predstavovalo časový úsek 7 mesiacov a 10

dní, a na tento časový úsek prislúchalo potom poistné vo výške 246,18 €, ktoré súd žalobcovi priznal.

Keďže bolo nepochybné, že žalovaná toto poistné nezaplatila, dostala sa do omeškania a žalobca si
uplatnil úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 1.2.2013
a teda úroky o 8 % bodov vyššie než je úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná v 1. deň

omeškaniaauplatnilsiúrokyzomeškaniazdlžnejsumyvovýške8,25%,takmusúdnemaldôvodvtejto
výške úroky z omeškania nepriznať. Časť tohto poistného bola splatná 9.2.2013 a časť poistného bola
splatná 9.8.2013, teda od tejto doby mal žalobca nárok na úroky z omeškania, ten ich však požadoval
až od 9.2.2014, preto mu súd od tohto dátumu úroky z omeškania priznal.

V zostávajúcej časti žalobca zobral žalobu späť, preto v tejto časti na ktorú pripadla suma 156,66 €
konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 a §146 ods.2 O.s.p. ( zastavené konanie v časti),
pretože pokiaľ ide o zastavenú časť konania, tak je možné ustáliť, že v tejto časti zastavenie konania

zavinila žalovaná tým, že neoznámila poisťovni ukončenie podnikania v cestnej nákladnej doprave v
súlade so Živnostenským oprávnením. Pokiaľ ide o zostávajúcu časť, v tejto bol plne úspešný žalobca
a preto súd zaviazal žalovanú k náhrade trov konania žalobcovi, pričom trovy konania spočívali v
zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 24,- €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.