Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200695
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215200695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia, s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, v konaní zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi: H.
A., nar. XX.X.XXXX, bytom E. 5, F., o zaplatenie 261,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 150,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 150,- € od 21.1.2014 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po
20,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v článku IV. bod 5 rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb v znení:" V prípade
omeškania Klienta so splátkami Úveru je Klient povinný zaplatiť Veriteľovi skutočne vynaložené náklady

spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady
vynaložené Veriteľom z dôvodu omeškania Klienta (ďalej len „Náklady“). Tieto Náklady sú vyrátané
nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15 €
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výši ďalších 10 €

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výši ďalších 10 €
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30 €“, je
ako neprijateľná, n e p l a t n á.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 23.1.2015 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť mu sumu 261,66 € (titulom istiny sumu 150,- €, titulom odplaty sumu 46,66 € a titulom náhrady
skutočnevynaloženýchnákladovsumu65,-€).Taktiežsiuplatnilnazaplateniepríslušenstvopohľadávky
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 196,66 € od 21.1.2014 do zaplatenia a náhradu trovkonania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 20.12.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých bol odporcovi poskytnutý krátkodobý, bezúčelový,

bezúročnýúvervovýške150,-€.Odporcasazaviazalnavrhovateľovititulomposkytnutéhoúveruuhradiť
sumu 196,66 €, ktorá suma pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 150,- € a odplaty za poskytnutie
úveru vo výške 46,66 € do 20.1.2014. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 20.1.2014. Keďže
odporca tento úver nezaplatil, zároveň si uplatnil na zaplatenie i úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 196,66 € odo dňa nasledujúce po splatnosti úveru. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka a čl. IV. Bod 5 Rámcovej zmluvy si uplatnil i náhradu vynaložených nákladov vo výške 65,- €.
Titulomtrovkonaniasiuplatnilnáhraduzaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhanáhradutrovprávneho
zastúpenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 8.2.2016, na ktoré pojednávanie sa bez ospravedlnenia
nedostavil odporca. Preto postupujúc v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti

odporcu. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu výpisu z obchodného registra
navrhovateľa, rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, výpisu z účtu, upomienky, výzvy, upozornenia, urgencie, vyjadrenia, potvrdení
o spracovaní a odoslaní dopisov, vyjadrenia odporcu a ostatných ku spisu pripojených listín, a to
prečítaním a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov a
poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov.
Odporca s navrhovateľom uzatvoril dňa 20.12.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb. Dňa 20.12.2013 účastníci konania

uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe týchto zmlúv navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 150,- € a to prevodom na účet odporcu. Odporca sa zaviazal predmetný
úver vrátiť do 20.1.2014 v celkovej výške 196,66 €. RPMN bola medzi účastníkmi konania dohodnutá
vo výške 366,6 % a priemerná RPMN vo výške 418 %. Odplata za poskytnutie úveru predstavovala
sumu 46,66 €. Nakoľko odporca navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 196,66 € v lehote do 20.1.2014

nevrátil, navrhovateľ dňa 27.1.2014 zaslal odporcovi upomienku, dňa 3.2.2014 urgenciu, dňa 10.2.2014
upozornenieadňa17.2.2014výzvu,vktorýchlistináchvyzývalodporcunaúhradudlžnejsumyastanovil
mu lehotu na splnenie si svojej zmluvnej povinnosti. Odporca na podania navrhovateľa nereagoval a
dlžnú sumu neuhradil. Preto si navrhovateľ uplatnil na zaplatenie i sumu 65,- € predstavujúcu náklady
spojené s vymáhaním upravené v bode 5 čl. IV. Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb ako aj úrok z omeškania z dlžnej istiny odo
dňa nasledujúceho po splatnosti úveru.

V priebehu konania navrhovateľ písomne špecifikoval uplatnenú pohľadávku. V špecifikácii uviedol, že
suma 65,- € predstavuje personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady za telefonické

výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu
omeškania klienta. Táto pozostáva zo štyroch súm za zaslanie upomienok (15 € + 10 € + 10 € + 30 €)
v zmysle čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy.

Odporca v priebehu konania požiadal súd o povolenie možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných

splátkach po 20,- €, nakoľko je nezamestnaný.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f), l) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),

spotrebiteľským úverom nie sú:
- úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,- úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a), b), c) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

- spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
- veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
- iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd
vyhovel návrhu na začatie konania v časti o zaplatenie žalovanej istiny vo výške 150,- €, keď vykonaným

dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť návrhu v uvedenej časti žalovanej istiny. V zostávajúcej
časti súd návrh zamietol ako nedôvodný. Vykonaným dokazovaním, a to listinnými dôkazmi mal súd
preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu bezúročnej zmluvy o pôžičke, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 150,- €. Súd mal tiež preukázané,
že odporca si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi

v dohodnutej lehote. Uzavretý zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné posúdiť podľa
ustanovení zmluvy o pôžičke a podľa ust. § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ v konaní
preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí predmetnej
zmluvy, t. j. reálne poskytnutie druhovo určenej veci (v prejednávanie veci peňažných prostriedkov)
odporcovi ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu, ako aj povinnosť odporcu vrátiť veci rovnakého

druhu. Prevzatie finančnej hotovosti vo výške 150,- € odporca v priebehu konania nepopieral. Keďže
navrhovateľ preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku na základe zmluvy o pôžičke a reálne
poskytol peňažné prostriedky vo výške 150,- € odporcovi, vznikla odporcovi povinnosť vrátiť požičané
peňažné prostriedky po uplynutí dohodnutej doby (20.1.2014). Odporcovi bola preto uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 150,- €. V časti o zaplatenie odplaty vo výške 46,66 € súd návrh zamietol

ako nedôvodný. Súd zdôrazňuje, že zmluva o pôžičke je spravidla bezodplatným právnym úkonom. Za
odplatnú sa považuje vtedy, keď odplatný charakter zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu. Pri peňažnej
pôžičke vyplýva odplatnosť zmluvy z povinnosti dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky) ako odplatu za
poskytnutie pôžičky. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi
bezúročnú pôžičku, čo napokon tvrdil aj samotný navrhovateľ a nasvedčuje tomu aj samotné znenie

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru i rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb. V prípade, ak si zmluvné strany dojednali
záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi (navrhovateľovi) poplatok za poskytnutie pôžičky, uvedené zmluvné
dojednanie je v uvedenej časti absolútne neplatné v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, keďže
je v rozpore s ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prípade, ak je pôžička (v prejednávanej

veci peňažné prostriedky) poskytnutá ako bezúročná, t. j. zmluvné strany si nedohodli povinnosť
dlžníka zaplatiť úroky za poskytnutie pôžičky, akékoľvek iné zmluvné dojednania o povinnosti dlžníka
zaplatiť veriteľovi plnenie nad rámec istiny (t. j. požičanej sumy peňazí) je v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zmluve o pôžičke, v dôsledku čoho je absolútne neplatné. Z absolútne
neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či

povinnosti, keďže od začiatku je neplatný. V zmysle ust. § 41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod
neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu,
keďže z obsahu právneho úkonu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy, to
znamená uvedené dojednanie nemá vplyv na platnosť ostatných zmluvných dojednaní obsahujúcich
podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke. Je vylúčené kvalifikovať uzavretý zmluvný vzťah ako zmluvu

o úvere, keďže pojmovým znakom zmluvy o úvere je povinnosť dlžníka platiť úroky za poskytnuté
peňažné prostriedky a v prejednávanej veci uzavreli účastníci zmluvu o bezúročnej pôžičke, t. j. podľa
tvrdení navrhovateľa odporca ako dlžník neplatí žiadny úrok. Zmluvný vzťah založený medzi účastníkmi
konania je spotrebiteľskou zmluvou, keďže navrhovateľ ako dodávateľ konal pri uzatváraní a plnenízmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Odporca je spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a
plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikania. Vzhľadom na charakter spotrebiteľskej zmluvy
súd skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnenú

sumu vynaložených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v zmysle čl. IV bod 5 rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.
Zmluvné dojednanie (článok IV bod 5 rámcovej zmluvy), podľa ktorého je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi vopred navrhovateľom určenú sumu nákladov titulom personálnych nákladov, nákladov
na prevádzku kancelárie, nákladov za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy a

ďalších nákladov v súvislosti s vypracovaním a zaslaním upomienok dlžníkovi, je podľa názoru súdu
neprijateľné a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
odporcu. V danom prípade (predovšetkým čo sa týka rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb) ide o formulárovú zmluvu s vopred
určenými zmluvnými podmienkami, ktoré odporca ako dlžník nemal možnosť ovplyvniť. Pokiaľ chcel
získať finančné prostriedky od navrhovateľa mal možnosť len zmluvu ako celok prijať, za iných okolností

by mu zo strany navrhovateľa finančné prostriedky neboli poskytnuté. Súd poukazuje na skutočnosť,
že v súlade s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka ide o neprijateľnú podmienku, keďže odporca
ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah tohto zmluvného dojednania. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), pričom
neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky súd vyslovil i vo výroku tohto rozsudku.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením dlhu vzniklo navrhovateľovi zo zákona právo na zaplatenie
úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu na
zavinenie. Jej dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania určuje vykonávací predpis a to navýšením o 5 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu

stanovenú ECB. Navrhovateľ si od odporcu uplatňoval zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od
21.1.2014 do zaplatenia, kedy už odporca bol v omeškaní s plnením dlhu. K tomuto dňu úroková
sadzba navýšená o 5 percentuálnych bodov predstavovala 5,25 % ročne. Preto súd zaviazal odporcu
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 150,- € od 21.1.2014 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.., keď pre čiastočný úspech
oboch účastníkov konania vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu a tohto
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 20,- € splatných vždy

do posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až
do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky
súd považoval za primeranú výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia
dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na
finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú

sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.