Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/326/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313221217
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313221217.3

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci navhovateľa:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, konajúca JUDr. Andreou Cvikovou, proti
odporcovi: M. D., U. D. XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: F. N., zamestnankyňa
tunajšieho súdu, o zaplatenie 867,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 30C/326/2013-22 zo dňa 19.11.2013 sa ruší.

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa 24.7.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 867,27 eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 30C/326/2013-22 zo dňa
19.11.2013, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto súd v súlade

s ust. § 173 ods. 2 O.s.p. rozhodol o zrušení platobného rozkazu.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 30C/326/2013-35 zo dňa 28.4.2014 bola odporcovi ako osobe
neznámeho pobytu v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka pre konanie, nakoľko
súčasný pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi - zmluvou o
revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru, oznámením o zosplatnení, zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., kartou klienta,
ako aj s obsahom celého spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Predmetom konania je zaplatenie sumy 867,27 eur s príslušenstvom.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že na základe zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 4.6.2008 navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi čiastku úveru 995,32
eur (30.000,- Sk), ktorý sa odporca zaviazal splatiť formou 30 mesačných splátok po 63,87 eur (1.924,-
Sk) do 14. dňa v mesiaci, a to pri zmluvnej odmene 920,14 eur (27.720,- Sk), ročnom úroku 77,05%
a RPMN 74,31%. Spolu sa teda odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.915,95 eur (57.720,-

Sk). Dňa 4.6.2008 navrhovateľ ako veriteľ zaslal odporcovi Oznámenie veriteľa o schválení úveru,
kde im uviedol všetky údaje o schválenom úvere - číslo zmluvy, výška úveru, nominálna hodnotaúveru, splatnosť úveru, výška mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej a poslednej splátky úveru,
periodicita splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu splácania, maximálna výška úveru,
RPMN úveru, schválená výška revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu,

výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, RPMN po vykonaní revolvingu, úverový limit,
zmluvná odmena za poskytnutie úveru, ročná úroková sadzba úveru, zmluvná odmena za poskytnutie
každého revolvingu, ročná úroková sadzba revolvingu, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy.
Navrhovateľ nepreukázal listinným dôkazom, ani napriek výzve súdu, že odporcovi doručil Oznámenie
veriteľa o schválení úveru s údajmi o schválenom úvere. Keďže sa odporca dostal do omeškania

s úhradou splátok úveru, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Listom zo dňa 27.8.2009
navrhovateľ oznámil odporcovi, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 12, 13, 14, pričom s najstaršou
splátkou je v omeškaní 74 dní a suma omeškaných splátok je spolu 191,61 eur. Podľa Karty klienta
odporca jednotlivými splátkami zaplatil navrhovateľovi sumu 1.048,83 eur.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere medzi navrhovateľom a odporcom -

4.6.2008, súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

Podľa ust. § 2 písm. a) z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoSÚ) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g), i) a k) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa ust. § 4 ods. 3 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 4 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Posudzovaný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je od svojho vzniku právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou. Navrhovateľ bol v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v postavení veriteľa s poukazom na predmet podnikania a odporca bol v postavení spotrebiteľa,

pretože pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Táto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko odporca ako
spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie zmluvy
o revolvingovom úvere. Tento právny vzťah sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a zákon o ochrane spotrebiteľa).

Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Zo
skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 4.6.2008
uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere. Pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka

čerpať úverové prostriedky do určitého úverového rámca (limitu), ktorý úver môže odporca čerpať aj
opakovane do predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru ktoré realizuje, tento úverový limit
každomesačne do jeho výšky doplní. V zmysle bodu 5 zmluvy o revolvingovom úvere dlžník žiadal
veriteľa o poskytnutie úveru 995,82 eur, pri splatnosti úveru v počte 30 splátok, splatných vždy k 14. dňu
v mesiaci, pričom výška mesačnej splátky je 63,87 eur. Predpokladaná RPMN je 77,05% za úver a ročná

úroková sadzba je 77,05%. V bode 6 zmluvy údaje o schválenom revolvingovom úvere korešpondujú s
údajmi v bode 5 zmluvy okrem predpokladanej RPMN (bod 5 zmluvy 77,05% a bod 6 zmluvy 74,31%).
Z obsahu navrhovateľom predloženej zmluvy o revolvingovom úvere je zrejmé, že odporcovi mal byť
poskytnutý úver, resp. úverový limit tak ako je to uvedené v bode 5 zmluvy. Následne však z Oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená výška revolvingu predstavuje sumu 1.149,57

eur (34.632,- Sk), ktorý údaj v zmluve o revolvingovom úvere absentuje, pričom oznámenie veriteľa
o schválení úveru uvádza celkovo dve hodnoty RPMN v ich percentuálnom vyjadrení, ktoré sa líšia.
Súd taktiež poukazuje na to, že z karty klienta, ktorú do súdneho spisu ako listinný dôkaz predložil
navrhovateľ, je zrejmé, že odporcovi bola vyplatená z titulu úveru suma 995,82 eur, z ktorej zaplatil
1.048,83 eur.

S poukazom na uvedené údaje v zmluve o revolvingovom úvere, ktoré sú podľa názoru súdu nejasné,
nezrozumiteľné pre bežného občana, nie je ani súdu zrejmé, v akej výške bol poskytnutý úver, či sa
v skutočnosti jednalo o revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru nasvedčuje skôr
poskytnutiu tzv. klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý čerpal odporca

dňa 4.6.2008 v sume 995,82 eur. Následne odporca žiadnu čiastku na základe tvrdenej revolvingovej
úverovej zmluvy už nečerpal a mal jednotlivé platby splácať pravidelne dohodnutými mesačnými
splátkami. Odporca prijal celkové plnenie vo výške 995,82 eur, pričom jednotlivými splátkami uhradil (v
súlade s tým čo uvádza aj navrhovateľ) sumu 1.048,83 eur a navrhovateľ sa napriek tomu ešte domáha
zaplatenia sumy 867,27 eur z titulu neuhradených splátok spolu s príslušenstvom. Podľa názoru súdu v

tomto prípade ide o typický príklad vzťahu vyplývajúceho z úverovej zmluvy, pri ktorom bol preukázaný
zreteľný rozpor s dobrými mravmi.Vzhľadomnauvedenésúdpovažujezmluvuorevolvingovomúvereprejejnejasnosťanezrozumiteľnosť
za neplatný právny úkon. Keďže odporcovi boli nepochybne bez existencie platne uzatvorenej zmluvy
poskytnuté peňažné prostriedky, môže si navrhovateľ uplatňovať nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia, ktorý nárok je dôvodný len v časti rozdielu medzi poskytnutým bezdôvodným obohatením
navrhovateľa odporcovi a vráteným bezdôvodným obohatením odporcom navrhovateľovi (§ 451 OZ).
Odporcaprijalcelkovéplnenievovýške995,82eur,pričomjednotlivýmisplátkamiuhradilisumu1.048,83
eur, teda viac ako mal, a preto súd návrh zamietol.

Pre prípad, že by zmluva o revolvingovom úvere predložená navrhovateľom bola zmluvou platnou,
súd poukazuje na ustanovenia zmluvy upravujúce RPMN, ktoré sú uvedené nezrozumiteľným,
nejasným a mätúcim spôsobom, ktoré nekorešpondujú zákonnej povinnosti uviesť RPMN v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, pričom RPMN musí byť uvedená jasným a zrozumiteľným spôsobom. V
zmluve absentuje aj údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý údaj musí byť v zmluve
výslovne uvedený, a ktorý nemožno vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok

úveru, dátumu splatnosti poslednej splátky). Počet a termíny splátok úveru je samostatnou zmluvnou
náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru. Zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky
len jednou sumou 63,87 eur bez jasnej a určitej špecifikácie aká suma z toho pripadá na istinu, na
úroky a iné poplatky, keď navrhovateľ takýmto postupom obchádzal jednotlivé ustanovenia ZoSÚ, a to

ust. § 2 písm. e) ako aj základné náležitosti zmluvy stanovené v ust. § 4 ods. 2. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale prestavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ
voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. V zmluve nie je uvedená ani priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná k dňu podpisu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, zverejnená podľa § 7a ods. 2. Z uvedených dôvodov (pre absenciu základných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere) sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho
je neprehliadnuteľnou aj snaha navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi získať od odporcu odplatu za
úver vo výške niekoľkonásobne vyššej (ročná úroková sadzba úveru 77,05%) ako bola odplata obvykle
požadovaná za obdobné úvery na ostatnom finančnom trhu, keď podľa údajov z internetovej stránky

Národnej banky Slovenska pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov bol v mesiaci jún
2008 úrok vo výške 13,65%.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrh zamietol, nakoľko dospel k záveru, že zmluva o
revolvingovom úvere je jednak neplatná, a v prípade, ak by aj bola platná, úver by súd považoval

za bezúročný a bez poplatkov, pričom odporca prijal celkové plnenie v sume 995,82 eur a zaplatil
jednotlivými splátkami 1.048,83 eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože odporca si náhradu trov neuplatnil a v súvislosti

s týmto konaním mu žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.