Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 13, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112010811
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3112010811.1

Uznesenie

Krajský súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Dušana Eckera na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13. júla 2012
prejednal sťažnosť obvineného

Q.. Y. G.,

nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom I., W. č. XXXX/XA, t.č. na slobode,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 2T/52/2012 zo dňa 20.06.2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť obvineného z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Na obvineného Q.. Y. G. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín obžalobu 1Pv/55/11 zo dňa
14.05.2012, v ktorej mu kladie za vinu, že sa mal dopustiť zločinu týrania blízkej a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. d/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že od roku 2005

do mesiaca október 2011 v Trenčíne na Ul. W. XXXX/XA týral svoju manželku Q.. U. G. a svoje
maloleté deti U. G., nar. XX.XX.XXXX a I. G., nar. XX.XX.XXXX, pričom vulgárne im nadáva, fyzicky
napáda, vyhráža sa, vymýšľa si nezmyselné príkazy, ktorých splnenie bezodkladne vyžaduje, správa
sa agresívne, nerešpektuje biologické potreby detí a manželky, manželke odopiera základnú hygienu,
stretávanie sa s vlastnou rodinou, spánok, stravu, rozhoduje o jej telesných potrebách, obmedzuje ju v
užívaní spoločného majetku, a tým spôsobuje fyzické a psychické utrpenie svojim deťom a manželke,

ktoré trvá po dlhší čas, presnejšie od narodenia mladšieho zo synov so stupňujúcou sa intenzitou útokov,
pričom sa u poškodenej Q.. U. G. vyvinul z dôvodu konania obvineného syndróm týranej ženy, tiež
zo znaleckého posudku vypracovaného dňa 09.03.2012 PhDr. Andrejom Franekom vyplýva, že deti
obvineného I. a U. v čase protiprávneho konania svojho otca trpeli syndrómom týraných osôb.

V súvislosti s týmto trestným stíhaním bolo v prípravnom konaní o návrhu prokurátora na vzatie

obvineného do väzby rozhodnuté uznesením Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 0Tp/102/2011 zo dňa
7. októbra 2011 tak, že obvinený podľa § 72 ods. 3 Tr.por. nebol vzatý do väzby a bol prepustený zo
zadržania.Súčasnesúdpodľa§80ods.1písm.b/Tr.por.prijalpísomnýsľubobvinenéhoakodostatočnú
náhradu za jeho väzbu z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.por., pričom obvinenému
boli uložené podľa § 82 ods. 1 Tr.por. primerané obmedzenia a povinnosti spočívajúce: v zákaze
akéhokoľvek styku a kontaktu s poškodenými osobami, t.j. Q.. U. G., mal. U. G. a mal. I. G., ako aj

v zákaze úmyselne sa k týmto priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a v zákaze vstupovať donehnuteľnosti na adrese jeho súčasného trvalého pobytu. Napokon bola obvinenému uložená povinnosť
zdržiavať sa na adrese pobytu svojich rodičov v K. O..

Uznesením súdu prvého stupňa bolo podľa § 82 ods. 2 Tr.por. rozhodnuté tak, že bol zamietnutý návrh
obvineného na zrušenie vyššie uvedeného zákazu styku a priblíženia sa k dvom maloletým deťom,
pričom súčasne súd rozhodol, že dôvod väzby u obvineného podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr.por. naďalej
trvá.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť obvinený, ktorú zahlásil do zápisnice
o neverejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia. Následne obvinený sťažnosť podrobne
písomne odôvodnil prostredníctvom obhajcu. V úvode sťažnosti obhajca odôvodnil svoj právny
názor, podľa ktorého posudzovať potrebu ďalšieho trvania uložených primeraných obmedzení, je
možné aj samostatne, a to najmä z hľadiska účelnosti a dôvodnosti ich ďalšieho trvania. Názor súdu
prvého stupňa, že prijatý písomný sľub je relevantný len v prípade, ak zostanú nedotknuté všetky

primerané obmedzenia, je preto nesprávny. Ďalej obhajca poukázal na konanie vo veciach občiansko-
právnych (konanie o rozvod medzi obžalovaným a poškodenou), kde v tejto veci zadovážený znalecký
posudok z odboru psychológia, na základe nariadenia súdu, hodnotil osobnosť predmetných detí z
hľadiska duševného a sociálneho vývinu, intelektových schopností, celkovo psychosociálnej zrelosti.
Podľa obhajcu závery tohto znaleckého posudku nekorešpondujú so záverom znaleckého posudku

zadováženého v trestnom konaní, najmä pokiaľ ide o zistenie syndrómu týraných detí, ako aj možnej
hodnovernosti výpovedí maloletých detí. Obhajca taktiež poukázal na písomné vyjadrenie Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 07.09.2011, z ktorého napr. vyplýva že, ako poškodená, tak
aj maloletý U. by si vedeli predstaviť, že bude syn zverený do starostlivosti otca (obžalovaného).
Zrušením uložených primeraných obmedzení, vo vzťahu k maloletým deťom, sa podľa obhajcu má

vytvoriť možnosť, aby v rozvodovom konaní bolo rozhodnuté aj o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k deťom, pričom ponechanie obmedzení v platnosti aj vzhľadom na dĺžku celého trestného
konania môžu podstatne narušiť vzájomné citové väzby medzi otcom a deťmi. Navrhol uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr.por. s tým, aby nadriadený súd sám vo veci rozhodol
tak, že primerané obmedzenia, týkajúce sa kontaktu a úmyselného priblíženia k maloletým U. a I. G.,

zruší.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
sťažnosť nie je dôvodná.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, tu je potrebné uviesť, že v súlade s ustanovením
§ 72 ods. 1 písm. f/ Tr.por. za rozhodnutie o väzbe sa považuje aj rozhodnutie o tom, či pri nahradení
väzby a ponechaní obvineného na slobode je naďalej potrebné účel nahradenia väzby zabezpečovať
aj už uloženými primeranými obmedzeniami podľa § 82 ods. 1 Tr.por. Súd prvého stupňa preto pred

rozhodnutím o návrhu obžalovaného správne umožnil na neverejnom zasadnutí účasť príslušným
procesným stranám s možnosťou vyjadriť sa k predmetnému návrhu.

V nadväznosti na to, súd prvého stupňa pred rozhodnutím o samotnom návrhu, sa tiež správne zaoberal,
ako dôvodnosťou trestného stíhania obvineného, tak aj existenciou dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1

písm. c/ Tr.por. - preventívna väzba (nevyhnutné podmienky, ktoré musí súd skúmať pri rozhodovaní
o väzbe). Už neexistencia týchto podmienok by totiž musela viesť súd k záveru o potrebe zrušenia
uložených primeraných obmedzení, ktoré môžu trvať len pokiaľ sú dané dôvody väzby.

Vo vzťahu k dôvodnosti trestného stíhania senát krajského súdu poukazuje na to, že v predmetnej veci

bola už na súd podaná obžaloba. Je pritom ale možné prisvedčiť určitému názoru obhajcu v tom, že
dôkazy, ktoré predložil v konaní o tomto návrhu (znalecký posudok, písomné vyjadrenie Úradu práce
sociálnych veci a rodiny Trenčín) môžu, a to aj významne svedčiť v prospech obvineného. Tieto dôkazy
bude možné takto vyhodnotiť až po ich eventuálnom vykonaní vo veci samej. Tu bez výsluchu znalcov
nie je možné urobiť zatiaľ záver o prípadnej nevine obvineného.

Súd prvého stupňa ďalej správne odôvodnil, vzhľadom na skutkové zistenia trestnej činnosti, ktorej sa
mal obvinený dopustiť (dlhá doba páchania trestnej činnosti, formy konaní, tri poškodené osoby), ženaďalej existuje reálna obava, že by obvinený mohol pokračovať v trestnej činnosti - § 71 ods. 1 písm.
c/ Tr.por.

K nahradeniu väzby písomným sľubom za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení
podľa § 82 Tr.por. je možné síce prisvedčiť právnemu názoru obhajcu, že možnosť ponechania
nahradenia väzby niektorým inštitútom uvedeným v §§ 80 a 81 Tr.por. a potrebu ďalšieho trvania
uložených primeraných povinností a obmedzení podľa § 82 Tr.por. možno posudzovať aj samostatne.
Z ustanovenia § 82 ods. 1 Tr.por. však vyplýva, že takéto samostatné posudzovanie je skôr výnimkou,

pretože predmetné povinností a obmedzenia sa ukladajú práve na posilnenie účelu, ktorý by sa inak
dosiahol väzbou. Bez uloženia takýchto obmedzení a povinností by v tomto prípade nahradenie väzby
písomným sľubom ani neprichádzalo do úvahy. Ak teda súd prvého stupňa dospel k záveru, že
dôvody preventívnej väzby u obvineného naďalej trvajú, je nelogické, aby súčasne bola daná možnosť
obvinenému pokračovať v trestnej činnosti napr. aj tým, že sa mu na slobode v priebehu trestného
konania umožní styk s deťmi. Na obvineného bola podaná obžaloba preto, že okrem iných mal „týrať“

svoje deti, a preto je v záujme týchto detí aj spoločnosti, aby tieto boli pred trestnou činnosťou aj takto
zatiaľ chránené.

Pokiaľ ide o obhajcom naznačovaný možný „konflikt“ dvoch prebiehajúcich súdnych konaní (trestné
konanie, konanie o rozvode a zverení detí do výchovy a opatery) v trestnom konaní uložené obmedzenia

a povinnosti s tým nesúvisia, pretože tieto nemôžu byť prekážkou na styk, resp. kontakt obvineného
s deťmi, ak takáto potreba vyplynie z rozhodnutia súdu konajúceho v tejto občiansko-právnej veci v
záujme rozhodnutie tohto súdu.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.