Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7Er/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914200518
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Komová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914200518.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v exekučnej veci oprávneného: Mesto Ružomberok, Námestie A. Hlinku 1,
034 01 Ružomberok, IČO: 00 315 737, zast. JUDr. Peter Muríň, CSc., advokát, Žarnovická 1, 831 06
Bratislava proti povinnému: K. K., nar. XX.XX.XXXX, S. Y. XXXX/XX, XXX XX V., v konaní pre vymoženie
sumy 14,97 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného sa dňa 20.12.2013 začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej vykonateľným platobným výmerom Mesta Ružomberok,
č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.02.2006.

Vykonaním vyššie uvedenej exekúcie poveril tunajší súd dňa 03.02.2014 pod číslom 5508*031059

súdneho exekútora JUDr. Pavela Halása, Popradská 70, 822 01 Bratislava 214.

Dňa 17.04.2014 boli súdu postúpené námietky povinného proti exekúcii a proti trovám exekúcie, v
ktorých uviedol, že je od 10.01.2006 osobou bez trvalého pobytu, a od októbra 2001 trvale žije mimo
územia SR, v mieste svojho bydliska (podľa občianskeho preukazu) sa vôbec nezdržuje, a nie je
vlastníkom bytu na uvedenej adrese. Platobný výmer Mesta Ružomberok mu nebol doposiaľ doručený,

z toho dôvodu považuje predmetnú pohľadávku za neopodstatnenú a žiada exekúciu zastaviť. Povinný
zároveň vzniesol námietku premlčania. Trovy exekúcie považuje za neprimerane vysoké vzhľadom k
nesplatenej pohľadávke a žiada ich celkom odpustiť.

Po zistení, že povinný podal námietky v zákonom stanovenej lehote od doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie, súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou podaných námietok.

Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nárokualebobrániajeho vymáhateľnosti,alebo aksú tuiné dôvody,pre ktoréjeexekúcianeprípustná.
To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby

uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa
neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

Vyššie citované ustanovenie Exekučného poriadku vymedzuje dôvody akými môže povinný námietky
voči exekúcii odôvodniť, a len v prípade, že sa preukáže existencia niektorého z týchto dôvodov má táto

skutočnosť za následok vyhovenie námietkam a zastavenie exekúcie celkom alebo čiastočne.Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel súd k záveru, že námietky povinného proti
exekúcii sú dôvodné.
Riadnym exekučným titulom môže byť iba rozhodnutie, ktoré je vykonateľné. Exekučný súd je

oprávnený a zároveň povinný skúmať vykonateľnosť exekučného titulu v každom štádiu konania, nielen
na námietky povinného proti exekúcii, ale aj ex officio. Právna teória rozlišuje medzi formálnou a
materiálnou vykonateľnosťou. Formálnou vykonateľnosťou rozhodnutia sa rozumie dodržanie zákonom
predpísaných náležitostí o doručení rozhodnutia, uplynutie lehoty na plnenie a podanie, resp. nepodanie
opravného prostriedku proti rozhodnutiu. Potvrdenie o vykonateľnosti rozhodnutia (§ 42 Exekučného

poriadku) je potvrdením o jeho formálnej vykonateľnosti. Súd je povinný skúmať, či sú podmienky
formálnej vykonateľnosti skutočne splnené. Materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného titulu sú
napr. to, či účastníci označení v rozhodnutí skutočne existujú, resp. či skutočne existovali v čase vydania
rozhodnutia, teda či nejde o rozhodnutie voči nejestvujúcemu subjektu, pričom účastníci musia byť v
rozhodnutídostatočneindividualizovaní.Materiálnympredpokladomvykonateľnostijetiežurčenielehoty
na plnenie, vymedzenie rozsahu a obsahu plnenia. Vykonateľnosť exekučných titulov predložených

podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku závisí od procesného predpisu upravujúceho postup orgánu,
pri ktorom sa vydávajú vykonateľné rozhodnutia, t.j. rozhodnutia, ktorými sa priznáva právo, ukladá
povinnosť alebo postihuje majetok. Prieskumná činnosť exekučného súdu je obmedzená na to, či je
exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul formálne a materiálne
vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaní z exekučného titulu. V tomto

rozsahu je exekučný súd oprávnený skúmať exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 Exekučného poriadku), v rámci konania o námietkach proti
exekúcii, ak niektorú z týchto skutočností povinný namietne (§ 50 Exekučného poriadku) a v prípade
rozhodovania o zastavení exekúcie (§ 58 Exekučného poriadku). /rozhodnutie Najvyššieho súdu spis.
zn. 5 Cdo 191/2011 zo dňa 15.12.2011/.

Vychádzajúce z vyššie uvedených skutočností, je dôležité z hľadiska naplnenia znakov formálnej
vykonateľnosti rozhodnutia, aby bol exekučný titul riadne doručený, čo znamená, že postup pri jeho
doručovaní účastníkom konania musí byť v súlade s právnym predpisom, na základe ktorého bol
vydaný. Nesplnenie akejkoľvek zákonom predpísanej náležitosti pri doručovaní má za následok to, že
rozhodnutie nebolo riadne doručené, a preto nemohlo nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť.

V danom prípade sa exekučné konanie vedie na základe platobného výmeru Mesta Ružomberok,
č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.02.2006, ktorým bol povinnému vyrubený poplatok za komunálny
odpad a drobný stavebný odpad za rok 2006 vo výške 14,97 EUR. Uvedené rozhodnutie boli vydané
podľa zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady a zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v

sústave územných finančných orgánov, a preto aj splnenie vyššie uvedených podmienok vykonateľnosti
exekučného titulu vrátane doručovania sa posudzuje podľa týchto právnych predpisov.
Podľa § 102 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady (účinný v čase vydania a doručovania exekučného titulu /ďalej len v čase
rozhodnom/), ak sa v tomto zákone neustanovuje inak, postupuje sa v konaní vo veciach miestnych daní

a poplatku podľa všeobecného predpisu o správe daní a poplatkov.
Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných
finančných orgánov (v znení účinnom v čase rozhodnom), správca dane doručuje úradné písomnosti
adresátovi spravidla poštou. Tieto písomnosti však môže doručiť i svojimi zamestnancami.
Podľa 17 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných

finančných orgánov (v znení účinnom v čase rozhodnom), do vlastných rúk sa adresátovi doručujú
písomnosti,
a) o ktorých tak výslovne ustanovuje tento zákon,
b) ak je deň doručenia rozhodujúci pre začiatok plynutia lehoty, ktorej nesplnenie by pre adresáta mohlo
byť spojené s právnou ujmou,

c) ak tak určí správca dane.
Podľa § 29 ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných
finančných orgánov (v znení účinnom v čase rozhodnom), správca dane preukazuje doručenie vlastných
písomností daňovému subjektu.
Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že z hľadiska právnych účinkov, ako aj z hľadiska

plynutia lehôt dôležité písomnosti, o ktorých tak ustanovuje zákona alebo u ktorých je deň doručenia
rozhodujúci pre začiatok plynutia lehoty nesplnenie ktorej by bolo pre adresáta spojené s právnou
ujmou (teda aj platobné výmery, proti ktorým možno podať opravný prostriedok), doručuje správca dane
do vlastných rúk. Účelom takto doručovanej písomnosti je snaha eliminovať jej doručenie inej osobenež adresátovi. Adresát je prevzatie písomnosti adresovanej do vlastných rúk potvrdiť na doručenke
svojím vlastnoručným podpisom s uvedením dňa, kedy písomnosť do vlastných rúk prevzal. Dôkaz,
ktorý preukazuje doručenie písomnosti do vlastných rúk adresáta, je teda doručenka, ktorá je svojim

charakterom verejnou listinou, a tvorí súčasť administratívneho spisu správcu dane.
V súvislosti s tvrdením povinného o tom, že mu platobný výmer - exekučný titul nebol doručený, súd dňa
19.06.2014 požiadal oprávneného o preukázanie spôsobu doručenia exekučného titulu a následne dňa
20.10.2014 o zaslanie administratívneho spisu.
Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že platobný výmer Mesta Ružomberok, č.k.

XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.02.2006 bol zaslaný povinnému ako doporučená zásielka, ktorú dňa
26.05.2006 prevzala matka povinného. V uvedenom prípade teda nebola splnená podmienka doručenia
rozhodnutia do vlastných rúk adresátovi.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, nakoľko oprávnený neuniesol dôkazné bremeno, ktoré
ho v tomto smere zaťažovalo (§ 29 ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb.), a nepreukázal, že exekučný titul
boli povinnému doručený do vlastných rúk, nemohlo uvedené rozhodnutie nadobudnúť právoplatnosť

a vykonateľnosť, a teda stať sa spôsobilým podkladom pre vedenie exekučného konania. Súd preto
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď námietkam povinného vyhovel. Z
uvedeného dôvodu sa potom súd nezaoberal vznesenou námietkou premlčania.
Podľa § 50 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo
námietkam, je prípustné odvolanie.

Podľa § 50 ods. 5 Exekučného poriadku, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné,
súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníododňa jehodoručenianatunajšísúd.

Podľa § 374 ods. 4 OSP proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa(§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.