Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209114
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614209114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu TELERVIS

PLUS, a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanej X. T., L.. XX. XX. XXXX,
trvale bytom B. C., J. XXXX/XX, adresa na doručovanie B. C., L. X. S. XXXX/XX, o zaplatenie 548 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 396 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 396 eur od 10. 09. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 15,68 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 34,22 eura, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť advokátovi žalobcu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 30. 10. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 548 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 548 eur
od 29. 8. 2013 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 52,80 eura, ako aj náhrady trov konania. V

žalobe uviedol, že dňa 17. 3. 2013 uzavrel so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere
číslo XXXXXXXXX, na čiastku 400 eur, za odplatu vo výške 152 eur. Žalovaná sa zaviazala celkovú
sumu vo výške 552 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to prvé 3 mesačné splátky vo výške 2
eurá a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 eura. Doposiaľ žalovaná uhradila
4 eurá, pričom posledná uhradená suma bola zaplatená dňa 22. 4. 2013. Nakoľko žalovaná neplnila
riadne a včas svoje povinnosti, oznámil jej stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 4. 7. 2013 upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 28. 8. 2013 oznámil žalovanej,
že celý dlh sa stal splatným ku dňu 28. 8. 2013. Dlžná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom, spolu s odplatou, v celkovej výške 552 eur a sumou vo výške 4 eurá, ktorá bola žalovanou
zaplatená. V zmysle bodu 3) obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa
žalovaná zaviazala zaplatiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3 %
z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac z omeškania, až do zaplatenia dlžnej sumy.
Zmluvná pokuta predstavuje 13,20 eura mesačne.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže

sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 3. 12. 2014, č. k. 10C/274/2014-18, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 5. 12. 2014, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 16. 12. 2014, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo

XXXXXXXXX, predžalobnej upomienky vrátane poštového podacieho hárku, oznámenia o zosplatnení
záväzku vrátane poštového podacieho hárku, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 17. 3. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 400 eur. Podľa čl. I. zmluvy

bol úver poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a
vo výške 14 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si žalobca účtoval
odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov, ktoré označoval v zmluve ako odplatu. Podľa čl. II. zmluvy sa žalovaná
zaviazala zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 400 eur a odplatu vo výške 152 eur, a to v 13 mesačných

splátkach, prvé 3 mesačné splátky vo výške 2 eurá a ďalších 10 mesačných splátok vo výške 54,60
eura, pričom prvá splátka je splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná ročná percentuálna miera
nákladov ku dňu podpisu zmluvy predstavovala 47,29 %. Podľa čl. 1) obchodných podmienok ročná
percentuálna miera nákladov pri splatnosti úveru na 13 mesiacov predstavovala 67,70 %. Podľa čl. 2)

obchodných podmienok konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie
poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej
splatnosti úveru. Podľa čl. 3) obchodných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní
svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú
pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1

% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac z omeškania, až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Výzvou zo dňa 4. 4. 2013, odovzdanou na poštovú prepravu dňa 6. 7. 2013, bola žalovaná vyzvaná na
úhradu sumy vo výške 329,60 eura a súčasne upozornená na možnosť straty výhody splátok.

Oznámením zo dňa 28. 8. 2013, odovzdaným na poštovú prepravu dňa 2. 9. 2013, oznámil žalobca
žalovanej, že záväzok zo zmluvy o úvere bol ku dňu 28. 8. 2013 zosplatnený, z dôvodu omeškania s
jeho splácaním a súčasne ju vyzval na úhradu dlžnej istiny, vrátane úroku a nákladov na vymáhanie,
vo výške 628 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.
Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomdo31.12.2012,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková D. R. Q. J. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,
uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzatvorili dňa 17. 3. 2013 zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal žalobca poskytnúť
žalovanej úver vo výške 400 eur, za odmenu vo výške 18 % z istiny a úrok vo výške 20 % z istiny,
pričom žalovaná sa zaviazala istinu vo výške 400 eur a odplatu (úrok a odmenu) vo výške 152 eur, t.

j. spolu 552 eur, zaplatiť veriteľovi v 13 mesačných splátkach, prvé 3 vo výške 2 eurá a 10 splátok vo
výške54,60eura.Priemernáhodnotaročnejpercentuálnejmierynákladovpredstavovala47,29%,podľa
obchodných podmienok ročná percentuálna miera nákladov pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70
%. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jedná ospotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter zmluvy a jej obsah, sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dojednaný
úrok, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 396 eur, ako rozdielu medzi poskytnutým úverom

vo výške 400 eur a zaplatenými splátkami spolu vo výške 4 eurá. V zostávajúcej časti uplatnenej
istiny, t. j. vo výške 152 eur, súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov. V prípade absencie uvedenej náležitosti v zmluve o spotrebiteľskom
úvere sa spotrebiteľský úver, podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, uzavretá medzi žalobcom a žalovanou,
neobsahovala uvedenú zákonom stanovenú náležitosť, preto sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Podľa zmluvných dojednaní sa zaviazala žalovaná splatiť veriteľovi poskytnutý úver vo výške
400euraodplatuvovýške152eur,splátkamivovýške2euráresp.54,60eura. Vzmluvevšakabsentuje

údajovýške,počteatermínesplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Uzavretázmluvaospotrebiteľskom
úvere nerozlišuje splátku istiny, úrokov a ostatných poplatkov. Žalobca v zmluve formuloval povinnosť
žalovanej na vrátenie istiny vo výške 400 eur a odplaty vo výške 152 eur, bez rozlíšenia istiny, úroku a
ostatných poplatkov. Taktiež zmluva neobsahovala údaj o dobe jej trvania a termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, absencia ktorých má rovnako za následok bezúročnosť a bezpoplatnosť úveru.

Dojednanie, uvedené v čl. 2) obchodných podmienok, nie je údajom o konečnej splatnosti úveru, keďže
konečnú splatnosť úveru neurčuje konkrétnym dátumom, ale poníma ju ako uhradenie poslednej splátky
veriteľovi. Uvedené dojednanie však nezodpovedá zákonnému ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. f/ zákona
o spotrebiteľských úveroch, nakoľko termínom sa rozumie konkrétny dátum, kedy mala byť uhradená
posledná splátka spotrebiteľského úveru.

Súd taktiež zamietol žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 52,80 eura, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Dojednanie o zmluvnej pokute je obsiahnuté len v obchodných podmienkach,
a to v článku 3). Súd mal za to, že uvedené dojednanie o zmluvnej pokute je v rozpore s dobrými mravmi.
Občiansky zákonník sankcionuje právny úkon, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, neplatnosťou.

Je v rozpore s dobrými mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute bolo zahrnuté v obchodných
podmienkach, nakoľko postihuje spotrebiteľa sankciou, ktorá je pre neho nevýhodná a môže jeho
pozornosti uniknúť. Obchodné podmienky predstavujú dojednania technického a vysvetľujúceho
charakteru. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby dodávateľ v obchodných podmienkach formuloval
dojednania, ktoré majú závažný dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým

nepochybne ustanovenie o zmluvnej pokute je.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške úrokov z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, t. j. 5,5 % ročne, ktoré však súd priznal žalobcovi len z priznanej istiny, t. j.

zosumy396eur.Súdpriznalžalobcoviúrokzomeškaniaod10.9.2013,keďžeoznámenieozosplatnení
záväzku bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 2. 9. 2013 a nakoľko žalobca nepreukázal iný dátum
jeho doručenia, súd vychádzal z obvyklej doby poštovej prepravy 7 dní, teda k účinnosti vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 9. 9. 2013 a žalovaná sa potom dostala do omeškania dňom
nasledujúcim, t. j. od 10. 9. 2013. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal žalobcovi
pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 396 eur, čo percentuálne
činí 66 % (pri výške uplatneného nároku 600,80 eura, vrátane zmluvnej pokuty), jeho neúspech 204,80

eura, čo percentuálne činí 34 % a pomer úspechu a neúspechu potom predstavoval 32 % (66 % - 34
%). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 32 % zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 49 eur, čo činí 15,68 eura a 32 % z celkovej náhrady trov právneho
zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanieprávnych služieb v znení neskorších predpisov, t. j. zo sumy 106,94 eura, čo činí 34,22 eura, a to tarifnú
odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie
žaloby (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky) po

36,52 eura, režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014 po 8,04 eura (§ 16 ods. 3
citovanej vyhlášky)aDPH20%zpriznanejtarifnejodmenyarežijnéhopaušálu,t.j.zosumy89,12eura,
čo činí 17,82 eura. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť náhradu trov konania advokátovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.