Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211961
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313211961.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava,
IČO: 47 233 516 proti žalovanému Q. Č., nar. X. X. XXXX, trvale bytom J. Z. X, okr. E., t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou S. Q., K. Q. N. I. J. Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zast. JUDr.

Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 1907,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok v sume 107,30 eur s tým, že vrátenie poplatku

vykoná Daňový úrad Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, podal dňa 20. 8. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1907,57 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.
Na základe výzvy súdu uhradil súdny poplatok vo výške 114 eur.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 28. 10. 2013 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX,
ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 28. 8. 2014, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovanému.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci

nevyjadrila.

Dňa 10. 11. 2014 došlo na súd podanie občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
ktoré prostredníctvom právneho zástupcu, s poukazom na ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p. oznámilo, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na ochranu a podporu práv žalovaného.

Pred prvým pojednávaním dňa 21. 11. 2014 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, súdu oznámil,
že berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho
poplatku zaplateného za podanú žalobu.

Po doručení žaloby a jej príloh, vedľajší účastník na strane žalovaného, doručil súdu dňa 24. 11. 2014
podanie, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu premlčania žalovanej sumy. Zároveň si uplatnil

náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.Podľa ustanovenia §96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie

zastavil v súlade s citovaným ustanovením, pričom súhlas žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného sa nevyžaduje, pretože ich prípadný nesúhlas by nebol účinný.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením §146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danej veci žalobca zavinil, že sa konanie zastavilo a to tým, že zobral žalobu späť. Preto žalovanému
patrí náhrada trov konania. Tento si však náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu
nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane žalovaného si uplatnil trovy právneho zastúpenia. Súd má za to, v danej veci
ide o rutinnú záležitosť, ktorá je zvládnuteľná prostredníctvom administratívy vedľajšieho účastníka a
na ktorú nebola potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. Trovy konania vzniknuté zastupovaním
advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu
tej-ktorej veci a jej individualizáciou na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy

nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom
nezodpovedá účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní.
Je potrebné rozlišovať, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré
síce spolu súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania ( vrátane tých, ktoré
vznikli v súvislosti so zastupovaní advokátom ) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať

sa zastupovať advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami,
v ktorých sa účastníkom náhrada trov konania nepriznáva ( napr. rozvod manželstva, kde žiaden z
účastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniaaďalšími)aúčastnícikonaniapritommajúprávonechať
sa v súdnom konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi,
keď dospeje k záveru, že trovy účelne nevynaložil, nejde o porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší

účastník sa preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy, ktoré vynaložil v tejto
súvislosti, nemožno považovať za trovy účelné. Preto súd s poukazom na vyššie uvedené vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal ( viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 MCdo/5/2013
zo dňa 19.03.2014 ).

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa §11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, podľa
ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia

na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.