Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010085
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715010085.2

Rozhodnutie

E. súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, F.. na hlavnom pojednávaní konanom dňa
XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

E.

F. X., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom G. XXX, okres P., naposledy zaradený ako referent H. X.,

C.: XXXXXX v policajnom zbore od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

uznáva sa vinným

- z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. X Tr.zákona,

preto,že

dňa 08.05.2014 v čase okolo 21.55 h po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol po cestnej
komunikácii v smere od obce G. na X. rybníky motorové vozidlo zn. F. XXX kombi, B.: XXX CR, kde
došlo k stretu s oprotiidúcim motorovým vozidlom vodičky G. S.- Z., následne sa s vozidlom vrátil do

obce G., kde odstavil vozidlo a bol kontrolovaný policajnou hliadkou OO PZ Pavlovce nad Uhom, ktorej
sa najprv odmietol podrobiť vykonaniu dychovej skúšky, avšak následne túto vykonal, kde pri vykonanej
dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov pomocou prístroja typu Dräger Alcotest 7410
Plus, výr.č. ARXM-1001 mu bola v čase o 23,08 h nameraná hodnota 1,30 mg/l alkoholu v dychu,
pričom následným znaleckým skúmaním ústavu súdneho lekárstva a medicínskych expertíz Martin bola
ustálená koncentrácia alkoholu v krvi obvineného v čase dopravnej nehody dňa 08.05.2014 o 21.00 h

v rozmedzí minimálne od 1,11 až 1,19 promile,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods.1 Tr.zák. s použitím §§ 56 ods.1,2, 36 písm.j, 38 ods.3 Tr.zákona k peňažnému trestu

v sume 1 000 (tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. ustanovuje pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr.zák. k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu

24 (dvadsaťštyri) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvineného F. X. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Tr.zákona na tom

skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
Obžalovaný F. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný a následne využil
svojho zákonného práva a odmietol vypovedať. Vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola
prečítaná na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestného činu s tým, že alkoholický nápoj požil

až po jazde a to asi šesť deci 55% pálenky. Nevylúčil stret vozidiel, avšak túto skutočnosť má zistiť
až po bližšej obhliadke po prepustení z cely predbežného zadržania a zároveň sa vo svojej výpovedi
pýtal prečo mu nebola odobratá aj vzorka krvi a prečo sa policajti uspokojili iba s dychovými skúškami.
Zároveň uviedol, že poškodená ľavá časť jeho vozidla bola poškodená už v minulosti a to od vlastnej
brány a od konárov pri ceste.

Svedkyňa G. S. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že kritického dňa okolo 21,50
h išla osobným motorovým vozidlom z farmy a oproti nej išlo vozidlo s diaľkovými svetlami, v ktorom
sedel obžalovaný bez prítomnosti inej osoby, ktorý jej oškrel vozidlo tak, že zadnú časť jej vytlačil z cesty
a to napriek tomu, že na neho trúbila, avšak obžalovaný vôbec nereagoval a jeho tvár bola úplne bez

reakcie aj napriek tomu, že ten zvuk pri šúchaní jeho auta o jej auto bol dosť hlučný. Obžalovaný asi po
60 metroch sa autom otočil a následne pri nej zastavil, spustil okno spolujazdca a povedal jej , že ide
preč a následne pri druhom stĺpe zastavil, tackajúc sa vystúpil z auta, do ktorého následne znova sadol
a išiel preč, pričom svedkyňa nevidela, aby tento obžalovaný tlačil svoje auto.

Svedok U.. Q. L.- bývalý nadriadený obžalovaného vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,
že kritického dňa bol upovedomený stálou službou o spôsobení dopravnej nehody obžalovaným a preto
išiel na miesto skutku kde boli s obžalovaným vykonané tri dychové skúšky s časovým rozpätím okolo
15 minút, pričom obžalovaný bol silne pod vplyvom alkoholu, zle artikuloval a nehovoril nič o tom, že
by po jazde pil alkoholické nápoje.

Svedok P. D. - policajt vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa boli
vyslaní operačným dôstojníkom na miesto skutku kde malo dôjsť ku stretu vozidiel, pričom obžalovaný
sa odmietol podrobiť dychovej skúške po vyzvaní a až keď tam prišiel aj nadriadený obžalovaného, tak
až potom sa obžalovaný podrobil dychovej skúške, pričom hovoril, že on nešoféroval. ďalej vo svojej

výpovedi uviedol, že keď sa obžalovaný odmietol podrobiť dychovej skúške, tak mu ponúkli odber krvi,
avšak aj túto možnosť odmietol .

Svedok Bc. P. F. - policajt vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že po príchode k autu
obžalovaného bolo po jeho vystúpení z vozidla vidieť, že javil známky opitosti, pričom obžalovaný sa

najprv nechcel podrobiť dychovej skúške s tým, že on auto neriadil. U obžalovaného sa javili známky
opitosti, pretože ho párkrát aj zanieslo a mal neistú chôdzu po vystúpení z vozidla.

Znalec doc. P.. S. X., F.. vo svojej výpovedi uviedol, že v plnom rozsahu trvá na znaleckom posudku, s
tým, že jednoznačne obžalovaný pred dopravnou nehodou požíval alkoholické nápoje a v prípade, že po

dopravnej nehode alkoholické nápoje nepožíval, tak koncentrácia alkoholu v jeho krvi v čase dopravnej
nehody bola 2,88 až 2,97 g/kg a v prípade ,že obžalovaný požíval aj po dopravnej nehode alkoholické
nápoje, tak v čase dopravnej nehody by bola koncentrácia alkoholu v krvi 1,11 až 1,19 g/kg , pričom táto
druhá varianta sa javí ako veľmi nepravdepodobná.

Znalec sa zároveň vyjadril aj k znaleckému posudku P.. X., ktorý označil za správny s tým, že nemá
k nemu pripomienky, avšak znalecký posudok znalca doc. O. označil za jednoznačne nesprávny,
špekulatívny, tendenčný, založený na údajoch, ktoré nie sú zo súdnolekárskeho hľadiska správne a
relevantné a sú vytrhnuté z kontextu súdnolekárskej vedy a v súvislosti s jeho závermi o možnom
difúznom spáde znalec uviedol, že údaje v žiadnom prípade neznamenajú, žeby sa v danom prípade

malo jednať o tzv. difúzny spád a pri pití predmetného alkoholu, ktorý uviedol obžalovaný na 100 %znalec vylúčil, žeby mohlo dôjsť v uvedenom prípade k difúznemu spádu o ktorom písal v znaleckom
posudku doc. O..

Znalec záverom uviedol, že ak by obžalovaný požil po dopravnej nehode ním uvádzané množstvo
alkoholu, tak pri meraní by výsledky mali jednoznačne vzostupnú tendenciu smerom nahor, pričom v
uvedenom konkrétnom prípade mali výsledky obžalovaného pri vykonanej dychovej skúške zostupnú
tendenciu, teda opačnú.

Zo znaleckého posudku P.. X., ktorá bola pribratá do konania ako znalkyňa políciou vyplýva, že ak
obžalovaný požíval alkoholické nápoje len pred jazdou motorovým vozidlom tak v čase dopravnej
nehody by mal v krvi koncentráciu od 2,88 do 2,97 g/kg (promile) a v prípade, ak by požíval alkoholické
nápoje aj po dopravnej nehode tak by mal koncentráciu alkoholu v krvi v rozpätí 1,11 až 1,19 g/kg
(promile).

Zároveň znalkyňa uviedla, že ak by obžalovaný vypil alkohol len po dopravnej nehode (ním uvedené
množstvo a druh), tak by mali dychové skúšky stúpajúcu koncentráciu a nie klesajúcu ako to bolo v
jeho prípade.

Zo znaleckého posudku doc. U.. P.. F. O., F.., ktorý vypracoval znalecký posudok na základe žiadosti

obžalovaného F. X. vyplýva, že v uvedenom prípade je možné pripustiť, že obžalovaný mohol byť v
čase dopravnej nehody triezvy a všetok alkohol zistený v jeho dychu pri dychových skúškach mohol
pochádzať z požitia alkoholického nápoja po nehode.

Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že obžalovaný dňa 8.5.2014 ľavou časťou svojho vozidla

narazil do ľavej časti vozidla poškodenej a následne pri dychových skúškach bol zistený v jeho krvi
alkohol1,30;1,20;1,18mg/l etanoluvovydychovanomvzduchuanavozidleobžalovaného bolazistená
poškriabaná ľavá časť a taktiež bola zistená poškriabaná ľavá časť vozidla poškodenej.

Zo zápisnice o obhliadke osobného motorového vozidla a pripojenej fotodokumentácie je zrejmé, že

predmetnévozidlátakobžalovanéhoakoajpoškodenejbolipoškodené,pričomnavozidleobžalovaného
bol biely lak z vozidla poškodenej a na vozidle poškodenej bol tmavý lak z vozidla obžalovaného.

Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody je zrejmé miesto kde došlo ku vzájomnému stretu
vozidiel.

Zo zápisov o dychovej skúške obžalovaného vyplýva, že obžalovanému bola nameraná postupne
koncentrácia alkoholu v krvi 1,30 mg/l, 1,20 mg/l, 1,18 mg/l.

Z rozhodnutia OR PZ Michalovce z 13.5.2014 o zadržaní vodičského preukazu vyplýva, že

obžalovanému F. X. bol zadržaný vodičský preukaz dňa 8.5.2014 podľa § 70 ods. 1 písm.a/ zákona o
premávke, pretože dňa 8.5.2014 mal spôsobiť dopravnú nehodu, pri ktorej mu postupne bola nameraná
pri dychových skúškach zostupná koncentrácia alkoholu v krvi a za tento skutok je možné uložiť trest
zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel.
Z evidenčnej karty vodiča obžalovaného vyplýva, že obžalovaný nemá evidovaný žiadny priestupok.

Z personálneho rozkazu Ministra vnútra SR č. 157 z 2.7.2014 vyplýva, že obžalovaný bol prepustený zo
služobného pomeru príslušníka PZ, pretože uvedeným konaním opísaným v skutku obžaloby sa mimo
štátnej služby nezdržal konania, ktoré mohlo narušiť vážnosť policajného zboru alebo ohroziť dôveru v
tento zbor a nedodržal služobnú disciplínu.

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený kladne ako bezproblémová osoba, ktorá sa zapája do
kultúrno-športových akcií.
Bývalým zamestnávateľom je hodnotený ako osoba s pozitívnymi morálnymi a charakterovými
vlastnosťami, otvorenou a priateľskou povahou, s tým, že obžalovaný bol viackrát odmenený peňažným

darom, avšak zároveň v dvoch prípadoch mu bolo uložené disciplinárne opatrenie, v jednom prípade
vyslovená výčitka.Súd vyhodnotením vykonaných dôkazov získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
v zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr.por. dospel k jednoznačnému záveru, že vykonaným dokazovaním

kontradiktórnym spôsobom na hlavnom pojednávaní prokurátor preukázal u obžalovaného naplnenie
všetkých znakov skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr.zák. po objektívnej aj subjektívnej stránke, keď objektívna stránka spočíva v riadení osobného
motorového vozidla po požití alkoholických nápojov a po subjektívnej stránke sa jedná o priamy úmysel
zo strany obžalovaného v zmysle § 15 písm.a/ Tr.zák., pretože obžalovaný chcel porušiť záujem

chránený týmto Trestným zákonom a svojím konaním takýto záujem aj porušil.

Vina obžalovaného zo spáchania vyššie uvedeného prečinu bola jednoznačne preukázaná výpoveďami
svedkov a to G. S. Z., policajtov U.. Q. L., P. D., Bc. P. F., zo znaleckých posudkov Ústavu
súdneho lekárstva a medicínskych expertíz JLF UK a UNN Martin, záznamom z dopravnej nehody,
zápisnicou o obhliadke miesta činu, zápisnicami o obhliadke osobných motorových vozidiel s pripojenou

fotodokumentáciou, ako aj zápisom o dychovej skúške .

V nadväznosti na vyššie uvedené dôkazy súd poukazuje na svedeckú výpoveď G. S. , ktorá vo svojej
výpovedi jednoznačne uviedla, že obžalovaný pri šúchaní jej auta mal tvár úplne bez reakcie aj napriek
tomu, že na neho cez otvorené okno kričala a a j trúbila a napriek tomu svojím vozidlom naďalej šúchal

jej auto a po otočení z neho vystúpil tak, že sa tackal, z čoho jej bolo úplne zrejmé, že nebol v kritickom
čase triezvy, o čom svedčia aj výpovede ďalších policajtov, ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní
a ktorí uviedli, že obžalovaný najprv dokonca odmietol vykonať dychovú skúšku s tým, že on neriadil
osobné motorové vozidlo a tejto dychovej skúške sa podrobil až po príchode jeho nadriadeného, pričom
z tejto dychovej skúšky vyplynulo, že obžalovaný mal požité alkoholické nápoje a pri prvotnom jednaní

s policajtami sa vôbec nezmieňoval o tom, aby požíval alkoholické nápoje po dopravnej nehode a aj
preto sa jeho tvrdenie v ďalšom konaní o tom, že požil alkoholické nápoje až po dopravnej nehode javí
súdu ako nepravdivé a účelové v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za protiprávne konanie a vyhnúť sa
spravodlivému potrestaniu za spáchanie prečinu.

Pokiaľobžalovanývosvojejvýpovedivprípravnomkonanísasámpýtalprečomunebolaodobratáajkrv,
tak odpoveď na túto jeho otázku je zrejmá z výpovedí policajtov, ktorí na hlavnom pojednávaní uviedli,
že po odmietnutí dychovej skúšky obžalovaný odmietol aj odber krvi a aj táto obrana obžalovaného
potvrdzuje jej účelovosť.

Obžalovaný je zo spáchania predmetného trestného činu, pre ktorý na neho bola podaná obžaloba,
usvedčovaný aj nepriamymi dôkazmi a to znaleckým posudkom z Ústavu súdneho lekárstva a
medicínskych expertíz JLF UK a UNN Martin, ktorý poveril vypracovaním znaleckého posudku okrem
iných aj doc. P.. S. X., F.., ktorý vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní jednoznačne zotrval na
záveroch znaleckého posudku vrátane dvoch variant spočívajúcich v tom, že ak obžalovaný nepožíval

alkoholické nápoje po dopravnej nehode tak koncentrácia alkoholu v jeho krvi v čase dopravnej nehody
bol vo výške 2,88 až 2,97 g/kg a v prípade ak by požíval alkoholické nápoje ako to uviedol obžalovaný
vo svojej výpovedi, tak v takom prípade mal v čase dopravnej nehody koncentráciu alkoholu v krvi
minimálne 1,11 až 1,19 g/kg, pričom druhý variant sa javí podľa znalca ako veľmi nepravdepodobný.
Znalec sa zároveň vyjadril aj ku znaleckému posudku P.. X., ktorá bola pribratá do konania políciou,

pričom tento znalecký posudok považuje za správny a taktiež sa vyjadril k znaleckému posudku doc.
O., ktorý vypracoval znalecký posudok na základe žiadosti obžalovaného a tento označil znalec za
jednoznačne nesprávny, špekulatívny a tendenčný. V súvislosti s difúznym spádom na ktorý poukazoval
doc. O. znalec uviedol, že zaznamenané údaje v tomto prípade neznamenajú, že by sa malo jednať v
uvedenom prípade o tzv. difúzny spád a pri pití predmetného alkoholu uvádzaného obžalovaným znalec

takúto možnosť dokonca vylúčil na 100 %.
V súvislosti s námietkou obhajoby ohľadne tohto znaleckého posudku súd považuje za potrebné uviesť,
žeajvzmyslevýpovedeznalcanaSlovenskuneexistujeústav,ktorýbybolpretakétoprípadyzapísanýv
zozname znalcov a preto boli v uvedenom prípade dvaja znalci z ústavu poverení vypracovať predmetný
znalecký posudok, pričom sa jedná o dlhoročnú prax v takýchto prípadoch.

Súd v súvislosti s predmetnou námietkou obhajoby považuje za potrebné uviesť, že aj v prípade, ak by
existovali len dva znalecké posudky a to P.. X. a doc.O., tak po prečítaní týchto znaleckých posudkov
je namieste prikloniť sa ku správnosti znaleckého posudku P.. X. ( čo potvrdil v znaleckom posudkuaj doc. X.), pretože už len z postupných dychových skúšok je zrejmé, že výška hladiny alkoholu mala
tak, ako to uvádzala znalkyňa zostupnú tendenciu, pričom je úplne jasné, že ak by obžalovaný mal
požiť alkoholické nápoje až po dopravnej nehode, tak by výsledky dychových skúšok mali vzostupnú

tendenciu, pričom táto skutočnosť je zrejmá aj pre osobu, ktorá podľa názoru súdu nemusí byť znalcom
na danú problematiku, pretože takýto záver je úplne logický a správny a aj s poukázaním na túto
skutočnosť nie je možné považovať znalecký posudok doc. O. za objektívny.

Súd zároveň poukazuje na záznam z dopravnej nehody, na zápisnice o obhliadke miesta činu, zápisnice

o obhliadke osobných morových vozidiel a fotodokumentácie z ktorých je zrejmé, že došlo k poškodeniu
osobného motorového vozidla svedkyne G. S. práve osobným motorovým vozidlom obžalovaného, o
čom svedčia okrem iného aj dôkazy laku na aute obžalovaného a teda nie je pravda, aby poškodenia
jeho auta vznikli len nejakými konármi na ceste , pretože vznikli práve šúchaním jeho osobného
motorového vozidla o osobné motorové vozidlo G. S., v dôsledku toho, že mal požité alkoholické nápoje
a napriek trúbeniu svedkyne absolútne nereagoval na túto skutočnosť a naďalej šúchal svojím vozidlom

jej ľavú stranu vozidla.

Na základe týchto skutočností súd považuje vinu obžalovaného zo spáchania žalovaného prečinu
prokurátorom za jednoznačne preukázanú a jeho obranu za účelovú, ktorá bola vyvrátená dôkazmi na
ktoré súd vyššie poukázal a na základe ktorých súd nemá žiadne pochybnosti o naplnení všetkých

znakov skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák.
zo strany obžalovaného.

Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, 36,37,38 Tr.zák. s tým, že prihliadol
na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu, následok,

zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, s tým, že obžalovaný
doposiaľ nebol súdne trestaný , skutočnosť, ktorá znamená pre neho poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 písm.j, Tr.zák,, avšak na druhej strane sa jednalo o príslušníka polície, ktorý má ísť príkladom
v správaní sa ostatným občanom tejto spoločnosti, obzvlášť v dodržiavaní právnych noriem a uložil
vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností obžalovanému peňažný trest v sume 1000 Eur,

pričom pre prípad úmyselného zmarenia výkonu tohto trestu mu uložil náhradný trest odňatia slobody v
trvaní 5 mesiacov a zároveň mu uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov
vzhľadom k tomu, že spáchal prečin v súvislosti s riadením osobného motorové ho vozidla a naviac pod
vplyvom alkoholu.

Takto uložený trest súd považuje za zákonný a spravodlivý, ktorý bude dostatočne výchovne pôsobiť
na obžalovaného, aby viedol v budúcnosti riadny život a nedopúšťal sa žiadnej ďalšej trestnej činnosti,
čím bude splnený účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie a taktiež bude takýto trest dostatočne
odradzujúco pôsobiť na ďalších členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali trestnej činnosti, čím bude
splnený účel aj z hľadiska generálnej prevencie.

S poukázaním na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného

alebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcomalebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.
Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.