Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215202119
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215202119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., IČO: 01596039, so sídlom Celetná
988/38, 110 00 Praha 1, Česká republika, právne zastúpený: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti odporcovi: W. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX XX T.
Č.. XXX, o zaplatenie 158,47 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 110,67 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 5,12 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
19,87 eur od 26.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19,87 eur od

26.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 62,31 eur od 26.05.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 26.06.2012 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa

18.01.2012 pod bodom 4. v časti: "v prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm.
b) alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1. V prípade žiadosti
Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa
predchádzajúcejvetysplatnáokamihomdoručeniažiadostiovypojenieSIMkartyzprevádzkyPodniku.",
je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,55 titulom zaplateného súdneho

poplatku, trovy právneho zastúpenia vo výške 23,80 eur a hotové výdavky vo výške 1,60 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.02.2015 sa domáhal na tunajšom súde o vydanie platobného rozkazu
na sumu 158,47 eur s príslušenstvom odôvodnením, že odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľ ako poskytovateľ v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení nehorších predpisov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej telefónnej siete spoločnosti navrhovateľa vydané v súlade s § 40 ods. 1 Zákona a podmienky
vydávania a používania elektronických peňazí a cenník. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej
elektronickej komunikačnej služby navrhovateľom odporcovi vo verejnej telefónnej sieti u navrhovateľ
prostredníctvom SIM karty. V rámci tejto zmluvy odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť zaňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Keďže odporca po výzvach nezaplatil riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Odporca nezaplatil faktúry č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 25.06.2012 znejúcu na sumu 3,50 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.05.2012 znejúcu na sumu

62,31 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.04.2012 znejúcu na sumu 19,87 eur, č. XXXXXXXXXX
platnú dňa 25.03.2012 znejúcu na sumu 19,87 eur, č.XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.02.2012 znejúcu
na sumu 5,12 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.04.2013 znejúcu na sumu 47,80 eur z titulu
zmluvnej pokuty.

Navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
za obdobie od 26.04.2013 do zaplatenia. Túto bližšie nešpecifikoval.

Súdvovecivykonaldokazovaniejednakoboznámilsaspripojenýmilistinnýmidôkazmi,ato:sfaktúrami,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k tejto zmluve, Všeobecnými obchodnými
podmienkami a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka - záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka - záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 40ods. 1 ZEK - podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr do 15 dní pred začatím
poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky, všeobecné podmienky verejnej telefónnej
služby obsahujú najmä obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania. Druhy poskytovaných služieb

i opis a kvalita, zmluvné podmienky, zmluvné podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
primerané informácie o právach týkajúcich sa univerzálnej služby, výberové zablokovanie volaní, druhy
servisných služieb, reklamačný poriadok, mechanizmus na urovnanie sporov, informácie o číslach
tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania, informácia o možnosti
zobrazení identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenie zobrazenia jej identifikácie.

Podľa § 42 ods. 4 ZEK - účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy o pripojení a podľa tarify,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. c) bod 3 ZEK - podnik - poskytovateľ má právo odmietnuť uzavretie zmluvy o
pripojení, ak záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK - v súvislosti s ustanovením § 4 ods. 1 písm. c) bod 3 ZEK - jednoznačne vyplýva,

že zmluvu o pripojení nie je možné uzatvoriť pokiaľ účastník nesúhlasí so všetkými ustanoveniami
zmluvy, vrátane s ustanovením všeobecných podmienok a tarify poskytovateľa ako i jeho súčastí.

Podľa § 43 ods. 2 ZEK - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnuté, druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania, cena za službu a znenie zmluvy o pripojení v určený čas poskytovania platí, že

sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa§43ods.1ZEK-súvšeobecnépodmienkyatarifasúčasťouzmluvy,pričomposkytovaťjepovinný
upraviť vo všeobecných podmienkach zmluvné podmienky, ktorými sa spravuje právny vzťah.

K obsahu pripojených listinných dôkazov súd má jednoznačne preukázané, že došlo k uzavretiu
zmluvy o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti navrhovateľa, vydané v
súlade s ustanovením § 40 ods. 1 Zákona a podmienky vydávania a používania aj elektronických peňazí.Nazákladeuvedenejzmluvynavrhovateľposkytolpreodporcuverejnéelektronickékomunikačnéslužby
vo verejnej telefónnej sieti u navrhovateľa. V rámci tejto zmluvy sa odporca zaviazal riadne odoberať

službuaplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníku.Vzhľadomnato,žeodporca
si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti, dostal sa do omeškania, preto si uplatnil navrhovateľ aj úroky
z omeškania z jednotlivých omeškaných dlžných súm za jednotlivé obdobia. S poukazom na ust. §
517 ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády č. 586/2008 Z.z. Navrhovateľ si uplatnil aj zmluvnú pokutu
tak, ako to bolo dohodnuté v dodatku k zmluve o verejných služieb zo dňa 18.01.2012 vo výške 47,80

eur. Vzhľadom na to, že súd má preukázané tvrdenie navrhovateľa iba v časti, čo do sumy 110,67
eur s príslušenstvom, preto v tejto časti nárok navrhovateľa uznal. V ostatnej časti návrh zamietol a
to čo do zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
26.04.2013 do zaplatenia a to z dôvodu, že zmluvná pokuta dojednaná v zmluve o pripojení medzi
účastníkmi znevýhodňuje spotrebiteľa - odporcu, lebo umožňuje navrhovateľovi uplatňovať si zmluvnú
pokutu v podstate za porušenia povinností odporcom, za rôzne doby viazanosti, pričom výška zmluvnej

pokuty nezohľadňuje mieru závažnosti ani hodnotu porušovanej povinnosti. Takéto ustanovenie je
neprimerané i vzhľadom na dĺžku trvania vzťahu, ktorý podľa dojednaných zmluvných podmienok má
trvať24mesiacovazmluvnápokutavovýške47,80eurpritomnerozlišuje,čikporušeniutejtopodmienky
dôjde už bezprostredne po uzavretí zmluvy, alebo tesne pred jej skončením, čo možno považovať
za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi. Zároveň treba poukázať aj na to, že navrhovateľ

uplatňuje zmluvnú pokutu zo štandardnej typovej zmluvy, ktorú sám naformuloval a odporca v pozícii
spotrebiteľa ju mohol ako celok buď prijať, alebo odmietnuť. Vzhľadom na túto skutočnosť, v tejto časti
návrh súd zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 158,47 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 110,67 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
69,84 % a odporca mal úspech vo výške 30,16 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech

odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške 39,68 % (69,84 % - 30,16%). V takomto
pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná časť náhrady trov konania.

Náhrada trov predstavuje 76,48 eur (59,98 - trovy právneho zastúpenia + 16,50 eur - súdny poplatok).
Z toho 39,68 % predstavuje 30,35 eur. Z čoho na súdny poplatok pripadá 6,55 eur (39,68 % zo sumy

16,50 eur) a na trovy právneho zastúpenia pripadá 23,80 eur (39,68 % zo sumy 59,98 eur). Odporca je
teda povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 30,35 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).