Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/181/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113209822
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113209822.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: H.. E. R., M.., bytom L., ul. Z. XX, proti odporcovi: E.
M., bytom Y. R. XXX, zastúpený zástupcom: C. M., bytom V., ul. B. XX, o povolenie obnovy konania,
sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 17.04.2013 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozhodol o povolení obnovy konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod
sp.zn. XXC/XX/XXXX. Tento návrh odôvodnil skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín,
sp.zn. XXC/XX/XXXX zo dňa 21.08.2007 bola zamietnutá žaloba, ktorou sa domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 498.793,-Sk s príslušenstvom. Uvedenú sumu žiadal z titulu nevyúčtovaného
preplatku a vzniknutej škody nekvalitnou a nedokončenou prácou, resp. nevykonaním stavebných
prác podľa schválenej PD pri realizácii diela - prestavby rodinného domu na základe zmluvy o dielo
zo dňa 31.07.2002. Žalobu súd zamietol z dôvodu, že v lehote troch rokov neoznámil vady diela.
Takýto súdom zistený stavy je klamlivý a zavádzajúci. V tomto konaní sa bezdôvodne nevykonali
dôkazy, ktoré predložil. Nemal žiadny podiel na tom, že sa v pôvodných konaniach nepoužili a

nevyhodnotili rozhodujúce skutočnosti a dôkazy. Preto žiada, aby súd pri skúmaní oprávnenosti návrhu
na obnovu konania tieto dôkazy vyhodnotil. Predovšetkým nebola medzi nimi uzatvorená zmluva
podľa Občianskeho zákonníka, ale v rozpore so zákonom zmluva podľa Obchodného zákonníka. Za
zhotoviteľa ju podpísala neoprávnená osoba. Tejto skutočnosti sa nevenoval okresný súd ani ďalšie
súdy. Týmito nezákonnými rozsudkami zainteresovaných súdov, vrátane Ústavného súdu SR môže
dôjsť k založeniu zodpovednosti štátu pred medzinárodnými orgánmi. Žiada, aby súd preskúmal tie

skutočnosti, ktoré nemal záujem súd skúmať pri pôvodnom rozsudku. Požadoval, aby súd vykonal
dôkazy, to sa však nestalo. Dôvody mu nie sú známe. Navyše súd nemal záujem o vykonanie
dokazovania vo vzťahu k predloženému znaleckému posudku. Dôvodenie prvostupňového súdu je
nedostatočné a tvrdenie, že žalovaný zhotoviteľ sa ani v lehote troch rokov od odovzdania veci
nedozvedel aké vady mu žalobca vytýka je zavádzajúce, ba klamlivé. Znalecký posudok, ktorý sa
nachádza v spise obsahuje presný súpis vád a nedorobkov. Vzhľadom na tieto skutočnosti je daný dôvod

v zmysle § 228 ods.1 písm.b/ Občianskeho súdneho poriadku.

Odporcovi bol návrh doručený dňa 03.04.2014 na adresu jeho trvalého bydliska. Odporca sa k návrhu
na začatia konania vyjadril písomným podaním zo dňa 07.04.2014. V ňom uviedol, že návrh nie je
dôvodný, pretože o všetkých skutočnostiach sa už dopodrobna zaoberal súd, ktorý počas dvoch dní
pojednávania, zisťovania a preverovania dôkazných materiálov rozhodol rozsudkom dňa 21.08.2007.

Podľa textu navrhovateľa sa nevyskytli žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali zásadný vplyv na zmenu
rozhodnutia súdu. Stále uvádza tie isté výhovorky a nepravdy. Na základe odvolania navrhovateľapreskúmal rozsudok aj odvolací súd, ktorý ho potvrdil. Na základe dovolania sa týmto zaoberal aj
Najvyšší súd SR, ktorý dovolanie navrhovateľa odmietol. Navrhovateľ neustále obťažuje súdy a rôzne
inštitúciekdevšakneuvediecelúpravdu.Skutočnosti,ktoréuvádzavnávrhunaobnovukonaniauvádzal

aj v prvostupňovom konaní, odvolacom konaní aj v dovolacom konaní. Všetky súdy sa týmito návrhmi
už dopodrobna zaoberali. Využil všetky riadne i mimoriadne opravné prostriedky a nepredkladá žiadne
nové skutočnosti.

Dňa 07.05.2014 navrhovateľ doručil súdu doplnenia návrhu, v ktorom uvádza : "list zo dňa 10.08.2012,

ktorý bol vrátený ako neprevzatý (pečiatka pošty), list zo dňa 25.05.2013, zaslaný na adresu B., a ktorý
bol vrátený ako neprevzatý, ten istý list zaslaný na adr. V. R., rovnako neprevzatý. Keďže v dôsledku
nerealizácie izolácií podláh došlo k rozšíreniu vlhkosti stien, bolo potrebné pristúpiť k podrezaniu
obvodových múrov a izolovať podlahu v obývacej izbe. Dodal by som ešte, že škoda ktorú mi spôsobil
žalovaný - zhotoviteľ je ďaleko väčšia, a to najmä z dôvodov, že od r. 2006, kedy sa zistilo, že žumpa je
nevyhovujúca a ohrozuje životné prostredie - v r. 2003 - 2006 vniklo podľa faktúry TVS zo dňa 23.11.2006

do pôdy 29.000 m3 odpadovej vody - do r. 2012, kedy bola zriadená kanal. prípojka, som nemohol svoj
rod. dom riadne užívať."

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že sa odvoláva na skutočnosti, ktoré doteraz uviedol v písomnom
vyhotovení návrhu, rovnako ako v písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 07.05.2014

a 02.05.2014. Podstata tohto návrhu spočíva v tom, že pôvodné dôkazy, ktoré mali byť vykonané v
pôvodnomkonaní,nebolivyhodnotenésúdmiriadnevtomtokonaní.Poukazujenato,žeodporcavrámci
zmluvy o dielo, ktorá nebola riadne a platne uzatvorená, nakoľko za odporcu túto zmluvu uzatvárala
jeho manželka, ktorá na to nebola splnomocnená, vykonal rekonštrukčné práce nekvalitne. V dôsledku
toho mu vznikla aj škoda. Poukazuje na existenciu nových dôkazov a skutočností v zmysle § 228

ods. 1 písm. a/ a písm. b/ O.s.p.. Súd má podľa jeho názoru preskúmať znalecký posudok, ktorý bol
už obsahom súdneho spisu pôvodného konania, a z ktorého je zrejmý skutočný rozpočet nákladov,
nedorobky a vady vykonaného diela. Súdy nesprávne vyhodnotili skutočnosti v pôvodnom konaní, a to
najmä korešpondenciu medzi ním a odporcom, na čo poukazuje aj v písomnom vyjadrení. V dôsledku
nekvalitných prác odporcu mu vznikla škoda, ktorá si vyžiadala sanačné práce vykonané približne

pred 3 rokmi. Tieto práce odkladal, aby bolo možné tieto práce riadne zdokumentovať. Poukázal aj
na skutočnosť, že odporca bol účastníkom dražby, kde predmetom dražby bol práve predmetný dom,
ktorého rekonštrukciu vykonal. Exekučné konanie proti nemu v prospech oprávneného, teda odporcu
ešte stále prebieha. Navrhol, aby sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise.
Súd nedostatočne vyhodnotil dôkazné prostriedky, ktoré boli predložené v pôvodnom konaní.

Zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že odporca s návrhom navrhovateľa v žiadnom rozsahu
nesúhlasí, nakoľko skutočnosti, ktoré uvádza navrhovateľ, dvakrát prejednával okresný súd, jedenkrát
krajský súd, jedenkrát najvyšší súd a tieto veci sa udiali už pred 11 rokmi. Už niekoľkokrát bolo
rozhodnutie v tejto veci zdôvodňované, reklamačné listy, ktoré predložil v tomto konaní navrhovateľ,

sú vymýšľané dodatočne, reklamácia prác je nanovo vybudovaná. V pôvodnom konaní sudkyňa
navrhovateľa vyzvala, aby súdu predložil dôkazy v jeho prospech, avšak navrhovateľ nebol schopný
tieto dôkazy spolu so svojim právnym zástupcom predložiť. Ďalej uviedla, že práce vykonal odporca
pre navrhovateľa tak, že navrhovateľ prišiel s prosíkom k odporcovi, aby mu odporca pomohol s
rekonštrukciou domu, nakoľko mal zlé vzťahy so susedmi. Toto je vďaka za ich konanie. K sanačným

prácam z dôvodu nedostatočnej izolácie domu uvádza, že je samozrejmé, že dom vlhne, avšak je to
preto, lebo tam navrhovateľ nechodí, dom je potrebné vetrať. Čo sa týka exekučného konania, tak toto
sa vedie kvôli neuhradeným trovám pôvodného konania a o žiadnej dražbe odporca nemá vedomosť.
V priebehu exekučného konania navrhovateľ poukazuje odporcovi smiešne sumy, s čím odporca aj
súhlasil.

Podľa § 234 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku návrh na obnovu konania súd uznesením
buď zamietne alebo obnovu konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie
je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme
oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť
návrhom na obnovu konania, aka) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným

finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch
mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho
času, keď ho mohol uplatniť.

Obnoviť právoplatne skončené konanie je možné aj na základe rozhodnutia súdu o povolení obnovy

konania. Takýmto rozhodnutím súdu je možné na základe zákona prelomiť princíp právnej istoty, ktorý je
imanentnou súčasťou princípu právneho štátu. Zákonodarca pripustil možnosťou použitia mimoriadnych
opravných prostriedkov, ktorými sú dovolanie, mimoriadne dovolanie a obnova konania, narušiť takto
konštituovaný, resp. deklarovaný právny stav. Rozhodnutiami vydanými po využití týchto mimoriadnych
opravných prostriedkoch je možné nanovo deklarovať, resp. konštituovať právny stav medzi účastníkmi

konania. V záujme zabezpečenia čo najmenšieho počtu zásahov do princípu právnej istoty, zákonodarca
obmedzil právo na využitie mimoriadnych opravných prostriedkov len na určité prípady. Pri obnove
konania má účastník právo navrhnúť povolenie obnovy konania len v prípadoch uvedených v § 228 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku za splnenia podmienok uvedených v § 230 Občianskeho súdneho
poriadku. Podmienkami prípustnosti každého návrhu na obnovu konania sú: spôsobilý predmet, voči

ktorému návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh musí opierať, lehoty, počas ktorých
musí byť návrh na obnovu konania podaný, osoba spôsobilá k podaniu návrhu, osobitné náležitosti
návrhu na obnovu konania a príslušnosť súdu k prejednaniu návrhu na obnovu konania.

Okresný súd Trenčín právoplatným rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX - 315 zo dňa 21.08.2007, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 10.06.2008 rozhodol o návrhu navrhovateľa a jeho manželky, ktorým sa
domáhali rozhodnutia súdu o splnení povinnosti odporcu zaplatiť im sumu 489.793,-Sk s príslušenstvom
tak, že návrh zamietol. Aj napriek skutočnosti, že navrhovateľom v pôvodnom konaní bol navrhovateľ a
jeho manželka K. R., obnovy konania sa domáhal iba navrhovateľ. K tejto skutočnosti súd uvádza, že v
pôvodnom konaní sa jednalo na strane navrhovateľov o nerozlučné procesné spoločenstvo a v takom

prípade, ak podá návrh na obnovu konania jeden z takýchto spoločníkov, návrh sa vzťahuje na všetkých
ostatných spoločníkov, pričom ich súhlas na podanie takéhoto návrhu sa nevyžaduje.

V prípade návrhu navrhovateľa, tento navrhuje povoliť obnovu konania z dôvodu, že súdom zistený
stavy je klamlivý a zavádzajúci. V pôvodnom konaní sa bezdôvodne nevykonali dôkazy, ktoré súdu

predložil. Nemal žiadny podiel na tom, že sa v pôvodných konaniach nepoužili a nevyhodnotili
rozhodujúce skutočnosti a dôkazy. Žiada, aby súd pri skúmaní oprávnenosti návrhu na obnovu konania
tieto dôkazy vyhodnotil. Predovšetkým nebola medzi nimi uzatvorená zmluva podľa Občianskeho
zákonníka, ale v rozpore so zákonom zmluva podľa Obchodného zákonníka. Za zhotoviteľa ju podpísala
neoprávnená osoba. Tejto skutočnosti sa nevenoval okresný súd ani ďalšie súdy. Žiada, aby súd

preskúmal tie skutočnosti, ktoré nemal záujem súd skúmať pri pôvodnom rozsudku. Požadoval, aby súd
vykonal dôkazy, to sa však nestalo. Navyše súd nemal záujem o vykonanie dokazovania vo vzťahu k
predloženému znaleckému posudku. Dôvodenie prvostupňového súdu je nedostatočné a tvrdenie, že
žalovaný zhotoviteľ sa ani v lehote troch rokov od odovzdania veci nedozvedel aké vady mu žalobca
vytýka je zavádzajúce, ba klamlivé. Znalecký posudok, ktorý sa nachádza v spise obsahuje presný

súpis vád a nedorobkov. Súd nedostatočne vyhodnotil dôkazné prostriedky, ktoré boli predložené v
pôvodnomkonaní.Tietoskutočnostipovažujezadôvodnaobnovukonaniavzmysle§228ods.1písm.b/
Občianskeho súdneho poriadku, teda možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom
konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.Ku skutočnostiam, ktoré uvádza navrhovateľ ako dôvod na povolenie obnovy konania súd uvádza, že
takéto skutočnosti nemôžu byť dôvodom na povolenie obnovy konania podľa § 228 ods.1 písm.b/

Občianskeho súdneho poriadku a ani podľa § 228 ods.1 písm.a/ Občianskeho súdneho poriadku. O
možnosť vykonania dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní ide vtedy, keď účastník v
pôvodnom konaní síce označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, avšak ním navrhnuté dôkazy
nemohol súd vykonať z dôvodu prekážok objektívneho charakteru. Ustanovenie § 228 ods. 1 písm.
b/ Občianskeho súdneho poriadku sa vzťahuje na prípady, v ktorých účastník konania tieto dôkazy

voči súdu v pôvodnom konaní použil (dôkazy označil a navrhol ich vykonanie), nemohli byť ale súdom
vykonané preto, lebo tomu bránila nejaká objektívna prekážka. V danom prípade táto skutočnosť
preukázaná nebola a navyše ani nebola tvrdená. Súd v pôvodnom konaní vykonal dokazovanie tak, ako
uznal za potrebné, pričom jeho rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo bolo preskúmané v rámci
odvolacieho konania a následne aj dovolacieho konania.

Návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom
posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej povahy v pôvodnom konaní. Na nápravu týchto
nesprávností slúžia iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého návrhom na
obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa § 228
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V danom prípade navyše na základe odvolania a dovolania

navrhovateľa prebehlo aj odvolacie aj dovolacie konanie. Z návrhu navrhovateľa je však zrejmé, že
práve vecná nesprávnosť rozsudku v pôvodnom konaní a vecná nesprávnosť rozhodnutí odvolacieho
a dovolacieho súdu je dôvodom jeho podania. Nie je teda splnená zákonná podmienka v zmysle § 228
ods.1 písm.b/ Občianskeho súdneho poriadku na povolenie obnovy konania a ani žiadna iná podmienka
podľa § 228 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľom uvádzané skutočnosti takisto nie sú

ani skutočnosťou, rozhodnutím ani dôkazom, ktorý bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
a ktoré by mohli privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Súd poukazuje aj na skutočnosť, že na základe návrhu navrhovateľa (vzhľadom k uvádzaným dôvodom)
nebolo možné posúdiť aj ďalšiu kumulatívnu podmienku pre povolenie obnovy konania, a to podanie

návrhu v subjektívnej trojmesačnej lehote, ktorá začala plynúť od toho času, keď sa navrhovateľ
dozvedel o dôvode obnovy, alebo od času, keď ho mohol uplatniť. Táto skutočnosť by však vzhľadom k
neexistencii dôvodu na povolenie obnovy konania neprivodila iné rozhodnutie súdu.

Z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal existenciu dôvodu na povolenie obnovy konania, súd návrh na

obnovu konania zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože odporca
bol v konaní plne úspešný. Vzhľadom k tomu, že odporca si v konaní právo na náhradu trov konania
neuplatnilazobsahuspisumužiadnetrovykonaniaaninevyplývajú,súdodporcovináhradutrovkonania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde.
Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. O odvolaní bude rozhodovať Krajský

súd v Trenčíne.