Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200925
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200925.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľa S. Š.,

J.. XX. X. XXXX, G. X. S., G. XXXX/XX, proti odporcom: 1) H. P., J.. XX. X. XXXX, G. X. S., E. XXX/XX
a 2) maloletému J. Š., J.. X. X. XXXX, bytom ako odporkyňa 1), zastúpenému kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že navrhovateľ S. Š., J.. XX. X. XXXX, nie je otcom maloletého odporcu v 2.) rade J.
Š., J.. X. X. XXXX, z matky odporkyne v 1.) rade H. P., J.. XX. X. XXXX.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 6. 2. 2015, sa

navrhovateľ domáhal zapretia otcovstva voči maloletému odporcovi 2) z matky odporkyne 1). V návrhu
uviedol, že s odporkyňou 1) sa zoznámil v roku 2013 a po niekoľkomesačnej známosti sa im narodil
maloletý odporca 2). Otcovstvo k maloletému odporcovi 2) bolo určené súhlasným vyhlásením pred
jeho narodením. Pár dní po narodení maloletého odporcu 2) sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti,
nakoľko odporkyňa 1) nemala záujem na ďalšom spolužití, maloleté dieťa mu nechcela ukázať, bránila
mu v osobnom kontakte. Po uvážení si našiel spoločnosť, ktorá vykonáva testy otcovstva, nakoľko mal
podozrenie, že maloletý odporca 2) nie je jeho synom. Maloletému odporcovi 2) odobral vzorku slín a

podľa výsledkov testov zistil, že maloletý odporca 2) nie je jeho synom.

Odporkyňa 1) uviedla, že si je istá, že otcom maloletého odporcu 2) je navrhovateľ.

Kolízny opatrovník maloletého odporcu 2) navrhol podanému návrhu v celom rozsahu vyhovieť,
vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby bol označený,
zistený a aj zapísaný do rodného listu jeho biologický otec.

Navrhovateľ pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že s odporkyňou 1) sa stretávali od decembra
2013, v marci 2014 zistila, že je tehotná. Od decembra do polovice februára 2014 spolu mali aj
intímny styk, a to opakovane, otehotneniu sa nebránili. Od júna bývali v spoločnej domácnosti do konca
septembra 2014. Pochybnosti o svojom otcovstve nemal. Po narodení dieťaťa začal mať pochybnosti
o otcovstve, keďže mu začali známi hovoriť, že odporkyňa 1) mala aj iné známosti. Odporkyňa 1) mu
povedala, že si je jeho otcovstvom istá. Matka odporkyne 1) však vypisovala jeho mame, že pochybuje

o jeho otcovstve, bránili mu v stretávaní s maloletým dieťaťom, preto mu známy objednal testy DNA.

Odporkyňa 1) pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že s navrhovateľom sa začali stretávať v
decembri 2013, vo februári 2014 zistila, že je tehotná. V máji alebo júni sa navrhovateľ prisťahoval k nejdo spoločnej domácnosti. Z dôvodu, že sa nezhodli v otázke bývania, sa navrhovateľ odsťahoval. Dieťa
mu dávala, chodil s ním na prechádzky. Intímny vzťah mali od polovice decembra 2013 do polovice
februára 2014, intímny styk mali opakovane, otehotneniu sa nebránili. Maloletý odporca 2) sa narodil

načas, v termíne pôrodu, ktorý bol stanovený na 6. 9. 2014. Na začiatku decembra 2013 mala jeden
krát intímny styk aj s iným mužom. Otcovstvom navrhovateľa si bola istá, až kým jej nepredložil trest
DNA, ktorý ju zmiatol. Navrhovateľ celé tehotenstvo otcovstvo nespochybňoval, začal ho spochybňovať
z dôvodu, že jej mama mala písať jeho mame, že nemôže byť otcom, čo však ona poprela.

Okrem výsluchu navrhovateľa a odporkyne 1) súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi,
a to testom DNA číslo A 351/14, rodným listom maloletého odporcu 2), zápisom o určení otcovstva a
znaleckým posudkom znalca K.. V.. F. G., O.., číslo 10/2015, zistiac nasledovný skutkový stav:

Podľa rodného listu maloletého odporcu 2) je maloletý odporca 2) dieťaťom navrhovateľa a odporkyne
1). Otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov k nenarodenému ale už počatému dieťaťu na

matričnom úrade Mesta Liptovský Mikuláš dňa 5. 9. 2014, pod číslom 159/2014.

Podľa testu DNA, vypracovaného obchodnou spoločnosťou DNA test, s. r. o. dňa 19. 12. 2014, číslo A
351/14, je otcovstvo označeného muža k vyšetrenému dieťaťu vylúčené, pričom ako dieťa je označený
maloletý odporca 2), ako otec navrhovateľ. Podľa poučenia v uvedenom teste DNA test nepreberá

zárukuzaidentitupôvodcovtestovanýchbiologickýchvzoriek,keďžeidentitapôvodcovvzoriekjeznáma
len objednávateľovi.
Znalec z odboru Genetika, odvetvia Analýza DNA, Genetika človeka, K.. V.. F. G., O.. v znaleckom
posudku č. 10/2015 zo dňa 24. 9. 2015, uviedol, že pri porovnaní vzoriek DNA pravdepodobného otca S.
Š., maloletého dieťaťa J. Š., bola nájdená nezhoda v 8-ich zo 16-tich sledovaných genetických markerov,

na základe čoho je otcovstvo S. Š. k maloletému J. Š. jednoznačne vylúčené.

Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

Podľa § 93 ods. 3 Zákona o rodine, ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa použijú primerane.

Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel

nemá.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko
mal preukázanú jeho dôvodnosť. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zapretia otcovstva
k maloletému odporcovi 2), ku ktorému bolo otcovstvo určené súhlasným vyhlásením rodičov

(navrhovateľa a odporkyne 1). Muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do 3 rokov odo dňa jeho určenia. Navrhovateľ môže byť v konaní
úspešný len ak preukáže, že jeho otcovstvo je vylúčené. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania v
zákonomstanovenejlehote.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeotcovstvonavrhovateľa
k maloletému odporcovi 2) je vylúčené. Tak z testu DNA, predloženého navrhovateľom, ako aj z

vypracovaného znaleckého posudku, vyplynulo, že z dôvodu nezhody v 8-ich zo 16-ich sledovaných
genetických markerov je vylúčené, aby bol navrhovateľ otcom maloletého odporcu 2).

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní v celom
rozsahu úspešnému navrhovateľovi. Nakoľko navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.