Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207816
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614207816.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa Home Credit
Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 proti odporcovi: C. X., narodený
XX. XX. XXXX, trvale bytom M., P. XXX/XX, štátneho občana SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie
legionárov 5, IČO: 42 176 778, obaja zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska
kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 1 094,66 € s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/144/2014-105 zo dňa 27. novembra

2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd návrh navrhovateľa o zaplatenie
sumy 595,16 € s príslušenstvom zamietol, p o t v r d z u j e .
Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.
Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov jeho
právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 32,98 € k rukám jeho právneho zástupcu JUDr.
Andreja Cifru, Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýuložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu715,44€spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 23. 05. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo
výške 20,04 € v 15,00 € mesačných splátkach splatných vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením niektorej zo splátok
riadne a včas sa stáva celý dlh splatným. Zároveň návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 595,16 € s
príslušenstvom zamietol. Okresný súd v konaní zistil, že navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom,
akodlžníkom,Úverovúzmluvuč.4011104225,vzmyslektorejposkytolodporcoviúvervovýške1000,00
€, ktorý sa zaviazal odporca splácať mesačnými splátkami po 35,07 €. Poskytnutý úver čerpal odporca

jednorazovo dňa 02. 12. 2010. Zmluvu považoval okresný súd za zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorej obligatórne náležitosti sú deklarované v § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, ktoré predmetná úverová zmluva neobsahuje. V úverovej zmluve
absentuje doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, ako aj termíny a splatnosti jednotlivých splátok istiny, úrokov ako aj iných poplatkov, ročná
percentuálnamieranákladovvpredmetnejzmluvejeurčenáintervalom36,5%-38,5%,čopodľanázoru
súdu nespĺňa zákonné náležitosti požadované právnou úpravou na špecifikáciu tejto zložky úverovej

zmluvy. Z uvedených dôvodov súd považoval zmluvu za bezúročnú a bezpoplatkovú a keďže zo sumy
1.000,00 €, ktorú odporca obdržal zaplatil 284,56 €, jeho povinnosťou je uhradiť zvyšok poskytnutého
úveru vo výške 715,44 €. Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, preto súd priznalnavrhovateľovi aj právo na úrok z omeškania od 23. 05. 2014, od ktorého dátumu nepochybne bol
odporca v omeškaní so zaplatením.
Okresný súd o náhrade trov konania rozhodol podľa zásady čiastočného úspechu v konaní podľa ust.

§ 142 ods. 2 O. s. p. Percentuálne miera úspechu navrhovateľa predstavuje 65,3 % oproti úspechu
odporcu 34,7 %, čo predstavuje čistú mieru úspechu navrhovateľa 30,6 %. Vzniknuté trovy navrhovateľa
predstavujú zaplatený súdny poplatok 65,50 € násobený koeficientom 0,306, čo predstavuje 20,04 €.
O povolení odporcovi splácať dlh v splátkach súd rozhodol podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p.
Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 52 ods. 2, § 53 ods. 3, § 54 ods. 1 OZ v znení ku dňu 30. 11.

2010, podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010 v znení ku dňu 30. 11. 2010, ako aj podľa ust. §
11 ods. 1 písm. a) a b) tohto zákona, ďalej podľa § 497, § 501 ods. 1, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1, § 504,
§ 506 a § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v znení ku dňu 30. 11. 2010),
podľa § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 30. 11. 2010.
Proti rozsudku okresného súdu, a to proti jeho zamietajúcej časti, podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej
lehote navrhovateľ. Tvrdil, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.), a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.) a v konaní došlo k vadám (§ 221 ods. 1
O. s. p.). Tvrdil, že termín konečnej splatnosti úveru je uvedený na lícnej strane zmluvy „46. lehota
splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15-teho dňa v poslednom mesiaci“ a zároveň
je tento údaj podporovaný aj údajom o počte splátok „38. počet splátok 60“. Z tých údajov jasne

vyplýva, že úver je splatný 60 mesiacov po jeho poskytnutí. Nejde o zložitý matematický údaj, práve
naopak, ide o jednoduchý matematický výpočet, ktorý zvládne jedinec so základným vzdelaním. Úver
bol poskytnutý bankovým prevodom klientovi, teda presný termín poskytnutia a pripísania finančných
prostriedkov na účet klienta vedel klient hneď ako mu bola suma úveru pripísaná na účet. Prvá splátka
úveru bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po

poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka. Teda nie je pravdivé tvrdenie súdu, že klient nevedel o konkrétnom termíne splatnosti
splátok. Klient súhlasil s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V

jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového
účtu, úroky, a príp. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky, ak z údajov ÚZ nevyplýva
inak. Na základe týchto skutočností je navrhovateľ presvedčený, že predmetná zmluva spĺňa všetky
zákonom stanovené ustanovenia a nie je dôvod, aby bola vyhodnotená ako bezúročná a bezpoplatková.
Navrhovateľ pri uzatvorení zmluvy nevedel, kedy budú peňažné prostriedky z predmetného úveru

pripísané na odporcov účet. Na základe tejto skutočnosti nemohol klienta uviesť do zmätočnej situácie
a v časti zmluvy o určení RPMN uviesť nepravdivý údaj. Postupoval s odbornou spôsobilosťou a uviedol
RPMN v zmluve v rozmedzí „od - do“. V tomto prípade postupoval v súlade s § 5 zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov. Odporkyni bola oznámená výška RPMN listom od navrhovateľa v tom momente, ako poznal

deň pripísania finančných prostriedkov na účet klienta. Potvrdzuje to aj text písaný na lícnej strane
zmluvy, kde políčko s uvedenou RPMN v rozmedzí „od - do“ - „40. RPMN od 36,5% po 38,5%“ odkazuje
na pár riadkov pod týmto textom, a to text znejúci: „Presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia
úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru“.
Rozsudok okresného súdu žiadal v napadnutej časti zrušiť a vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu podal písomné vyjadrenie odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Dojednanie
RPMN v predmetnej úverovej zmluve ako jej obligatórnej náležitosti považuje za neurčité, ako rozmedzie
percentuálnychhodnôt(dojednanénesprávneaneurčitovneprospechspotrebiteľa).Takétooznačeniev
podobe percentuálneho rozpätia dolnej a hornej hranice nespĺňa požiadavku presnosti a jednoznačnosti
údaju vyjadrujúceho RPMN. Uvedený údaj slúži spotrebiteľovi na porovnávanie úverových produktov

poskytovaných viacerými veriteľmi a nepochybne je spôsobilý ovplyvniť spotrebiteľa pri výbere
úverového produktu. Prvostupňový súd správne v napadnutom rozhodnutí uviedol, že v predmetnej
úverovej zmluve údaj o RPMN nespĺňa zákonnú náležitosť tak, ako to vyžadoval zákon č. 129/2010 Z.
z. a úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Navyše, zmluva neobsahuje konečnú
splatnosť poskytnutého úveru, ktorá musí byť presne datovaná, teda, uvedená presným konkrétnym

dátumom. Uviesť konkrétny dátum konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru je povinnosťou
dodávateľa a nemá byť dodatočnou dobrovoľnou úlohou spotrebiteľa, ktorému je spotrebiteľský úver
poskytnutý. Konečná splatnosť poskytnutého úveru nemôže byť vyjadrená len počtom mesačných
splátok. V predmetnej zmluve chýba i ďalšia obligatórna náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) cit.zákona, a to údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je
uvedená len výška a počet mesačných splátok, pričom nie je zrejmé, aká časť sa pri úhrade každej
mesačnej splátky započíta na istinu, úroky, resp. iné poplatky. Rozsudok okresného súdu žiadal v

celom rozsahu potvrdiť ako dôvodný a správny a zaviazať navrhovateľa aj na náhradu trov odvolacieho
konania, ktorú aj vyčíslil.
Vedľajší účastník na strane odporcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu k odvolaniu
navrhovateľa uviedol, že v celom rozsahu súhlasí s obsahom podaného vyjadrenia zo strany odporcu
k odvolaniu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa
ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, ako aj vo výroku o náhrade
trov prvostupňového konania, ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. pri aplikácii aj ust.
§ 219 ods. 2 O. s. p. potvrdil.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu, resp.

s dôvodmi rozsudku týkajúcimi sa odvolaním napadnutej časti rozsudku. Okresný súd o veci rozhodol
na základe náležite a dostatočne zisteného skutkového stavu veci, z ktorého vyvodil aj správne právne
závery, ktoré aj riadne odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavretámedziúčastníkmikonaniač.4011104225neobsahujepodstatnénáležitostizmluvyvyžadované
zákonom č. 129/2010 Z. z. v §-e 9 ods. 2 písm. f), j) a k) tak, ako na to poukázal okresný súd. Odvolací

súd sa stotožňuje so stanoviskom odporcu, v zmysle ktorého RPMN ako obligatórna náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere bola v súdenej veci dojednaná len neurčito, ako rozmedzie percentuálnych
hodnôt, nesprávne a neurčito, v neprospech spotrebiteľa. Takéto označenie v podobe percentuálneho
rozpätia dolnej a hornej hranice nespĺňa požiadavku presnosti a jednoznačnosti údaju vyjadrujúceho
RPMN. Taktiež aj konečná splatnosť poskytnutého úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ cit. zákona) musí byť

presne datovaná, teda uvedená presným konkrétnym dátumom, a to tak, aby si spotrebiteľ nemusel sám
matematickými výpočtami odvodiť dátum konečnej splatnosti poskytnutého úveru z údajov uvedených v
zmluvealebozovšeobecnýchobchodnýchpodmienok.Ajpokiaľspotrebiteľsúhlasístým,žepoplatokza
vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru a v jednotlivých splátkach je zahrnutá aj príslušná
časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu, príp. úhrada za poistenie a poplatok za

možnosť zmeny splátky (hlava 5. podmienky splácania úveru, § 1), takýto súhlas spotrebiteľa nezbavuje
povinnosti dodávateľa - poskytovateľa úveru, uviesť v zmluve údaj o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva neobsahuje žiadne dojednanie, z ktorého by uvedené bolo
zrejmé. Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku ako vecne správny potvrdil,
pričom pridržiava sa dôvodov rozsudku okresného súdu, s ktorými v celom rozsahu súhlasí.

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 715,44 € spolu
s úrokom z omeškania v splátkach odvolaním napadnutý nebol, preto v tejto časti zostal rozsudok
okresného súdu nedotknutý.
Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania odvolací súd potvrdil ako
vecne správny, ako výrok závislý od rozhodnutia vo veci samej (§ 206 ods. 2 O. s. p.).

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., teda,
podľa zásady úspechu v konaní, v odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. Odporca bol
v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, vznikli mu trovy konania pozostávajúce z trov jeho
právneho zastúpenia v odvolacom konaní za jeden úkon právnej služby - podanie vyjadrenia k odvolaniu
vo výške 38,18 €, jedenkrát režijný paušál vo výške 8,39 € + 20% DPH zo súčtu uvedených súm (§ 10

ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb). Keďže odporca si uplatnil na trovách odvolacieho konania
len sumu 32,98 €, odvolací súd mu priznal len ním uplatnenú výšku trov odvolacieho konania, vzhľadom
k tomu, že o povinnosti nahradiť trovy konania sa rozhoduje na návrh (§ 151 ods. 1 O. s. p.). Preto
odvolací súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov

právneho zastúpenia odporcu v odvolacom konaní v sume 32,98 €. O povinnosti zaplatiť uvedenú sumu
k rukám jeho právneho zástupcu odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1 O. s. p., podľa
ktorého ustanovenia, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.