Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/46/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709202592
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6709202592.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Údernícka 5, 851 01 Bratislava, právne zastúpeného
Tomášom Kušnírom, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 366 13 843, proti žalovanej X. R.,
H.. XX. XX. XXXX, C. S. XX, XXX XX S. - K., Č. Q., zastúpenej splnomocneným zástupcom JUDr.
Michalom Vlkolinským, so sídlom Námestie SNP 17/29, v konaní o zaplatenie pohľadávky zo zmluvy o
revolvingovom úvere, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 544,89 € od
9. 4. 2007 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu pôvodne 839,82 € s
príslušenstvom, ktorá pohľadávka vznikla v súvislosti so zmluvou o revolvingvom úvere číslo
3004840051.

Splnomocnený zástupca žalovanej namietal výšku uplatnenej pohľadávky s tým, že zmluva tak, ako bola
uzavretá obsahovala neprimerané zmluvné podmienky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a rozsudkom zo dňa 19. 1. 2011
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 839,82 € s úrokmi z omeškania vo výške 0,1 % denne zo
sumy 544,89 € od 9. 4. 2007 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške
409,56 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Na základe odvolania žalovanej Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom číslo 41Cob/180/2011 zo
dňa 21 12. 2011 rozsudok Okresného súdu Zvolen v časti o zaplatenie 544,89 € potvrdil a vo zvyšku
rozsudok okresného súdu zo dňa 19. 1. 2011 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere zo dňa 29 8. 2000 súd zistil, že zmluva o úvere bola uzavretá medzi GE Capital
Multiservis, k.s., Dobrovičova 8 a žalovanou vo výške 7.999,- Sk, ktorú sa zaviazala žalovaná splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 540,- Sk. Súčasťou zmluvy o úvere boli aj obchodné podmienky
zmluvy o úvere spoločnosti GE Capital Multiservis, k.s., kde v bode 8 požiadala žalovaná súčasne oposkytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty, ktorá jej umožní čerpať peňažné prostriedky až
do výšky úverového rámca.

Dňa 6. 1. 2002 uzavrel žalobca v zastúpení obchodného zástupcu so žalovanou na predtlačenom
formulári zmluvu o revolvingovom úvere číslo 3004840051, pričom súčasťou zmluvy boli aj obchodné
podmienky a sadzobník poplatkov. Na základe takto uzavretej zmluvy poskytol žalobca žalovanej
úverový rámec vo výške 663,8 € /20.000,- Sk/. Účastníci sa v zmluve dohodli, že žalovaná bude
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške

33,19 € vždy do 6.-temu dňu v mesiaci. V zmysle sadzobníka poplatkov, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli mesačný zmluvný úrok za čerpanie úveru vo výške
0,1 % denne z dlžnej sumy a zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej súhrnnej výške úrokov, ktoré by
mala žalovaná povinnosť plniť od momentu uplatnenia práva žalobcu na predčasné splatenie do konca
riadnej doby zaplatenia poskytnutých peňažných prostriedkov.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že táto bola uzavretá medzi GE Money, a.s. so sídlom
Bottova 7, Bratislava a žalobcom a jej predmetom boli postúpené pohľadávky proti dlžníkom GEM, súčet
nominálnej hodnoty pohľadávok podľa stavu k 12. 9. 2009. Takto bola postúpená aj pohľadávka voči
žalovanej.

Z pokusu o zmier zo dňa 2. 3. 2009 súd zistil, že právny zástupca žalobcu oznámil žalovanej, že
nezaplatila celkom 1.217,43 € a žiadal ju, aby pohľadávku zaplatila najneskôr do 9. 3. 2009, v opačnom
prípade bude nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky na súde.

Z výpovede zástupcu žalobcu na pojednávaní súd zistil, že na podanej žalobe v celom rozsahu trvá.

Výška úrokov z omeškania podľa jeho názoru je v súlade s obchodným stykom, nakoľko účastníci
prejavili vôľu uzavrieť tento vzťah v zmysle Obchodného zákonníka a je primeraná a to isté platí aj
vo vzťahu k zmluvnej pokute. Zákon nevylučuje uplatnenie nároku voči žalovanej, čo sa týka zmluvnej
pokuty a úroku z omeškania. V prípade úspechu v konaní si uplatňuje náhradu trov konania.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, k veci sa vyjadrila písomne s tým, že súhlasila, aby súd
pojednával v jej neprítomnosti, pokiaľ išlo o predchádzajúce konania a žiadala tiež, aby súd zohľadnil,
že žijú s manželom z malých invalidných dôchodkov a majú peniaze ledva na prežitie.

Splnomocnený zástupca žalovanej žiadal žalobu zamietnuť, pokiaľ ide o zvyšok pohľadávky a tiež i

príslušenstvo pohľadávky. Poukázal na to, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a na právny
vzťah medzi účastníkmi je potrebné aplikovať okrem ustanovení Obchodného zákonníka aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Sankcia, ktorú si uplatnil žalobca za nezaplatenie
úveru je podľa jeho názoru neprimerane vysoká a jeho uplatnenie je v rozpore s dobrými mravmi. Takáto
sankcia spôsobuje značnú nerovnosť v postavení zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Úroky

a poplatky, ako aj zmluvná pokuta spolu predstavujú viac ako 50 % nesplatenej istiny. Žalovaná tiež
namietala výšku sankcií, napríklad úrok 0,1 % z omeškania denne činí do roka približne 36 % a rovnako
neprimeranú kumuláciu rôznych druhov sankcií, čím došlo k umelému zvyšovaniu hodnoty pohľadávok.
Poukázal ďalej na to, že žalovaná má záujem uhradiť dlžnú čiastku m vo výške 544,89€, ale vzhľadom
na nepriaznivú finančnú situáciu nie je v jej schopnostiach zaplatiť ju naraz.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť ich.

Podľa § 23a zákona č. 34/1992 Zbierky o ochrane spotrebiteľa pod pojmom spotrebiteľské zmluvy sa
rozumejú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka a ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch v platnom znení
na účely tohoto zákona sa rozumie:
a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v nej právnej forme,b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch v platnom znení
je veriteľom fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch v platnom znení
je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon
zamestnania, povolania, alebo podnikania.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Zbierky zákonov spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná podmienka/.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Zbierky zákonov neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Zbierky zákonov v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli úverovú

zmluvu, žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľka, jedná
sa teda o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle uvedených ustanovení. V konaní bol rozsudkom Okresného
súdu v Banskej Bystrici číslo 41Cob/180/2001 zo dňa 21. 12. 2011 potvrdený rozsudok Okresného súdu
Zvolen zo dňa 19. 1. 2011 o zaplatenie sumy 544,89 €, v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť
27. 2. 2012. Hoci žalovaná žiadala o možnosť poskytnutia splácať túto sumu v splátkach, súd poukazuje

na to, že v tejto časti sa rozsudok stal právoplatný a okrem iného žalovaná ani ku dňu rozhodnutia súdu
nepreukázala, že na jej strane sú dané dôvody, na základe ktorých by nemohla splatiť pohľadávku v
lehote, ktorú súd určil.

Predmetom konania zostala tak zmluvná pokuta a úrok z omeškania, ako aj trovy konania, ktoré si

žalobca uplatnil. Súd sa preto zaoberal v prvom rade skúmaním, či zmluvná pokuta vo výške 29,87 €
a úroky z omeškania tak, ako ich vyčíslil žalobca sú primerané, pokiaľ ide o obsah zmluvy. Ako mal
súd preukázané, v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá obsahuje neprimerané zmluvné
podmienky. Úroky, poplatky a zmluvná pokuta spolu činia viac ako 50 % z nesplatenej istiny. Výška
úroku z omeškania 0,1 % denne činí do roka 36 %, čo je neprimeraná sankcia a jej uplatnenie je

tiež v rozpore s dobrými mravmi. Takáto sankcia spôsobuje značnú nerovnosť v postavení zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľky. Súd tiež zohľadnil tú skutočnosť, že žalovaná z úverového rámca
vyčerpala podľa vyjadrenia zástupcu žalobcu sumu 1.697,89 €, zaplatila 1.825,67 €, teda zaplatila viac,
ako vyčerpala z úverového rámca.

Ako ďalej súd zistil, žalovaná podpisom zmluvy požiadala súčasne veriteľa o poskytnutie úverového
rámca a vydanie úverovej karty, ktorá jej umožní čerpať peňažné prostriedky až do výšky poskytnutého
úverového rámca a na poskytnutie úverového rámca a vydanie karty nie je právny nárok. Žiadosť
zákazníka o poskytnutie úverového rámca bude posúdená na základe údajov, ktoré uviedol v žiadosti
a na základe jeho platobnej morálky voči veriteľovi. Súd mal takto preukázané, že keď žalovaná

chcela, aby jej bol poskytnutý úver, musela podpísať aj predtlačenú časť obchodných podmienok o
úvere, ktorej súčasťou bola aj žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru. Zmluva, ako aj obchodné
podmienky žalobcu boli predtlačené, pričom rozhodnutie o poskytnutí úverového rámca záviselo od
posúdenia údajov a priebehu splácania klasického úveru, ktorý mal poskytnúť žalovaný. Teda za zmluvu
o revolvingovom úvere považoval žalovaný žiadosť spotrebiteľa o zaradenie do záznamu uchádzačov

o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty bez osobitnej písomnej zmluvy. Súd mal tak
preukázané, že v danom prípade nedošlo k dodržaniu písomnej formy tak, ako to vyžaduje § 4 ods. 1
zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov a preto je zmluva o revolvingovom úvere z toho titulu neplatná,
ako aj podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná ak chcela získať úver, musela podpísaťaj predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala náležitosti iného právneho úkonu a v danom prípade sa
nedá usudzovať, že išlo o dostatok jej vôle vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalobcom, než aký
bol jej primárny záujem a to poskytnutie úveru. Takýto postup žalobcu sa dá kvalifikovať ako nekalá

praktika, ktorá v zmysle ustanovení smernice Rady č 93/13/EHS z 5. 4. 1993 ako aj ustanovenia § 52 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka nemôžu požívať právnu ochranu.

Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uznala nárok žalobcu na úrok z
omeškania vo výške zákonného úroku, súd preto v tejto časti žalobe vyhovel, vo zvyšku žalobu ako

žalobu, ktorá obsahuje neprimerané zmluvné podmienky, t.j. v rozpore s dobrými mravmi zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Mal za to, že sú tu dané dôvody hodné
osobitného zreteľa, na základe ktorých nepriznal súd žalobcovi náhradu trov. Tieto dôvody súd videl v
obsahu zmluvy, ktorá bola uzavretá, ktorá obsahuje neprimerané zmluvné podmienky, ktoré skutočnosti
namietala žalovaná už na prvom pojednávaní a tiež vychádzal z toho, že časť pohľadávky bola priznaná

žalobcovi len na základe toho, že žalovaná túto časť pohľadávky uznala.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť ich.

Podľa § 23a zákona č. 34/1992 Zbierky o ochrane spotrebiteľa pod pojmom spotrebiteľské zmluvy sa
rozumejú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka a ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch v platnom znení
na účely tohoto zákona sa rozumie:
a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v nej právnej forme,
b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch v platnom znení
je veriteľom fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch v platnom znení
je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon

zamestnania, povolania, alebo podnikania.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Zbierky zákonov spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná podmienka/.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Zbierky zákonov neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Zbierky zákonov v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
g)