Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 5, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/177/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218765
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814218765.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi E. X. nar. XX.X.XXXX, bytom D. cesta XXXX/
XX, L., t. č. B. XX/X, L. (u p. O.) o zaplatenie 1.899,69 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.899,69 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.899,69 eur od 13.8.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi
trovy konania v sume 328 eur, na účet TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava a to všetko v
mesačných splátkach po 50 eur od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do
25-teho dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o
vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 1.899,69 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 1.899,69 eur od 13.8.2014 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákona dňa 27.6.2014 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava
a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca a odporca uzatvorili dňa 16.3.2010 Zmluvu č. 373893235, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.
Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinnosti a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach.
Navrhovateľ nárok odôvodnil § 497 až 507 Obchodného zákona a z. č. 258/2001 Z. z. - o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a doplnkov.
Uviedol, že pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu
1.931,79 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.662,48 eur, riadneho úroku 237,21 eur, úroku z omeškania
32,10 eur. Sumu 32,10 eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1.700 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 31,31 eur, vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.8.2014 do 20.2.2020 v počte 61 a celkovej výšky 1.899,69 eur.
Splátky pôvodne splatné od 20.8.2014 do 20.2.2020 sa stali splatnými dňa 12.8.2014, kedy navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 OZ počnúc
dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 12.8.2014 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od
tohto dňa.
Uplatňovaná dlžná suma k dnešnému dňu pozostáva zo 61 neuhradených splátok úveru v celkovej
výške 1.899,69 eur , t. j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných
platieb započítaných na tieto splátky. Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si
navrhovateľ vyčísluje úrok z omeškania 8,15 % zo sumy 1.899,69 eur od 13.8.2014 do zaplatenia.
Uplatnil i trovy konania.

Súdu sa podarilo doručiť návrh odporcovi prostredníctvom ORPZ Prievidza, OO PZ Handlová dňa
18.9.2015, ku ktorému sa odporca písomne nevyjadril.

Súd určil termín pojednávania na 5.1.2016, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
mal dňa 16.12.2015, svoju neúčasť ospravedlnil e-mailom dňa 29.12.2015 a nežiadal súd o odročenie
pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil listinné dôkazy -zmluva o úvere č.l.3-5,
VOP č.l. 6 - 25, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 26, výzva k úhrade č.l.27, zmluva o postúpení
pohľadávok č.l. 28 - 32, príloha č. 1 č.l. 35, pokus o zmier č.l. 36, oznámenie navrhovateľa č.l.54, 57,
oznámenie navrhovateľa č.l. 73 - 77 a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu odporcu súd zistil, že dlh uznal čo do základu aj výšky, tento čerpal v roku 2010, ktorý
aj splácal, potom splátky prestal uhrádzať, pretože bol vo finančnej tiesni. Nevedel uviesť výšku
zaplateného úveru, lebo to riešila jeho priateľka. Odporca je rok PN, jeho príjmom sú nemocenské dávky
vo výške 360 eur mesačne. V mesiaci január 2016 mu bude vyplatená posledná splátka. Nevedel
uviesť súdu, či ho sociálna poisťovňa uzná za invalidného dôchodku na základe posudkovej komisie.
Perspektívne by mal pracovať v Nemecku, ale nie je to ešte isté. Naposledy pracoval ako baník, skončil
pracovný pomer zo zdravotných dôvodov. Má aj ďalší úver v slovenskej sporiteľni vo výške 8.000 eur,
ktorý spláca mesačne vo výške 70 eur, ale teraz splátky neuhrádza. Tento dlh by chcel splácať v
mesačných splátkach po 50 eur, nakoľko platí výživné na deti vo výške 70 eur mesačne. Neuplatnil
trovy konania.

Zmluvu o splátkovom úvere uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka a E. X., bytom L.
ako dlžník dňa XX.X.XXXX. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.700 eur pri
úrokovej sadzbe 16,60 % ročne v deň uzavretia zmluvy. Výška splátky od prvého čerpania úveru
bola dohodnutá do 31.3.2010 vo výške 14,53 eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca
a od 20.4.2010 vo výške 31,31 eur k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Splátka obsahuje istinu,
úroky, úroky z omeškania, poplatky a náklady spojené s úverom. Počet splátok bol dohodnutý 119 od
20.4.2010 a posledná splátka 20.2.2020. Celkové náklady spojené s úverom boli 2.100,97 eur. Zmluva
je podpísaná obidvoma zmluvnými stranami. Všeobecné obchodné podmienky upravujú podrobnejšie
práva a povinnosti zmluvných strán.
Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila postúpenie pohľadávky odporcovi dňa 4.7.2014, kedy pohľadávka
bola postúpená na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom Bratislava. EOS KSI Slovensko s.r.o.
vyzvala odporcu dňa 24.7.2014 k úhrade dlžnej sumy a oznámila i vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru. V tom čase bol úver vo výške 2.156,31 eur.
Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvoril postupca Slovenská sporiteľňa a.s. a EOS KSI Slovensko
s.r.o. ako postupník. Zmluva bola uzavretá dňa 27.6.2014. Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok vyplýva, že počet dní omeškania bol 309 v čase postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu pokusom o zmier zo dňa 29.9.2014 vyzval odporcu na zaplatenie
sumy 1.952,42 eur.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Podľa § 497 Obchodného zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 498 cit. zákona, strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom zmluvy, aj v inej
než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany nedohodnú inak, je
dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej istej mene platiť úroky.

Podľa § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 500 ods.1 cit. zákona, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných prostriedkov
v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ
poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Podľa§ 500 ods.2 cit. zákona, ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú výpovednú
lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.

Podľa § 501 ods.1 cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to
dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa § 501 ods.2 cit. zákona, ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ
obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti
s týmto účelom.

Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 502 ods.2 cit. zákona, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 503 ods.1 cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods.2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods.3 cit. zákona, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

Podľa § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 505 cit. zákona, ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie záväzku vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný rozsah. Ak tak
dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 507 cit. zákona, ak má dlžník poskytnuté peňažné prostriedky podľa zmluvy použiť iba
na určitý účel a dlžník ich použije na iný účel alebo ak ich na dohodnutý účel nemožno použiť, je

veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil bez zbytočného odkladu použité a
nevrátené prostriedky s úrokmi.

V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie tohto
návrhu, nakoľko pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila pohľadávku odporcu na spoločnosť
EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom Bratislava ako postupník Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.6.2014, čím bola založená aktívna legitimácia. Pôvodný navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o
splátkovom úvere vo výške 1.700 eur, išlo o bezúčelový úver, ktorý mal odporca splatiť v mesačných
splátkach do 20.2.2020 pri mesačných splátkach 31,31 eur. Dohodnuté splátky boli v počte 61. Odporca
dlh uhrádzal, ale z dôvodu zlej finančnej situácie prestal dlh splácať, čo odporca potvrdil aj vo svojej
výpovedi. Nevedel presne uviesť súdu, akú výšku splátok uhradil, dlh uznal čo do základu aj výšky a
požiadal súd o splácanie dlhu v mesačných splátkach.
Tento právny vzťah súd posúdil ako absolútny obchod z dôvodu, že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa
a.s. na požiadanie odporcu mu poskytla úver vo výške 1.700 eur na účet, ktorý odporca spotreboval,
zaviazal sa ho splácať v mesačných splátkach, ktoré splátky prestal uhrádzať, preto navrhovateľ sa
správne domáha žalobným návrhom o zaplatenie zvyšku dlhu. Zmluva o úvere obsahuje podstatné
náležitosti zmluvy o úvere upravené v § 497 a nasl. Obchodného zákona. V zmluve si účastníci dohodli
fixnú výšku úroku za poskytnutie peňažných prostriedkov, teda úveru vo výške 16,60 % ročne, ktorá
výška úroku je v súlade s § 502 Obchodného zákona.
Vzhľadom na uznávací prejav zo strany odporcu a na základe predložené listinných dôkazov
navrhovateľa súd pri hodnotení dôkazov dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto
mu vyhovel.

Súd vyhovel aj ďalšej časti návrhu, kde sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške
dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, v danom prípade 8,15 % ročne z
dlžnej sumy. Úrok z omeškania je upravený v § 369 ods.1 Obchodného zákona.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. v sume
328 eur. Tieto predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 113,50 eur a trovy právneho zastúpenia.
Vo veci boli vykonané 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava a podanie návrhu) po 97,60 eur;
2 režijný paušál po 9,65 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.