Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223549
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215223549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci navrhovateľa H. O., nar. XX. X. XXXX, bytom Š.S. A. XX, O., proti odporcovi H. W., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. X, W., o zrušenie výživného

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e s účinnosťou od 01.9.2015 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi, naposledy
určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 03. 11. 2008 č. k. 27P/298/2008-32.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a proti odporcovi náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07. 10. 2015, doručeným súdu dňa 12. 10. 2015, domáhal zrušenia
jeho vyživovacej povinnosti k odporcovi, naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v

Bratislave zo dňa 03. 11. 2008 č. k. 27P/298/2008-32.

Podanie návrhu na súd navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca dňa 30. 6. 2015 ukončil štúdium na
Slovenskej technickej univerzite v Bratislave a v súčasnosti je zamestnaný v spoločnosti Q. Y..X.., so
sídlom A.. M.Č. XX, W.. Navrhovateľ uviedol, že odporca je schopný sa živiť sám.

Odporca s návrhom navrhovateľa súhlasil.

Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil podaním zo dňa 11. 01. 2016, doručeným súdu dňa 12. 01. 2016, z dôvodu neodkladných
pracovných povinností s tým, že súhlasil, aby súd o veci
pojednával aj rozhodol v jeho neprítomnosti na základe listinných dôkazov pripojených k návrhu.

Vykonanýmdokazovanímoznámenímobsahulistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmikonaniazistil

súd tento skutkový stav veci:

Odporca je synom navrhovateľa. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi bola naposledy
určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 03. 11. 2008 č. k. 27P/298/2008-32.
Uvedeným rozhodnutím, právoplatným dňa 11. 11. 2008, bol navrhovateľ zaviazaný povinnosťou
prispievať na výživu odporcu sumou 2.000,- Sk mesačne od 01. 11. 2008.

Podľa písomného potvrdenia zo dňa 30. 6. 2015, vydaného Fakultou elektrotechniky a informatiky
Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, odporca skončil štúdium bakalárskeho študijného
programu dennou formou štúdia v akademickom roku 2014/2015 ku dňu 30. 6. 2015.Podľa Pracovnej zmluvy zo dňa 29. 6. 2015 je odporca od 01. 7. 2015 zamestnaný v Q. Y..X.., W. v
riadnom pracovnom pomere s týždenným pracovným časom 40 hodín s rovnomerným rozvrhnutím.
Splatnosť mzdy je dohodnutá do 20. dňa nasledujúceho mesiaca.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1, 2 citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

Podľa § 4 ods. 1, 3 zákona č. 600/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, sústavná príprava dieťaťa

na povolanie podľa tohto zákona je štúdium, ktoré sa organizuje na strednej škole dennou formou alebo
uskutočňuje na vysokej škole dennou formou. Sústavná príprava dieťaťa na povolanie podľa odseku 1
písm. a) sa začína najskôr od začiatku školského roka prvého ročníka strednej školy. Sústavná príprava
dieťaťa na povolanie podľa odseku 1 písm. b) sa študentovi vysokej školy začína odo dňa zápisu
na vysokoškolské štúdium prvého stupňa alebo na vysokoškolské štúdium druhého stupňa a trvá do

skončenia štúdia. Ak sa spojí prvý a druhý stupeň vysokoškolského štúdia, sústavná príprava dieťaťa na
povolanie sa začína dňom zápisu na také vysokoškolské štúdium. Ak sa zápis na vysokoškolské štúdium
uskutoční pred začiatkom akademického roka, v ktorom sa má začať štúdium, sústavná príprava dieťaťa
na povolanie sa začína najskôr prvým dňom akademického roka.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady.

V konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi nesporné, že odporca dňa 30. 6. 2015 skončil
vysokoškolské štúdium bakalárskeho študijného programu formou denného štúdia, vo vysokoškolskom
štúdiu druhého stupňa nepokračoval a od 01. 07. 2015 sa zamestnal v riadnom pracovnom pomere
s týždenným pracovným časom 40 hodín s rovnomerným rozvrhnutím. Vzhľadom na to, že podľa
uzavretej pracovnej zmluvy má odporca so zamestnávateľom dohodnutú splatnosť mzdy do 20. dňa

nasledujúceho mesiaca, mzda za júl 2015 bola odporcovi vyplatená 20. augusta 2015. Súd má za to,
že až od tohto času bol odporca reálne schopný z vlastných zdrojov uspokojovať všetky svoje životné
náklady, teda reálne bol schopný sám sa živiť, preto súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi
zrušil s účinnosťou od 01. 9. 2015.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech,
mal preto právo na náhradu trov konania proti neúspešnému odporcovi. Nakoľko navrhovateľ si náhradu
trov konania neuplatnil návrhom (§ 151 ods. 1, 4 O. z.), súd mu ich náhradu proti odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).