Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/369/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211204684
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mackaľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7211204684.6

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci na oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
01 Bratislava, IČO: 35 724 803, v zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO:
XX XXX XXX proti povinnému: S. N., nar. XX.XX.XXXX, P.O.G., P-XX, XXX XX H. - K. 1, vedenej u
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX
XXXX/XXXX o vymoženie pohľadávky vo výške 909,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú .

II. Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II poverením č. XXXX XXXXXX * zo dňa 24.02.2011 poveril súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. v zmysle ust. § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie, na

základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku vydanom Rozhodcovským súdom
zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore s.r.o., sp. zn. EP XXXXX/XX zo dňa 21.09.2010.

Dňa 12.07.2013 bolo súdu doručené podanie povinnej označené ako „odpoveď - námietka a oznámenie
o postúpení na Okresný súd Košice II o zastavenie exekúcie zn. EX XXXX/XXu,“ ktorým povinná podáva
návrh na zastavenie exekúcie, podkladom ktorej je rozhodnutie rozhodcovského súdu a ktoré súd podľa

obsahu posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie, a to v zmysle ust. § 41 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), podľa ktorého každý úkon posudzuje súd podľa
jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.

Súd z obsahu spisu tunajšieho súdu, dokladov založených v spise, no najmä obsahom rozhodcovského
rozsudku, ktorý vydal Rozhodcovský súd zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore s.r.o., sp.

zn. EP XXXXX/XX zo dňa 21.09.2010 a po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytnutí
pôžičky č. 7003862 zo dňa 02.02.2005 so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami zistil, že vo
Všeobecných obchodných podmienkach v Záverečných ustanoveniach písm. i/, ktoré sú súčasťou
Zmluvy o pôžičke je obsiahnutá rozhodcovská doložka, ktorá sa uplatní v prípade, že sa strany
nedohodnú. V zmysle rozhodcovskej doložky bola povinná ako spotrebiteľ zaviazaná riešiť budúce
spory prostredníctvo všeobecného súdu odporu alebo v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom

Slovenskej hospodárskej komory jediným rozhodcom, v súlade so Štatútom a Rokovacím poriadkom
tohto súdu. Podpisom tejto zmluvy povinná ako dlžník dala veriteľovi súhlas na výber najvhodnejšieho
spôsobu z uvedených alternatív.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Podľa ods. 5 tohto ustanovenia, ak sú neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
- teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere (pozri ust. § 25 ods. 1 zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov t. j. Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak) - spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa predmetnej zmluvy o pôžičke, ktorú uzavrel oprávnený s povinnou a ktorá bola podkladom pre
rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom v tomto konaní, sa veriteľ (oprávnený), ktorý koná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, zaviazal poskytnúť dlžníkovi (povinnému), ktorý nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti úver v sume 663,88 Eur.

Na základe vyššie uvedeného, súd posúdil predloženú zmluvu o pôžičke uzavretú dňa 02.02.2005
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd teda dospel k záveru, že daný právny vzťah je potrebné
posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve, pretože sa vymáha plnenie zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa vzťahuje právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. a § 52 a nasl.

ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva musí byť písomná, obsahovo a formálne oddelená od spotrebiteľskej zmluvy
a nesmie obsahovať dojednania, ktoré nesúvisia so spotrebiteľským rozhodcovským konaním.

Písomná forma spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy je zachovaná aj vtedy, ak bola uzavretá
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie jej obsahu a identifikáciu zmluvných strán,
ktoré spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu uzavreli.

Súd dospel k záveru, že z dokladov založených v spise, no najmä z obsahu predloženého

rozhodcovského rozsudku a predmetnej Zmluvy o pôžičke spolu so Všeobecnými obchodnými
podmienkami pôžičky poskytovanej spoločnosťou (ďalej len “VOP poskytnutia pôžičky“), bola medzi
oprávneným a povinnou dňa 02.02.2005 uzatvorená Zmluva o pôžičke, ktorou sa povinná zaviazala
splácať pôžičku v dohodnutých splátkach a lehotách. Vo VOP poskytnutia pôžičky v Záverečných
ustanoveniach písm. i/ je formulovaná rozhodcovská doložka, podľa ktorej spory, ktoré vzniknú z tejto

zmluvy a neskončia dohodou strán, budú riešené v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom
Slovenskejhospodárskejkomoryatojedinýmrozhodcom,vsúladesoŠtatútomaRokovacímporiadkom
tohto súdu. Strany sa zaväzujú podrobiť rozhodnutiu tohto súdu, ktoré je pre obe zmluvné strany
konečné, záväzné a vykonateľné. Strany berú na vedomie, že sú povinné splniť všetky povinnosti
uložené v rozhodcovskom rozsudku a to v lehotách v ňom uvedených. Strany berú ďalej na vedomie,

že v prípade, ak povinnosť uloženú v rozhodcovskom rozsudku dobrovoľne nesplnia, podlieha tento
rozhodcovský rozsudok výkonu rozhodnutia. Touto rozhodcovskou doložkou nie je dotknuté právo
ktorejkoľvek zo zmluvných strán žiadať o vydanie predbežného opatrenia na všeobecnom súde.

Na spotrebiteľské právne vzťahy sa aplikujú spotrebiteľské právne normy a použijú sa ustanovenia,

ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v jeho prospech. Systém ochrany spotrebiteľa vychádza
z myšlienky, že spotrebiteľ sa nachádza v nerovnom postavení voči dodávateľovi. Demonštratívny
výpočet prípadov, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa obsahuje § 53 ods. 4 OZ. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ, za neprijateľnépodmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol
spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

Podľa názoru súdu, takýmto spôsobom dojednaný spôsob riešenia sporov vzniknutých medzi
zmluvnými stranami zo zmluvy o pôžičke možno považovať za neprijateľnú podmienku, ktorá
spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.Zmluvnápodmienkavštandardnejformulárovejzmluvealebovovšeobecnýchobchodných

podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná, a
ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni
tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným
titulom. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej
splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa
podrobiť všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Takto formulovaná

doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a preto je v zmysle
§ 53 ods. 4 O. z. neplatná.

Okrem toho, za nekalú podmienku možno považovať každú takú, ktorej zmyslom, alebo účinkom je
neposkytnúť spotrebiteľovi práva alebo brániť mu v uplatňovaní práva podať žalobu, alebo akýkoľvek

iný opravný prostriedok a najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory výhradne arbitrážou.

Podľa ust. § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je

tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Na základe vyššie citovaného súd zastavil exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) zák. 233/1995 Z. z.

O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.
Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“) proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa

podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s .p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musíbyť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.