Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/419/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111211340
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2111211340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iveta Jankovičová a členov

senátu JUDr. Lea Stovičková a JUDr. Daša Kontríková v právnej veci navrhovateľa: B. W., nar.
XX.XX.XXXX, Z. X, E., zastúpený: JUDr. Roman Cibulka, advokát, Hlavná 13, Trnava proti odporkyni:
W. M., nar. XX.XX.XXXX, Z. X, E., zastúpená: JUDr. Barbora Šruteková, advokátka, Hlavná 44, Trnava,
o vyporiadanie BSM manželov, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k
18C/76/2011-250 zo dňa 2. júna 2014 v časti vyplatenia finančného vyrovnania, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

Účastníkom sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania prikázal do
výlučného vlastníctva navrhovateľa hnuteľné veci: TV prijímač Panasonic v zostatkovej hodnote 50 eur,
TV prijímač Philips v zostatkovej hodnote 0 eur, domáce kino Panasonic v zostatkovej hodnote 50 eur,
počítač s monitorom a klávesnicou v zostatkovej hodnote 30 eur, uhlová brúska v zostatkovej hodnote
100 eur, zváračka v zostatkovej hodnote 200 eur, miešačka v zostatkovej hodnote 250 eur, elektrická
vŕtačka v zostatkovej hodnote 20 eur, 3 ks strešné okná v zostatkovej hodnote 1 660 eur, krovinorez v
zostatkovej hodnote 170 eur, finančné prostriedky uložené na stavebnom sporení vo H. A. A., a.s., účet

číslo XXXXXXXX/XXXX na meno B. W. a W. W. vo výške 2 675,36 eur ku dňu 31.12.2011. Do výlučného
vlastníctva odporkyne prikázal hnuteľné veci: sedacia súprava Monaco v zostatkovej hodnote 100 eur,
obývacia stena sektor v zostatkovej hodnote 200 eur, stôl a stoličky v zostatkovej hodnote 100 eur, obraz
v zostatkovej hodnote 266 eur, manželská posteľ v zostatkovej hodnote 80 eur, rolldor v zostatkovej
hodnote 200 eur, žehlička na tvár v zostatkovej hodnote 250 eur. Rozhodol, že odporkyňa je povinná
zaplatiť navrhovateľovi sumu 7 982,72 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O súdnom
poplatku rozhodol tak, že navrhovateľ i odporkyňa sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet

Okresného súdu Trnava súdny poplatok vo výške 789 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
O trovách rozhodol výrokom, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a navrhovateľ
i odporkyňa sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Trnava sumu 79,28 eur
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd po zrušení rozsudku Krajským súdom v Trnave doplnil
dokazovanie zamerané na poskytnutie pôžičky rodičmi odporkyne, znova vypočul B. M. a M. M., títo
svedkovia v podstate vypovedali rovnako ako v predchádzajúcom konaní, z ich výpovedí nevyplývajú
žiadne nové skutočnosti ohľadne okolností výberu peňazí spolu vo výške 9 000 eur a následne okolnosti,

či tieto boli poskytnuté ako pôžička účastníkom konania, resp. odporkyni. Vykonaným dokazovaním
súd teda nemal preukázané, že suma 9 000 eur bola požičaná od rodičov odporkyne, preto nebolo
potrebné túto sumu z vybraných spoločných finančných prostriedkov vrátiť rodičom, ale uvedenú sumu
9 000 eur je treba zahrnúť do masy BSM a túto medzi účastníkmi vyporiadať. V tomto smere súdskonštatoval, že na preukázanie poskytnutia pôžičky nepostačujú iba výpisy z účtov matky odporkyne,
javí sa byť nelogické, aby si účastníci požičiavali peniaze, keď v uvedenom období mali na svojich
účtoch dostatok finančných prostriedkov. V uvedenom období mali účastníci na účtoch sumu takmer

40 000 eur, pričom od jesene 2009, kedy mala byť poskytnutá pôžička 9 000 eur až do konca marca
2010 sa na stavbe práce nevykonávali, v stavebných prácach sa pokračovalo až v apríli 2010, kedy bol
zakúpený stavebný materiál Y-TONG v sume cca 6 800 eur. Vzhľadom na uvedené nebol teda dôvod,
aby si účastníci požičiavali peniaze od rodičov odporkyne, navyše v tomto smere vypočutý svedok M. Z.,
konateľpredajneStavebnín,odkiaľúčastnícizakúpilimateriálY-TONGnepotvrdiltvrdeniaodporkyne,že

k zajednaniu materiálu došlo už na jeseň roku 2009 z dôvodu, že sa predával za akciovú cenu a prevzatý
a vyplatený bol až v apríli 2010. K cene materiálu sa vyjadril tak, že jeho firma nemáva na tovar „AKCIE“,
ale v každom prípade ohľadne ceny zakupovaného materiálu je možná dohoda. V tejto súvislosti súd
zohľadnil aj skutočnosť, že odporkyňa disponovala so spoločnými finančnými prostriedkami, ktoré mali
s navrhovateľom na účtoch, tieto finančné prostriedky prevádzala na účet svojho otca, odpočítala aj
sumu 9 000 eur z tzv. pôžičky. Za situácie, kedy aj jej manželstvo s navrhovateľom bolo nefunkčné,

ohľadne spoločných prostriedkov mohla postupovať aj iným spôsobom, ak by mala obavu, že zo strany
navrhovateľa dôjde k výberu všetkých spoločných finančných prostriedkov, mohla si z dôvodu obavy
vybrať len jej prislúchajúcu polovicu. Vzhľadom na uvedené, súd mal teda preukázané, že do masy
BSM účastníkov nepatrí osobné motorové vozidlo zn. OPEL ASTRA a finančné prostriedky vo výške
2 774,26 eur, jednalo sa o spoločné finančné prostriedky, ktoré však v uvedenej výške boli použité

na uhradenie spoločných záväzkov účastníkov (vyplatená faktúra za okná, úhrada nákladov spojená
s užívaním bytu a chaty). K rozdeleniu spoločných finančných prostriedkov tak potom zostáva čiastka
19 796,84 eur, ktorú treba medzi účastníkmi vyporiadať. Do masy BSM účastníkov treba zahrnúť ešte
zostatok stavebného sporenia v A. A. H. so zostatkom ku dňu 31.12.2011 vo výške 2 675,99 eur,
stavebné sporenie bolo vedené na B. W. a W. W.. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania,

s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd mal preukázanú skutočnosť, že do masy BSM
účastníkov, ktorú treba vyporiadať, patria hnuteľné veci účastníkov v zostatkovej hodnote 3 726 eur,
v zmysle dohody a zhodných tvrdení účastníkov, zostatok spoločných finančných prostriedkov spolu
v sume 19 796,84 eur. V danom prípade nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov dohodou. V takomto prípade vykoná jeho vyporiadanie na návrh jedného z manželov súd,

pričom pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva sa vychádza zo základnej zásady, že podiely
oboch manželov na spoločnom majetku sú rovnaké, tzv. princíp parity. Rovnako tak sa vychádza z tohto,
že záväzky vzniknuté za trvania manželov sú povinní rozvedení manželia splniť rovnakým dielom. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým k potrebám maloletých detí, k tomu, ako sa každý z rozvedených manželov
staral o rodinu, pričinil sa o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku, pričom je treba zohľadniť i

starostlivosť o deti a spoločnú domácnosť. V prejednávanej veci súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali, aby sa súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva odchýlil od zásady rovnosti
podielov účastníkov konania na spoločnom majetku. Vychádzajúc z uvedenej zásady súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď prikázal do výlučného vlastníctva
navrhovateľa veci v hodnote

5 205,36 eur (2 530 eur hnuteľné veci + 2 675,36 eur zostatok na stavebnom sporení) a do výlučného
vlastníctva odporkyne hnuteľné veci v hodnote 1 196 eur + suma 19 974,29 eur teda veci v hodnote spolu
v sume 21 170,29 eur. Suma 19 974,29 eur predstavuje zostatok z vybraných finančných prostriedkov z
účtov účastníkov. Súd zaviazal odporkyňu vyplatiť navrhovateľovi titulom finančného vyrovnania čiastku
7 982,72 eur, keď vychádzal z hodnoty spoločného majetku 26 376,17 eur, podiel každého účastníka

potom predstavuje sumu
13 188,08 eur a po odpočítaní hodnoty majetku prikázaného navrhovateľovi zostáva povinnosť
odporkyne vyplatiť navrhovateľovi sumu 7 982,72 eur. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa
ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko každý z účastníkov dostal časť zo spoločného majetku a nemožno
hovoriť o prevažnom úspechu niektorého z nich, preto súd rozhodol o náhrade ich trov konania tak, že

žiadnyzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania.Ozaplatenísúdnehopoplatkuzavyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva rozhodol súd podľa ust. § 2 ods. 1 písm. c/, ods. 3, § 5 ods. 1 písm.
e/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení platnom a
účinnom ku dňu podania návrhu na začatie konania a uložil navrhovateľovi i odporkyni zaplatiť na účet
tunajšieho súdu spoločne a nerozdielne súdny poplatok spolu vo výške 789 eur keď súd pri stanovení

výškysúdnehopoplatkuvychádzalzcenyvecípatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkov
vo výške 26 198,28 eur, keď súdny poplatok vo výške 3 % predstavuje spolu 789 eur, z hodnoty
prikázaných vecí účastníkom. (pol. 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov). Súčasne súd zaviazalobidvoch účastníkov spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu z titulu trov štátu spolu
sumu 79,28 eur, ktorá suma bola vyplatená bankovým inštitúciám za požadované výpisy z účtov.

Proti rozsudku v bode III, IV a VI podala odvolanie odporkyňa. Nesúhlasila s rozhodnutím súdu prvého
stupňa s určením do zaplatenia 3 480,41 eur. Pokiaľ sa jedná o navýšenie tejto sumy o sumu 2
452,72eur,toznamenásuloženímpovinnostiodporkynizaplatiťnavrhovateľovi7982,72eur,odporkyňa
nesúhlasí. Spornou v konaní zostala otázka poskytnutia pôžičky zo strany rodičov odporkyne. Poukázala
na odôvodnenie odvolacieho súdu v konaní 23Co/382/2012 uznesením zo dňa 18.09.2013, keď sa má

odstrániť rozpornosť tvrdenia svedkov konfrontáciou svedkov, dopočuť odporkyňu k záznamu spísaného
u právneho zástupcu a bolo potrebné vyhodnotiť aj výbery jej prostriedkov finančných z účtov odporkyne.
Súd zistil podľa pokynov odvolacieho súdu z výpovede svedka B. M., že peniaze odovzdali obom
účastníkomprinedeľnomobede,žesaofinančnézáležitostinestaral,žetománastarostijehomanželka
aodporkyňaimpotomvrátila9000eurnaraz. Svedoksaaj19.10.2011nevyjadrovalkspôsobu,čibolipri
požičiavaní finančných prostriedkov odovzdané tieto jednorazovo alebo nie. 20.01.2014 na pojednávaní

vypovedali obaja svedkovia, rodičia odporkyne a to zhodne ohľadne okolností požičania sumy
vo výške
9 000 eur bez akýchkoľvek rozporov. Účastníci konania mali v čase zapožičania finančných prostriedkov
disponovať sumou 40 000 eur, táto suma nekorešponduje s vykonaným dokazovaním, suma nie je
správna, odporkyňa chcela mať istotu, navrhovateľ nepracoval a to od augusta 2009, svoj príjem v

žiadnom spornom konaní nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno. K poskytnutiu pôžičky prišlo
obomúčastníkomkonaniaafinančnéprostriedkynebolipoužitévýlučneprepotrebyjednéhozmanželov,
ale na stavbu rekreačnej chaty. Financovanie oslavy otca odporkyne bolo preukázané sumou 293 eur
vyplatenou zo spoločných prostriedkov rodičov odporkyne, bol predložený ponukový list z pizzerie z
01.02. 2014, pričom ceny sa od roku 2009 nezmenili. Financovanie umelého oplodnenia odporkyne

vo výške 298,75 eur bolo predložené takisto listinnými dôkazmi. Tieto financie zďaleka nepredstavujú
požičanú sumu. Odporkyňa sa tiež vyjadrila k záznamu spísaného právnym zástupcom navrhovateľa,
keď sa dostavila do advokátskej kancelárie JUDr. Cibulku, bola vo veľmi zlom psychickom rozpoložení
zapríčinenom vyhrážkami a schválnosťami navrhovateľa, čo preukázala, doložila listinnými dôkazmi.
Záznam z 27.04.2011 je zmätočný, pričom túto zmätočnosť nezapríčinila odporkyňa, práve advokát

nesie zodpovednosť za jeho obsah. Odporkyňa k výpovedi svedka však uvádzala, že predpokladá, že
bude musieť hneď vyplatiť a následne si tovar prevziať, avšak bolo jej umožnené tento tovar zaplatiť,
až pri jeho prevzatí, napokon aj svedok potvrdil, že prišla sa dopredu o sortimente dohodnúť, preto
použitie požičanej sumy na tento materiál zostáva nesporné. Obaja účastníci v zmysle bodu IV, ktorý
nadobudol právoplatnosť 15.08.2012 uhradili každý vo výške 258 eur, táto suma bola vyčíslená ako

polovica 3 % z hodnoty celkovej hodnoty všetkých vecí patriacich do BSM. Pri vyčíslení súdneho
poplatku pri rozhodovaní o poplatkovej povinnosti rozsudkom z 02.06.2014 súd vyčíslil súdny poplatok 3
% z hodnoty 26 198,28 eur a to celkovo na sumu 789 eur, pričom polovica na každého by predstavovala
394,50 eur, čiže zostala iba suma 136,50 eur pre každého, v tomto bode považuje odporkyňa platenie
súdneho poplatku za nesprávne, pretože už došlo k úhrade navrhovateľovi odporkyňou 15.08.2012 a

nie je potrebné o poplatku rozhodnúť. Pokiaľ súd zaväzuje zaplatiť oboch účastníkov 79,28 eur titulom
náhrady trov štátu vyplatené bankovým inštitúciám odporkyňa poukazuje, že dňa 26.02.2014 bol právny
zástupca navrhovateľa pri odročení pojednávania zaviazaný súdu predložiť označenie banky a čísla
účtov. Jednalo sa teda o vykonanie dôkazu na návrh navrhovateľa, preto nebolo potrebným zaväzovať
bankové inštitúcie a dopytovať tieto trovy dôkazov, aby znášala odporkyňa spolu s navrhovateľom.

Odporkyňa navrhla, aby odvolací súd podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a), b) a f) O.s.p. rozhodol
podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. tak, že napadnutý rozsudok v plnom rozsahu zruší a
vec vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne rozsudkom tak, že vypustiť bod I, II, IV a v bode III uloží
odporkyni zaplatiť navrhovateľovi 1 480,41 eur v lehote troch dní po právoplatnosti rozsudku a bode
VI uloží navrhovateľovi povinnosť zaplatiť na účet súdu 79,28 eur v lehote troch dní po právoplatnosti

rozsudku.

Vyjadrenie k odvolaniu podal právny zástupca navrhovateľa. Poukázal na to, že odporkyňa v odvolaní
bližšie nekonkretizuje v čom vidí vady konania, ktoré majú odôvodňovať zrušenie rozsudku v zmysle
ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. Ale z obsahu odvolania je možné vyvodiť, že spomínané

vady spočívajú podľa nej v tom, že súd prvého stupňa sa vraj zaoberal v rámci vyporiadania BSM
tým, čím sa už zaoberať nemal, (keďže podľa jej názoru rozsudok nadobudol právoplatnosť bodoch
I, II, IV, V a VI). Ďalej sa odvolávala odporkyňa v časti, kde súd prvého stupňa nemal výpoveďami
jej rodičov preukázanú skutočnosť, že rodičia odporkyne zapožičali účastníkom čiastku 9 000 eur.Odvolanie odporkyne však navrhovateľ považuje za nedôvodné. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Nemá oporu právny
názor odporkyne prezentovaný iba v dôvodoch jej odvolania, že rozsudok okresného súdu vyhlásený

15.08.2012máčiastočnúprávoplatnosť,pretožeodvolacísúdvpredmetnejvecizrušilpôvodnýrozsudok
v celom rozsahu a nielen odvolaním napadnutej časti ako sa mylne právna zástupkyňa odporkyne
domnieva. Súd prvého stupňa potom správne dôvody uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 18.09.2013
doplnil dokazovanie vrátane dôkazov už predtým vykonaných správne vyhodnotil rešpektujúc názor
odvolacieho súdu vyjadrený v dôvodoch jeho zrušujúceho uznesenia a rozhodol. V zmysle právnej i

ustálenej súdnej judikatúry musí odporkyňa nepochybne preukázať, že spoločné finančné prostriedky,
s ktorými bez vedomia navrhovateľa nakladala, keď už účastníci sa rozvádzali, použila na úhradu
spoločných záväzkov, prípadne tieto prostriedky použila na úhradu nákladov spojených so spoločným
hospodárením. Ak totiž jeden z manželov nakladá s úsporami, ktoré sú v BSM spôsobom, ktorý je v
rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 O.z. potom na tento neplatný právny úkon nemožno prihliadať
a úspory treba zaradiť do masy BSM a vyporiadať. Navrhovateľ trval na tom, aby čiastka 9 000

eur bola zahrnutá do masy BSM, pretože popieral tvrdenie odporkyne, že táto čiastka bola použitá
na splatenie ich spoločného dlhu jej rodičom, keďže žiadne peniaze nepožičali. Už odvolací súd vo
svojom zrušujúcom uznesení poukazoval, že je nedostatočne preukázané, že skutočne tieto peniaze
boli požičané účastníkom, pretože svedecké výpovede rodičov odporkyne nie sú jednoznačné, neboli
odstránené žiadnymi listinnými dôkazmi. Preukázanie výpisom z účtu nie je dôkazom, že boli použité

na poskytnutie pôžičky pre odporkyňu, navrhovateľ preto tvrdil, že svedecké výpovede rodičov nie
sú vierohodné, títo sa snažia účelovo pomôcť svojej dcére, nemožno ich považovať za svedkov
nezaujatých, ako dôkaz t.j. výpis z účtu, ktorý má byť podporným dôkazom nepreukazuje, že práve tieto
peniaze boli použité na poskytnutie pôžičky pre účastníkov. Vysvetlenie obsahu záznamu spísaného
s právnym zástupcom navrhovateľa pred podaním návrhu, keď táto v rozpore s neskoršou svojou

výpoveďou tvrdila, že išlo o sumu
12 000 eur nie 9 000 eur, ktorá vraj bola použitá na vrátenie spoločných dlhov jej rodičmi, sa nejaví
byť vierohodná. Svoj rozpor vysvetlila odporkyňa tým, že mala byť dopletená právnym zástupcom
navrhovateľa a pokiaľ ide o rozdiel vo výške dlhu vraj do toho započítal aj ďalšie dlžoby. Rozpory vo
výpovediach vypočutím svedkov však nemožno akceptovať, pretože svedok B. M. to vedel, že pokiaľ

nepovedal 19.10. 2011, že peniaze požičali na dvakrát asi to zabudol uviesť a pokiaľ sú rozpory v
jeho výpovedi uvádza len toľko, že sa na celú záležitosť nepamätá. Z jeho predchádzajúcej výpovede
však možno vyvodiť, že išlo o jednorazové požičanie finančných prostriedkov. Podobne to bolo aj s
argumentami odporkyne uvedené v jej odvolaní týkajúcich sa finančných prostriedkov použitých na
šesťdesiatku jej otca a financovania jej umelého oplodnenia. Navrhovateľ len uviedol, že v rozhodnom

období sa financovali aj iné záležitosti, boli to rôzne iné výdavky, ktoré rodičia odporkyne mali a jemu
nemuseli byť známe. K záznamu spísaného pred právnym zástupcom vo vyjadrení sa poukázal na
to, že sama odporkyňa podpisom uvedeného záznamu potvrdila jeho obsah, odporkyňa ho nemusela
podpisovať. Súd prvého stupňa rozhodol teda vecne správne a jeho skutkové zistenia majú oporu vo
vykonaných dôkazov.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), potom čo zistil, že odvolanie bolo podané
včas oprávnenou osobou (§ 211 a § 204 O.s.p.), prejednal vec obsahom a dôvodmi podaného odvolania
podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. Postupom bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214
ods. 2 O.s.p. zverejnením termínu vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu podľa ustanovenia § 156

ods. 3 O.s.p., pretože zistilo, že v napadnutej časti je rozsudok súdu prvého stupňa vecne správny.

Podľaustanovenia§143Občianskehozákonníkavbezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,
čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej

potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,

vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná
ho na návrh niektorého z manželov súd.Podľa ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho

vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 23Co/419/2014 - 158 zo dňa 18. septembra 2013 zrušil
rozsudok Okresného súdu Trnava, č.k. 18C/76/2011-132 zo dňa 15. augusta 2012 a vrátil vec na ďalšie
konanie. Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí pri finančnom vyporiadaní titulom BSM zdôvodňoval,
že spoločný dlh, ktorý vznikol u účastníkov od rodičov odporkyne zaplatila odporkyňa sumou 9 000
eur, ktoré vybrala z účtov. Túto skutočnosť mal preukázanú súd výpoveďou odporkyne a predloženými
výpismi z účtu matky odporkyne M. M.. Na rozpornosť tvrdenia svedkov, ktorí v tejto veci boli vypočutí,

a to matky odporkyne a otca odporkyne, ktorí rozdielne vypovedali o spôsobe poskytnutia pôžičky
poukázal odvolateľ. S poukazom na vyhodnotenie dôkazov jednotlivo i v súhrne v zmysle ust. § 132
O.s.p., mal podľa pokynov odvolacieho súdu prvostupňový súd prihliadať na to, čo počas konania vyšlo
najavo vrátane toho, čo uviedli účastníci, pričom účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení (§ 120 ods. 1 O.s.p.) a súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Nebolo

dostatočne preukázané, že skutočne tieto peniaze boli požičané účastníkom, prípadne odporkyni,
pretože svedecké výpovede rodičov odporkyne nie sú jednoznačné, totožné, sú v nich rozdiely, ktoré
ani vzájomnou konfrontáciou svedkov neboli odstránené. Neboli odstránené ani žiadnymi listinnými
dôkazmi. Preukázanie listinným dôkazom - výpisom z účtu nepreukazuje, že práve tieto peniaze boli
použité na poskytnutie pôžičky pre odporkyňu, resp. pre účastníkov. Skutočnosti požičania peňazí a

to obom účastníkom, resp. odporkyni neboli nad všetku pochybnosť preukázané a súd prvého stupňa
nedostatočne zdôvodnil svoje rozhodnutia a v tejto časti sa javí byť jeho rozhodnutie nepreskúmateľným
pre nedostatok dôvodov a tým aj nedostatočne zisteného skutkového stavu. Bez povšimnutia takisto
zostal záznam z konania o vyporiadaní BSM pred právnym zástupcom navrhovateľa, keď odporkyňa
uznala, že 12 000 eur použila na vrátenie spoločných dlhov, ktoré mali voči jej rodičom, pričom k

požičaniu finančných prostriedkov došlo za prítomnosti navrhovateľa a tieto jej odovzdali ako dar,
výlučne jej a tieto darované peniaze sa rozhodla spolu po dohode s bývalým manželom vrátiť preto, lebo
to rodičia žiadali, a to od oboch. Túto skutočnosť však prvostupňový súd nevyhodnocoval. Prvostupňový
súd tak nemal dostatočne preukázané, že sa jedná o pôžičku spoločnú, či pôžičku osobnú - iba
odporkyne, či sa zaviazali účastníci túto pôžičku spoločne splatiť, či sa má táto pôžička zarátať ako

dlh oboch, prípadne dlh jedného z manželov. Vôbec nebolo zdôvodnené prečo čiastka 9 000 eur bola
odrátanázosumy22571,10eur.Úlohousúduprvéhostupňavďalšomkonaníbudeodstrániťrozpornosť
tvrdeniasvedkov,dopočuťodporkyňukzáznamuzkonaniaovyporiadaníBSMpredprávnymzástupcom
navrhovateľa. Listinné dôkazy výpisy z účtu matky odporkyne treba vyhodnotiť jednotlivo a v súhrne s
inými dôkazmi výpoveďami svedkov v zmysle ust § 132 O.s.p. , aby sa vylúčil iný účel výberu peňazí z

účtu ako pripomienkoval navrhovateľ, tzn. uskutočnenie osláv otca odporkyne. Samotné výbery z účtu
ešte nepreukazujú na čo peniaze z nich potom boli použité. Potom po takto doplnenom dokazovaní
je potrebné vyhodnotiť, či sa jednalo o spoločnú pôžičku pre vtedy manželov, na aký účel, na čo boli
peniaze použité, či na osobný účel odporkyne (kedy sa do BSM nezahŕňajú), alebo na zakúpenie vecí
do BSM účastníkov.

Podľa judikatúry R73/1968 ak za trvania manželstva vznikol dlh, z ktorého bol zaviazaný len jeden z
manželov, ktorý napr. vo vlastnom mene uzavrel zmluvu o pôžičke a ak sa takto získané peniaze použili
na kúpu určitej veci, tzv. bola za ne získaná určitá majetková hodnota, patrí aj táto hodnota za splnenia
ostatných podmienok uvedených v § 143 O.z. aj bez ohľadu na to, či bola zmluva o pôžičke platne

uzavretá do BSM. Na záväzok manžela, ktorý takto zaobstaral peniaze, ktoré je povinný vrátiť, či už
ako plnenie zo zmluvy o pôžičke alebo ako neoprávnený majetkový prospech v prípade, keď zmluva
o pôžičke nebola uzavretá platene a ktorý ich v skutočnosti vynaložil na spoločný majetok zo svojho,
prihliadne sa pri vyporiadaní BSM. To, čo každý z manželov vynaložil na spoločný majetok zo svojho, mu
má uhradiť zo spoločného majetku druhý manžel, avšak len vo výške zodpovedajúcej pomery veľkosti

pomeru, ktorý každému z nich patrí z BSM.

Z vyjadrení odporkyne ako aj z predložených dokladov súd mal preukázanú skutočnosť, že odporkyňa
dňa 03.12.2010 vybrala z účtov finančné prostriedky nasledovne: z účtu vedeného vo Z. a.s. č.XXXXXXXXXX/XXXX na meno W. W. vybrala zostatok v sume 12 152,98 eur, z účtu vedeného v V. K.
a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno W. W. vybrala zostatok v sume 8 18,12 eur a z účtu vedeného v
V. K. a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno B. W. vybrala zostatok vo výške 1 900 eur. Spolu odporkyňa

vybrala zo spoločných prostriedkov účastníkov sumu 22 571,10 eur. Z vybraných prostriedkov dňa
22.12.2010 zaplatila sumu 1 862,05 eur ako platbu za okná dodané firmou REAL TEC PLUS s.r.o. na
stavbuspoločnejnehnuteľnosti,chaty.Skutočnosť,žeuvedenásumabolazaplatená,vyplývazfotokópie
príjmového dokladu - č.l. 25 a č.l. 68, keď v potvrdení REAL TEC PLUS znova potvrdzuje skutočnosť,
že faktúra v súhrnnej sume 1 862,05 eur bola uhradená dňa 21.12.2010. Súd nemal dôvod pochybovať

o skutočnosti, že túto sumu uhradila odporkyňa, keď zo strany navrhovateľa nebol predložený žiaden
dôkaz, ktorý by vyvrátil uvedenú skutočnosť. Z vybraných finančných prostriedkov odporkyňa sumu
734,76 eur použila na úhradu nákladov spojených s bytom a chatou za obdobie od decembra 2010 do
apríla 2011, keď o výške týchto úhrad predložila aj doklady (č.l. 34-39, 41-44).

Svedkyňa M. M. - matka odporkyne tvrdila, že odporkyňa vybrala zo spoločného účtu účastníkov dňa

03.12.2010 asi 10 000 eur z Z. a sumu okolo 10 000 eur z V. K. a peniaze uložila na účet jej manžela,
následne tieto peniaze vybrali, tieto mala odporkyňa u nich doma. Potvrdila, že s manželom požičali
účastníkom sumu 9 000 eur tak, že sumu 2 000 eur odovzdali účastníkom v septembri 2009 a sumu 7
000 eur v novembri 2009, na túto pôžičku vybrali nejakú sumu v septembri 2009 zo sporožírového účtu
vedeného na jej meno v A. A. E. a časť vybrala v novembri 2009 z rovnakého účtu. Požičaných 9 000 eur

im odporkyňa vrátila z účtu jej manžela okolo 10.12.2010. Svedkyňa tvrdila, že odporkyňa si požičiavala
na stavbu chaty, peniaze odovzdali obom na nedeľnom obede, dátum nevedela. Peniaze boli v sáčku.
Svedok B. M. - otec odporkyne uviedol len, že niekedy v decembri 2010, pred rozvodom manželstva
účastníkov, keď sa odporkyňa dohodla s jeho manželkou, že peniaze, ktoré mali s navrhovateľom
našetrené počas trvania manželstva vyberie z účtu a vloží ich na účet vedený na jeho meno. Následne

tieto peniaze z účtu vybrali a peniaze si zobrala odporkyňa. Potvrdil, že účastníkom požičali sumu 9 000
eur a to na stavbu chaty, nevedel kedy, no peniaze boli odovzdané obom účastníkom keď boli u nich na
nedeľnom obede. 9 000 eur im potom odporkyňa vrátila sama.

Vykonaným dokazovaním súd nemal preukázané, že suma 9 000 eur bola požičaná od rodičov

odporkyne, preto nebolo potrebné túto sumu z vybraných spoločných finančných prostriedkov vrátiť
rodičom, ale uvedenú sumu 9 000 eur je treba zahrnúť do masy BSM a túto medzi účastníkmi vyporiadať.
Na preukázanie poskytnutia pôžičky nepostačovali iba výpisy z účtov matky odporkyne. V uvedenom
období mali na svojich účtoch zostatok 40 000 eur, pričom od jesene 2009, kedy mala byť poskytnutá
pôžička 9 000 eur, až do konca marca 2010 sa na stavbe práce nevykonávali, v stavebných prácach

sa pokračovalo až v apríli 2010, kedy bol zakúpený stavebný materiál Y-TONG v sume cca 6 800 eur.
Nebol dôvod, aby si účastníci požičiavali peniaze od rodičov odporkyne. Svedok M. Z., konateľ predajne
stavebnín, kde účastníci zakúpili materiál Y-TONG nepotvrdil tvrdenia odporkyne, že k zajednaniu
materiálu došlo už na jeseň roku 2009 z dôvodu, že sa predával za akciovú cenu a prevzatý a vyplatený
bol až v apríli 2010. Odporkyňa dňa 03.12.2010 vybrala z účtov peniaze: z účtu vedeného vo Z. a.s. č.

XXXXXXXXXX/XXXX na meno W. W. vybrala zostatok v sume 12 152,98 eur, z účtu vedeného v V. K.
a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno W. W. vybrala zostatok v sume 8 518,12 eur a z účtu vedeného v
V. K. a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno B. W. vybrala zostatok vo výške 1 900 eur. Spolu odporkyňa
vybrala zo spoločných prostriedkov účastníkov sumu
22 571,10 eur. Z vybraných prostriedkov dňa 22.12.2010 zaplatila sumu 1 862,05 eur ako platbu

za okná dodané firmou REAL TEC PLUS s.r.o. na stavbu spoločnej nehnuteľnosti, chaty (fotokópia
príjmového dokladu - č.l. 25 a č.l. 68, v potvrdení REAL TEC PLUS potvrdzuje, že faktúra v súhrnnej
sume 1 862,05 eur bola uhradená dňa 21.12.2010). Súd nemal dôvod pochybovať o skutočnosti, že túto
sumu uhradila odporkyňa, keď zo strany navrhovateľa nebol predložený žiaden dôkaz, ktorý by vyvrátil
uvedenú skutočnosť. Preto súd správne uzavrel, že odporkyňa disponovala so spoločnými finančnými

prostriedkami, ktoré mali s navrhovateľom na účtoch, prevádzala ich na účet svojho otca, odpočítala
aj sumu 9 000 eur z tzv. pôžičky. Za situácie, kedy aj jej manželstvo s navrhovateľom bolo nefunkčné,
ohľadne spoločných prostriedkov mohla postupovať aj iným spôsobom, ak by mala obavu, že zo strany
navrhovateľa dôjde k výberu všetkých spoločných finančných prostriedkov, mohla si z dôvodu obavy
vybrať len jej prislúchajúcu polovicu.

Súd mal teda preukázané, že do masy BSM účastníkov nepatrí osobné motorové vozidlo zn. OPEL
ASTRAafinančnéprostriedkyvovýške2774,26eur,jednalosaospoločnéfinančnéprostriedky,použité
na uhradenie spoločných záväzkov účastníkov (vyplatená faktúra za okná, úhrada nákladov spojená sužívaním bytu a chaty). K rozdeleniu spoločných finančných prostriedkov zostáva 19 796,84 eur, ktorú
treba vyporiadať. Do masy BSM zahrnul súd zostatok stavebného sporenia v A. A. H. so zostatkom
ku dňu 31.12.2011 vo výške 2 675,99 eur, vedené na B. W. a W. W.. Do masy BSM účastníkov patria

hnuteľné veci účastníkov v zostatkovej hodnote
3 726 eur v zmysle dohody a zhodných tvrdení účastníkov, zostatok spoločných finančných prostriedkov
spolu v sume 19 796,84 eur. Odvolací súd preto považuje za správne vyrátanie finančného vyporiadania,
keď súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa hodnotu vecí 5 205,36 eur (2 530 eur hnuteľné
veci + 2 675,36 eur zostatok na stavebnom sporení) a do výlučného vlastníctva odporkyne hnuteľné

veci v hodnote 1 196 eur + suma 19 974,29 eur spolu v sume 21 170,29 eur. Suma 19 974,29 eur
predstavuje zostatok z vybraných finančných prostriedkov z účtov účastníkov. Súd zaviazal odporkyňu
vyplatiť navrhovateľovi titulom finančného vyrovnania čiastku 7 982,72 eur, keď vychádzal z hodnoty
spoločného majetku 26. 76,17 eur, podiel každého účastníka potom predstavuje sumu 13 188,08 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. O zaplatení súdneho poplatku za

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva rozhodol súd podľa ust. § 2 ods. 1 písm. c/, ods. 3, § 5
ods. 1 písm. e/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
platnom a účinnom ku dňu podania návrhu na začatie konania a uložil navrhovateľovi i odporkyni zaplatiť
na účet tunajšieho súdu spoločne a nerozdielne súdny poplatok spolu vo výške 789 eur z ceny vecí
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov vo výške 26 198,28 eur 3%. (pol. 6 písm. b/

Sadzobníka súdnych poplatkov).

Podľa ust § 148 ods. 1 O.s.p. rozhodol o trovách štátu 79,28 eur (suma vyplatená bankovým inštitúciám
za výpisy z účtov).

Odvolací súd poukazuje na to, že predchádzajúci rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 18C76/2011
- 132 zo dňa 15.08.2012 bol zrušeným uznesením odvolacieho súdu zo dňa 18. septembra 2013,
č.k. 23Co/382/2012 - 158 Krajského súdu v Trnave v celom rozsahu. Žiadna časť rozsudku zo dňa
15.08.2012 preto nebola právoplatná a muselo sa na základe z toho opätovne rozhodnúť. Týka sa tak
v časti rozsudku IV, V a VI.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p.
vzhľadom na osobitný druh konania o vyporiadanie BSM a v ktorom obaja

účastníci, keďže sa nedohodli o vyporiadaní na návrh jedného z nich rozhodol najprv prvostupňový súd
a potom odvolací súd v záujme oboch účastníkov.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom počtom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.