Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/467/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215206776
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215206776.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľa Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GALLO, s.r.o.,so sídlom jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti
odporcoviR.U.,H..XX.XX.XXXX,R.C.T.XX/XX,XXXXXČ.,ozaplatenie378,95-Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 148,04- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne od 06.10.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 18.09.2015 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu k úhrade
sumy vo výške 378,95- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 06.10.2012 do
zaplatenie a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že pôvodný navrhovateľ s odporcom
uzatvorili dňa 08.04.2011 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi celkovú sumu pôžičky 1217- Eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Odporca mal pôžičku

splatiť v pravidelných 30 mesačných splátkach vo výške 20,28- Eur. Odporca uhradil len sumu 851,96-
Eur. Odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku v súlade so zmluvou. Navrhovateľ
preto dňa 26.09.2012 listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok.

Súdprejednalvecvzmysle§115a ods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor.
Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného
vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci, právny zástupca navrhovateľa ani ustanovený opatrovník.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to písomným podaním navrhovateľa,
Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 08.04.2011 spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou zo dňa 26.09.2012 spoločne s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa
08.04.2011 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky v celkovej
výške 1217,- Eur na nákup stavebného materiálu. Z pôžičky j bolo reálne poskytnutých 1 000,- Eur.Zmluvné strany sa dohodli na výške mesačnej splátky vo výške 20,28- Eur v počte splátok 30. Odporca
uhradil sumu 851,96- Eur.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať o.i. tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva..

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Toneplatíakideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticenyak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podaným návrhom sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 378,95- Eur z titulu poskytnutia finančných prostriedkov vo forme
pôžičky. Predloženú zmluvu súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, kde navrhovateľ bol od uzatvorenia
zmluvy s odporcom v postavení dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa. Spotrebiteľská zmluva,
teda zmluva medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadá pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd mal preukázané, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi má podobu štandardnej formulárovej
zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah
nemení vzhľadom na formulárovú predtlač, teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si
dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Za

takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného
vzťahu. Súd poukazuje na to, že posudzovaná zmluva svojim obsahom a štruktúrou je štandardnou
adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický neprehľadný text napísaný miniatúrnym ťažko čitateľným
písmom s odkazom na úverové zmluvné podmienky v rozsahu jednej strany obdobne napísanej
nečitateľným písmom. Svoje dokazovanie súd zameral na súlad predloženej zmluvy s ustanoveniami

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd považuje za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 08.04.2011
Zmluvu o pôžičke. Zmluva obsahuje podstatné náležitosti ako výška pôžičky, výška splátky, počet
splátok, RPMN, ročnú úrokovú sadzbu, priemernú hodnotu RPMN. Uzatvorená zmluva o pôžičke však

postráda podľa názoru súdu aj iné podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
Zmluva síce obsahuje počet a termíny jednotlivých splátok, neobsahuje však výšku splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. l) cit. zák.). Súd zistil, že priemerná úroková sadzba, ktorú poskytujú
obchodné banky v sledovanom období apríl 2011 s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov bola 9,89%
Dohodnutá úroková sadzba 44,58% je viac ako štvornásobkom takto uvedenej priemernej úrokovej

sadzby, čo súd považuje za rozpor s dobrými mravmi. Súd v zásade rešpektuje zvýšenú úrokovú sadzbu
u klientov, ktorí sú nepriechodní u bánk, zohľadňujúc zvýšenú mieru rizika, ale stanovená hodnota
úrokovej sadzby nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi, čo v tomto prípade podľa názoru súdu nie je.
Súd preto ustanovenie o úrokovej sadzbe považuje za neplatné. Keďže ide o absolútnu neplatnosť, súd
nemôže takto určenú úrokovú sadzbu znížiť na prijateľnú hodnotu, ale posúdil zmluvu ako zmluvu, v

ktorej úroková sadzba uvedená nie je (§ 9 ods. 2 písm. i) cit. zák.). Na základe uvedeného súd považuje
za preukázané, že v zmluve chýbajú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i) a l) zákona č. 129/2010 z.z.

Na základe uvedeného súd považuje za preukázané, že uzatvorená zmluva medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom je platná, ale v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č.

129/2010 Z. z. písm. b) je uzatvorená zmluva považovaná za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Súd
považuje za preukázané, že odporcovi bola reálne poskytnutá suma 1 000,- Eur. Odporca uhradil sumu
851,96- Eur. Navrhovateľ má tak nárok na vyplatenie rozdielu medzi poskytnutou sumou a už uhradenou
sumou vo výške 148,04- Eur. V tejto časti považuje súd nárok navrhovateľa za dôvodný a preto zaviazal
odporcu k úhrade tejto sumy. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Súd považuje za preukázané, že odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a priznal úrok
z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že priznal úrok

z omeškania po skončení 3 dňovej lehoty uvedenej v Predžalobnej upomienke. Súd považuje za
preukázané, že odporca si upomienku prevzal dňa 02.10.2012. Lehota na dobrovoľné plnenie skončila
dňa 05.10.2012. Súd priznal úrok z omeškania od nasledujúceho dňa, to znamená od 06.10.2012 do
zaplatenia.

Pri určení trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak má účastník
voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadenzúčastníkov
konania nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ mal úspech v pomernej časti 39,07%, keď zo žiadanej
sumy 378,95-Eur mu súd priznal 148,04-Eur. Odporca mal úspech v pomernej časti 60,93%. Prevažný
úspech mal odporca. Pomer úspechu a neúspechu odporcu tak predstavuje podiel 21,86%. Odporca by
mal nárok na náhradu trov konania v pomernej výške 21,86%. Odporca si však náhradu trov konania

neuplatnil, žiadne mu nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 4 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie o veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov )