Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 5, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Er/158/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204378
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Kozáková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713204378.1

Uznesenie

X. súd Z. v exekučnej veci oprávneného: S., s.r.o., so sídlom S. XX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX,
zastúpeného A.. Z. Z., advokátom, so sídlom S. XX, XXX XX C., proti povinnému: A. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. XXX/X, XXX XX Z., o vymoženie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

T. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

M. XX.X.XXXX bola tunajšiemu súdu predložená žiadosť súdneho exekútora A.. Q. E. o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým
je rozhodcovský rozsudok sp.zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, vydaný K. rozhodcovským súdom
zriadeným zriaďovateľom K. rozhodcovská a.s., so sídlom E. rameno 8, XXX XX C., P.: XX XXX XXX.

S. § 44 ods. X G. poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na

vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. S. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia má exekučný súd nielen možnosť, ale i povinnosť
zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prípade nesúladu žiadosti o udelenie
poverenia alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom.

G. titulom sú podľa § 41 ods. X písm. d) G. poriadku aj vykonateľné rozhodnutia rozhodcovských súdov

a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Ak oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu,
je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na
základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy.

S. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú
v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Q. zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve (§ 4 ods. X
citovaného zákona).S. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

S. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).

K. vyzval oprávneného na predloženie rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi oprávneným a povinným.

M. XX.X.XXXX oprávnený predložil súdu N. podmienky poskytnutia úveru a oznámil, že ich súčasťou
je aj požadovaná rozhodcovská doložka.

V predmetnej exekučnej veci bola dňa XX.X.XXXX uzatvorená medzi oprávneným a povinným T. o úvere
č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“). T. je označená ako „úverová“ zmluva uzavretá v zmysle § 497 a

nasl. X. zákonníka a teda malo by sa jednať o absolútny obchod, ktorý by sa mal výlučne spravovať
ustanoveniami X. zákonníka. Zo zmluvy je zrejmé, že oprávnený poskytol povinnému úver vo výške
XXX,-eur,pričomkonalvrámcisvojejobchodnejčinnostiapovinnýzazaviazaltietofinančnéprostriedky
vrátiť zvýšené o poplatok za jeho poskytnutie. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku ani z úverovej
zmluvy nijakým spôsobom nevyplýva, že povinný konal v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej

činnosti.

V právnom poriadku K. republiky je úverová zmluva upravená v X. zákonníku, ktorý možno aplikovať
bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný spotrebiteľovi, alebo podnikateľskému subjektu - fyzickej
osobe alebo právnickej osobe. T. o spotrebiteľských úveroch upravuje úverové vzťahy v prípade, keď

je úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu k X.
zákonníku má účinky normy lex specialis. K. zmluvy sú také zmluvy, ktoré uzatvárajú poskytovatelia
služieb o určitom rovnakom predmete plnenia opakovane s veľkým počtom zákazníkov - spotrebiteľov.
H. týchto zmlúv pripravujú poskytovatelia služieb na vopred predtlačených tlačivách, čo je zjavné aj v
prejednávanej veci a vyplýva to z tlačiva predmetnej zmluvy o úvere. K. - povinná nemala možnosť

žiadnym spôsobom zmeniť obsah navrhovanej zmluvy o úvere - spotrebiteľskej zmluvy, nemohol
vyjednávať, jedinou jej alternatívou bolo prijatie alebo neprijatie návrhu.

S. § 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

S. v predmetnej zmluve o úvere síce vyhlásila, že finančné prostriedky sú jej poskytnuté na výkon
zamestnania, čo však bez ďalšieho nevylučuje vec z režimu spotrebiteľských úverov. V. § 3 ods.
X zákona č. XXX/XXXX Z. z. síce hovorí, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, avšak v prípade,
ak T. o úvere obsahuje len všeobecný údaj o uzavretí tejto zmluvy na účel výkonu zamestnania, ktorý
však neposkytuje odpoveď na otázku, aké zamestnanie má povinná a aký konkrétny súvis s týmto
zamestnaním uzavretie zmluvy má, nemožno takúto zmluvu vyňať z aplikácie zákona č. XXX/XXXX Z.z..
V prípade pochybností, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, nesie dôkazné bremeno veriteľ (oprávnený) a

existujúce pochybností treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo však oprávnený
neurobil.

S. § 52 ods. X až X X. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. X. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. M. je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. K. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

T. o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinnou je teda zmluvou o spotrebiteľskom úvere, aj keď ju
účastníci konania takto nenazvali a v písomnej zmluve ju označili „T. o úvere“ uzavretá doleuvedeného
dňa v zmysle § 497 a nasl. X. zákonníka, pretože podľa § 41a X. zákonníka, ak právnym úkonom má
byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené
všetky jeho náležitosti. S. zmluva spĺňa všetky náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 - § 54 X.

zákonníka a § 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z., preto ju súd prvého stupňa správne posudzoval
ako spotrebiteľskú zmluvu a na uvedený právny vzťah použil spotrebiteľské právne normy t.j. zákon č.
XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, X. zákonník č. XX/XXXX Zb. a smernicu Q. EÚ č. XX/XX/
XXXX G..

S. § 53 ods. X X. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

X. zákonník v ustanovení § 53 ods. X písm. r) za neprijateľné označil dojednanie vyžadujúce v

rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní, nakoľko takéto dojednanie spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. V zmysle ustanovenia § X3 ods. 5 X. zákonníka je takáto neprijateľná podmienka
absolútne neplatná.

E. neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek dobrej
viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom ku škode
spotrebiteľa (čl. X ods. X K. Q. XX/XX/EHS zo dňa X.X.XXXX).

T. strany sa vo N. podmienkach poskytnutia úveru (bod XX) dohodli, že všetky spory sa budú riešiť pred

K. rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom K. rozhodcovská a.s., so sídlom E. rameno 8, XXX
XX C., P.: XX XXX XXX. K. poukazuje na to, že rozhodcovská doložka nebola individuálne dohodnutá
so spotrebiteľom a tento nemal možnosť obsah rozhodcovskej doložky ani zmluvy nijakým spôsobom
ovplyvniť. K. bol nútený tieto obchodné podmienky prijať ako celok alebo odmietnuť. K. poukazuje aj na
to, že v rozhodcovskej doložke je vopred ustanovený rozhodca, ktorý bude v prípade majetkového sporu

predmetnú vec riešiť. Už len toto ustanovenie porušuje základné zásady prejednania veci nestranným
sudcom. Na základe uvedeného sa spotrebiteľ ocitol v znevýhodnenom postavení. S. dôsledkom takto
formulovanej rozhodcovskej doložky je skutočnosť, že spotrebiteľovi, teda povinnému, je fakticky
odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom, čím táto doložka spôsobuje značnú
nerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaakoslabšejzmluvnej

strany. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť, že rozhodcovský súd je podnikateľským subjektom,
ktorého hlavným účelom je dosiahnutie čo najvyššieho zisku. R. smerodajným pre rozhodcovský súd je
rozhodovanie čo najväčšieho množstva prípadov, za ktoré získa odmenu. R. koncipovaná rozhodcovská
doložka je neplatná v zmysle § X3 ods. 5 X. zákonníka.

H. rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a takto (bez
právomoci rozhodcovského súdu) vydaný rozhodcovský rozsudok, t.j. vydaný na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, nemôže byť exekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt. V. skutočnosť
predstavuje vadu exekučného titulu, ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok
stáva nespôsobilým exekučným titulom. R. rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom na

vykonanie exekúcie, preto súd rozhodol tak, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd.