Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/622/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218720
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415218720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvNovýchZámkochpredsudcomJUDr.RóbertomZáhorákomvprávnejvecinavrhovateľky:

U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., N. bašta XX, t.č. bytom A. N., S.H. Q. XX , proti odporcovi: U. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., N. bašta XX, o rozvod manželstva , takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky U. O., nar. XX.XX.XXXX a odporcu U. O., nar. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v O., zapísané v O. manželstiev P. národného výboru v O., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX , pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 17.09.2015, domáhala rozvodu manželstva

s odporcom. V návrhu navrhovateľka uviedla, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v
O., pričom odporca sústavne požíva alkoholické nápoje a pod vplyvom alkoholu znepríjemňuje život
manželke a synovi U., s ktorým žijú v spoločnej domácnosti. V návrhu navrhovateľka ďalej uviedla, že
odporca bol od roku 2006 nezamestnaný, neplatil si povinné poistenia, nebol evidovaný na úrade práce,
nemal žiadny príjem a neprispieval na náklady spojené s bývaním a stravovaním, pričom jeho verbálne
útoky v roku 2006 vyústili do fyzických útokov. Zároveň uviedla, že návrh na rozvod konania podala
dňa 27.09.2006 avšak konanie bolo zastavené nakoľko navrhovateľka zobrala späť návrh na začatie

konania. Ďalej navrhovateľka uviedla, že odporca od januára 2015 nemá žiadny príjem, neprispieva na
domácnosť, neevidoval sa na úrade práce a neplatil povinné poistenia. Navrhovateľka uviedla, že dňa
13.09.2015 ju odporca nechcel pustiť z bytu, zobral jej kľúče aj telefón, zamkol byt zvnútra. Uviedla,
že od septembra 2015 opustila spoločnú domácnosť aj so synom U. a išla bývať k svojmu synovi S.,
pričom pred odchodom ju odporca fyzicky napadol, roztrhal jej retiazky a tričko a fyzické napadnutie
potvrdzuje jej chirurgické vyšetrenie zo dňa 17.09.2015, ktoré pripojila k návrhu na začatie konania.
Uvedenú skutočnosť oznámila polícii. Zároveň uviedla, že manželstvo je už viac ako 10 rokov formálny

zväzok, neplní žiadnu zo základných funkcií, pričom spolužitie s odporcom sa stalo neznesiteľným. K
návrhu navrhovateľka ďalej pripojila potvrdenie mesta Nové Zámky o poslednom spoločnom bývaní
manželov. Navrhovateľka podaním zo dňa 12.10.2015 zaslala súdu potvrdenie OO PZ Nové Zámky zo
dňa 01.10.2006, v ktorom sa uvádza, že bolo prijaté oznámenie proti odporcovi ohľadne priestupku proti
občianskemu spolužitiu a tiež doklad o vyplatení sumy 515,- eur Všeobecnej zdravotnej poisťovni zo
dňa 16.09.2015, rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou - Nové Zámky o uloženie
pokuty v sume 1.000,-Sk zo dňa 16.08.2007 a fotokópiu návrhu na začatie konania o rozvod manželstva

zo dňa 26.09.2006.Na pojednávaní dňa 23.10.2015 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu, pričom dňa
18.09.2015 sa odsťahovala k svojmu synovi. Zároveň uviedla, že dôvodom pre rozvod manželstva je
agresivita a alkohol zo strany odporcu. Uviedla, že tieto dôvody pretrvávajú počas celého manželstva.

Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že nie je pravdou čo uviedla navrhovateľka a žiadal, aby
vypovedali všetci traja synovia. Odmietol uviesť v čom návrh nie je pravdivý.

Konajúci súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, referát poradensko-

psychologických služieb o vykonania pohovoru s účastníkmi za účelom zistenia, či je možné obnovenie
spolužitia manželstva, pričom zo správy Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, referát
poradensko-psychologických služieb zo dňa 13.01.2016 vyplýva, že navrhovateľka je rozhodnutá
ukončiť manželstvo rozvodom, pričom odporca je pripravený jej rozhodnutie akceptovať a vzhľadom
k opakovanej a dlhodobej kríze a nemennému prístupu navrhovateľky sa obnovenie funkčnosti
manželstva javí málo pravdepodobné.

Napojednávanídňa29.01.2016navrhovateľkauviedla,žetrvánapodanomnávrhuauviedla,žesituácia
medzi účastníkmi sa nezmenila, pričom naďalej nebýva s odporcom v spoločnej domácnosti.

Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že s rozvodom bude súhlasiť až vtedy, keď sa s

navrhovateľkou dohodnú na majetku a potvrdil, že je pravdou, že navrhovateľka od septembra býva u
syna a nežijú spolu ani sa nestýkajú.
Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. sú povinní
žiť spolu, byť si verní vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe vyššie uvedených skutočností, dokladov založených v spise ako i vyššie uvedených
zákonných ustanovení mal súd za to, že návrh na začatie konania je dôvodný. Zo skutočností uvedených
v návrhu na začatie konania a z ústneho vyjadrenia navrhovateľky mal súd preukázané, že manželstvo
účastníkov je a bolo rozvrátené minimálne po dobu 10 rokov, keď v roku 2006 navrhovateľka podala
návrh na začatie konania o rozvod manželstva, pričom toto konanie bolo vedené na Okresnom súde

Nové Zámky pod č. 5C/197/2006 a bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania
uznesením č. 5C/197/2006-11 zo dňa 15.11.2007. Z uvedeného návrhu na začatie konania taktiež
vyplýva, že dôvodom pre podanie návrhu bolo sústavné požívanie alkoholických nápojov odporcom a
agresivita odporcu voči navrhovateľke. V uvedenom návrhu na začatie konania navrhovateľka uviedla,
že s odporcom nevedie spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária a ani sa intímne nestýkajú.

Z výpovede navrhovateľky mal súd preukázané, že tieto skutočnosti sú aj v tomto konaní hlavným
dôvodom rozvodu manželstva, pričom navrhovateľka v dôsledku agresívneho správania sa odporcu
bola nútená opustiť 18.09.2015 spoločnú domácnosť a odvtedy účastníci spolu nežijú, nehospodária
ani sa nestýkajú. Odporca neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu, žiadal vypočuť svojich synov
ako svedkov avšak konajúci vzhľadom na záver obsiahnutý v správe Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Nové Zámky, referát poradensko-psychologických služieb zo dňa 13.01.2016, podľa ktorého
obnovenie funkčnosti manželstva sa javí málo pravdepodobné, upustil od navrhovaného dokazovania,
keďže skutočnosti tvrdené navrhovateľkou neboli odporcom spochybnené a jeho obrana spočívala len v
tom, že tvrdenia navrhovateľky nie sú pravdou. Z dokladov založených v spise mal súd za preukázané,
že odporca sa voči navrhovateľke aj v minulosti správal agresívne, začo bol aj v minulosti priestupkovo

riešený a potrestaný za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Na základe vyššie uvedeného
preto súd mal za to, že manželstvo nespĺňa kritéria v § 18 Zákona o rodine, a že sú splnené podmienky
pre rozvod manželstva podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, keďže vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, pričom od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľky

vyhovel.Čo týka trov konania súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 144 O.s.p., keďže podľa uvedeného
ustanovenia účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
oznámiť príslušnému úradu, poverenému viesť matriku, že prijíma opäť predošlé priezvisko.
Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.