Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615210741
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615210741.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci žalobkyne Quantum

Credit s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, v zastúpení PERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému P. T.,
O.. M., L.. XX.XX.XXXX, J. A. XXX/XX, M. D., X. A. M. R. G.M., X. M. D. X., v konaní o zaplatenie 2
192,83 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1 242,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 80,05 Eur od 19.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 181,40 Eur od 18.08.2012 do zaplatenia, zo
sumy 123,24 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 144,14 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, zo

sumy 81,56 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 632,27 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia ako
aj trovy konania 17,52 Eur a na trovách právneho zastúpenia právnemu zástupcovi žalobkyne G. B.,
D..O..M.. D. D. O. K. XX, J. XX,86 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu čo do zaplatenia sumy 950,17 Eur s prísl. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa v žalobnom návrhu domáhala prisúdenia sumy 2 192,83 Eur s príslušným úrokom
z omeškania proti žalovanému na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 na základe zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 20.06.2012 ako aj Dodatok k zmluve o pripojení poskytla žalovanému
zľavu na služby a zľavu na koncové zariadenie Gigasset AS200. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie hlasovej služby prostredníctvom pevnej telefónnej prípojky, konkrétne program služieb
Uni 20, tento aktivovať a predať účastníkovi - žalovanému koncové zariadenie Gigasset AS200 v
akciovej cene za podmienky dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov. Nezľavnená hodnota koncového
zariadenia je uvedená v cenníku, ktorý je súčasťou dôkazov evidovaných v Spravovacom denníku.
Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763

469 na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.06.2012 bol povinný poskytnúť
účastníkov - žalovanému služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - Program služby MAGIO
TV Komplet spolu s Magio príslušenstvom 2x (satelitná anténa, MAGIO Box, karta k Magio Boxu,
diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na zariadenie služby, najmä káble, spojky
a konzoly zabezpečujúce upevnenie satelitnej antény a prepojenie satelitnej antény a Set-Top Boxu)
a LCD TV Samsung s podmienkou dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov. Poskytovateľ službu
riadne aktivoval a dodal príslušenstvo. Žalovaný príslušenstvo prevzal, následne mu bolo nainštalované

alebo si ho sám nainštaloval a službu v plnom rozsahu využíval, za čo bol povinný za službu platiť
dohodnutú cenu, ktorú mu žalobca vyúčtoval faktúrami za jednotlivé fakturačné obdobia. Boli vystavené
nasledovné faktúry, a to faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.07.2012 v sume 80,05 Eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.08.2012 v sume 181,40 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX sosplatnosťou 18.09.2012 v sume 128,23 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.10.2012 v
sume 149,13 Eur, faktúra č. XXXXXXXXX so splatnosťou 18.11.2012 v sume 106,35 Eur a faktúra
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.12.2012 v sume 1 547,67 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že

Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 09.06.2014,
predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak
Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný porušil zmluvu tým, že
vystavenéfaktúrynezaplatil,vdôsledkučohoboldeaktivovanýanáslednedošlokodstúpeniuodzmluvy.
Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú

sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové
zariadenie. Vzhľadom na túto skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu,
ktorá bola žalovanému vyfakturovaná v sume 199,-Eur ako zmluvná pokuta za nedodržanie lehoty
viazanosti podľa zmluvy a príslušného cenového výmeru, ďalej v sume 150,-Eur ako zmluvná pokuta v
prípade nevrátenie prenajatého Magio Boxu, v sume 20,-Eur ako zmluvná pokuta v prípade nevrátenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu, v sume 19,95 Eur ako zmluvná pokuta za kartu k

Magio Boxu a v sume 29,95 Eur ako zmluvná pokuta za ostatné príslušenstvo. Jednotlivé povinnosti,
na porušenie ktorých sa viaže právo podniku vyfakturovať zmluvnú pokutu sú presne špecifikované
v Zmluve, Cenovom výmere a aj v Tarife ST a.s. na poskytovanie služby MAGIO SAT. Žalovaný mal
možnosť vrátiť vyššie uvedené zariadenia v akomkoľvek predajnom mieste podniku. V prípade vrátenia
zariadení neboli žalovanému fakturované zmluvné pokuty za Magio Box, diaľkový ovládač, kartu a

ostatné príslušenstvo, resp. ak bola zmluvná pokuta vyfakturovaná, bola následne stornovaná. Táto
skutočnosť sa však netýka zmluvnej pokuty vo výške 199,-Eur za nedodržanie lehoty viazanosti. V
zmysle zákona o elektronických komunikáciách alebo zákona o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje zmluvou o pripojení zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú aj cenový výmer a priamo aj všeobecné podmienky

a tarifa. Z uvedeného vyplýva, že na zmluvný vzťah je potrebné nahliadať tak, že zmluva, cenový výmer,
príslušná tarifa a všeobecné podmienky tvoria jeden zmluvný celok a jednotlivé práva a povinnosti tam
uvedené sú pre strany záväzné a z ich porušenia vyplývajú dôsledky ako nárok na uplatnenie vyššie
uvedených zmluvných pokút. Nakoľko inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok
v zmluvných vzťahoch, považuje žalobca jej dojednanie za absolútne oprávnené. Žalovaný bol pri

podpise zmluvných dokumentov oboznámený s možnosťou jej uplatnenia. V danom prípade sa jedná
o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti jednej
zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. V uvedenej veci však
riadne a včas plnila iba jedna strana zmluvného (podnik), zatiaľ čo druhá zmluvná strana (žalovaný)
zmluvu porušil, preto podniku vzniklo právo na fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty. Žalovaný si

slobodne bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruh služieb a
napokon sám si zvolil aj koncové, resp. dátové zariadenie. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov
sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby,
keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého
očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.

Okrem týchto nárokov si žalobkyňa uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania. Žalobkyňa preto žiada
zaviazať žalovaného na sumu 2 192,83 Eur s prísl..

Na pojednávaní žalobkyňa svoju neúčasť písomne ospravedlnila, kedy trvala na podanom návrhu
v plnom rozsahu z dôvodov v návrhu uvedených. Žiadala, aby súd vykonal pojednávanie v jej

neprítomnosti a zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej čiastky. Súd preto vykonal pojednávanie v
neprítomnosti žalobcu postupujúc podľa § 101 ods. 2 O. s. p..

Nakoľko žalovaný sa v súčasnej dobe zdržuje na neznámom mieste, súd mu ustanovil opatrovníka v
osobe p. R. G. uznesením OS Lučenec č.k. 21C/121/2015-60 zo dňa 01.02.2016, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 03.02.2016.

Ustanovený opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával v jej
neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním so žalobným návrhom, zmluvami o poskytnutí verejných
služieb, zmluvou o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, zmluvou o kúpe LCD TV,
faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o odstúpení, vyjadrením žalobkyne,
zmluvou o postúpení pohľadávok a obchodnými podmienkami na poskytovanie Služby Magio Sat.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že v zmysle zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa
ustanovenia § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym

predchodcom žalobkyne spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovaným, právny predchodca
žalobkyne poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za služby. Za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmlúv o
poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve o pripojení vystavila žalobkyňa žalovanému faktúru č.

XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.07.2012 v sume 80,05 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
17.08.2012 v sume 181,40 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.09.2012 v sume 128,23
Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 17.10.2012 v sume 149,13 Eur, faktúru č. XXXXXXXXX
so splatnosťou 18.11.2012 v sume 106,35 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 18.12.2012
v sume 1 547,67 Eur. Žalovaný dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 uzavretej medzi

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a spoločnosťou Quantum Credit, a.s. Bratislava ako postupníkom
bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr v celkovej výške dlžnej istiny
2 192,83 Eur s príslušenstvom (istina + zmluvná pokuta) postúpená spoločnosti Quantum Credit, a.s.
Bratislava.

Čo sa týka poplatkov za služby súvisiace s telefonickými službami ako s volania, resp. žalovaným
vybraným balíčkom služieb ako aj s používaním internetu a televízie Magio a ktoré žalovaný neuhradil
a boli uplatnené faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 80,05 Eur so splatnosťou 18.07.2012 ako aj faktúrou
č. XXXXXXXXXX v sume 181,40 Eur so splatnosťou 17.08.2012, súd mal za to, že v tejto časti je nárok
žalobkyne nepochybne nesporný. Čo sa týka faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 128,23 Eur splatnej

18.09.2012 súd priznal žalobkyni uplatnenú sumu 123,24 Eur za služby, avšak nezaviazal žalovaného
na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti v sume 4,99 Eur (ide o poplatok so
sadzbou 0 % dane). Ohľadne faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 149,13 Eur splatnej 17.10.2012 súd
priznal žalobkyni 149,13 Eur za vyššie popísané služby a tiež nepriznal čiastku 4,99 Eur titulom pokuty
za nedodržanie doby splatnosti (0 % sadzby dane). Ohľadne faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 106,35

Eur splatnej 18.11.2012 súd zaviazal žalobcu na zaplatenie poskytnutých služieb v sume 81,56 Eur,
pričom nepriznal zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti 4,99 Eur (sadzba dane 0 %) a zmluvnú
pokutu za obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie v sume 16,50 Eur + 20 % DPH, čo spolu činí
19,80 Eur. Za služby vyfakturované faktúrou č. 7745902703 sumou 1 547,67 Eur splatnej 04.12.2012
súd priznal žalobkyni čiastku vyfakturovanú v sume 632,27 Eur s DPH. Súd v tejto súvislosti priznal

žalobkyni čiastku 159,79 Eur + DPH za volania, 0,60 Eur za odpis elektronickej faktúry s DPH a titulom
náhrady škody dvakrát 150,-Eur za nevrátenie Magio Boxu, dvakrát 20,-Eur za diaľkový ovládač, dvakrát
19,95 Eur za kartu a dvakrát 29,95 Eur za nevrátenie ostatného príslušenstva, to všetko s DPH.

Podľa § 517 ods. 1 O.Z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektorého
ustanovenia O.Z. v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1242,66 Eur spolu s vyúčtovaným dlhovaným
úrokom z omeškania podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,75 %
ročnezosumy80,05Eurod19.07.2012dozaplatenia,zosumy181,40Eurod18.08.2012dozaplatenia,

zo sumy 123,24 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 144,14 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 81,56 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 632,27 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia,
nakoľko žalobkyňa si výšku úrokov z omeškania uplatnila správne v zmysle vykonávacieho predpisu atiež správne určila začiatok behu na uplatnenie uvedeného úroku od doby, kedy sa žalovaný skutočne
dostal do omeškania so zaplatením príslušnej faktúry.

Čo sa týka vyúčtovanej zmluvných pokút za nedodržanie doby splatnosti vo výške dvakrát 4,99 Eur,
obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie 16,50 Eur s DPH, pokutu za akciové zriadenie linky 38
Eur, pokuty označené ako "2012" za 50 Eur a "Gigaset AS200" za 15 Eur, "DSL Ethernet modem" za
18 Eur, pokuta Magio internet za 220 Eur, dvakrát Magio sat pokuta za nedodržanie doby viazanosti po
199 Eur (spolu 398 Eur), je súd tohto právneho názoru.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/, ods. 5 O. Z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov mal súd preukázané, že žaloba
žalobkyne čo do zmluvnej pokuty je nedôvodná. Uvedené zmluvné podmienku súd považoval za

neprijateľné, a preto neplatné v zmysle § 53 O. Z., nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy
súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách, ďalej len "smernica").

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj "neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa" a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná

sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, by nemali byť
žiadne pochybnosti. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj

pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu
na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí
23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní
žalobcarovnakúzmluvnúpokutu,akovprípadeomeškaniasaspotrebiteľaužhneďnaúvoddvojročného
zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách,

poškodzujú spotrebiteľa.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl
a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ
chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je

objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti
súd dáva Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27.11.2008 č. 2007/2495, v ktorom sa
okrem iného uvádza: "V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava
na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej
zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry

Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom
na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho
znalosti."Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§5 O.s.p.)
nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi

Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z
ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý
od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by
sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V
sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená

čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. V počte členských
štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že
spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že
účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd aj preukázané, že pokiaľ bola medzi účastníkmi konania v zmluve
o pripojení dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 4,99 Eur za nedodržanie doby splatnosti, obmedzenia
poskytovania služby pre neplatenie 16,50 Eur s DPH, zmluvná pokutu za akciové zriadenie linky 38 Eur,
pokuty označené ako "2012" za 50 Eur a "Gigaset AS200" za 15 Eur, "DSL Ethernet modem" za 18
Eur, pokuta Magio internet za 220 Eur a Magio Sat pokuta za nedodržanie doby viazanosti po 199 Eur,

toto dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je neplatná. Uvedené
zmluvné pokuty sú uvedené v zmluve o pripojení, ktorá bola vopred pripravená právnym predchodcom
žalobkyne, žalovaný nemal možnosť zmluvu ovplyvniť a teda nejde o individuálne dojednané zmluvné
podmienky, ktorých výška vo vyfakturovanej sume a počte je naviac scela zjavne neprimeraná a
neprehľadná. Preto súd žalobu v tejto časti čo do zaplatenia 950,17 Eur s prísl. ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník úspech vo veci len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Žalobkyňa v konaní uplatnila sumu 2 192,83 Eur, pričom jej bolo priznaných len
950,17 Eur. Žalobkyňa žiadala priznať trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a v
trovách právneho zastúpenia. Nakoľko úspech žalobkyne bol čiastočný, súd náhradu konania rozdelil.
Pri celkovej žalovanej sume 2 192,93 Eur bola žalobkyňa úspešná v sume 1242,66 Eur, čo predstavuje

jej 56,66 % úspešnosť a žalovaný bol úspešný v sume 950,17 Eur, čo predstavuje 43,34 % úspešnosť.
Z uvedeného vyplýva, že čistý úspech žalobkyne je 13,32 % (56,66% - 43,34%). Vzhľadom na vyššie
uvedené súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku 131,50Eur x koeficient úspešnosti 13,32 %, čo činí 17,52 Eur.

Trovy právneho zastúpenia uplatnila právna zástupkyňa žalobcu spoločnosť PERSPECTA Legal, s.r.o.
Bratislava sumou 239,23 Eur, a to za dva úkony právnej služby príprava s prevzatím zastúpenia a
písomné podanie na súd. Za jeden úkon právnej pomoci si právna zástupkyňa uplatnila 91,29 Eur, čo pri
dvoch úkonoch činí 182,58 Eur. K tomu si tiež uplatnila 2x režijný paušál po 8,39 Eur, spolu 16,78 Eur, čo
spolu činí (182,58 Eur + 16,78 Eur) 199,36 Eur. Nakoľko právna zástupkyňa je platkyňou DPH, uplatnila

siaj20%DPHzosumy199,36Eur.Spolusitedauplatnilaprávnazástupkyňatrovyprávnehozastúpenia
239,23 Eur. V tejto súvislosti bolo preukázané, že právna zástupkyňa žalobcu si uplatnila trovy právneho
zastúpenia v správnej výške a za úkony, ktoré skutočne vykonala. Preto jej súd priznal trovy právneho
zastúpenia, avšak s prihliadnutím na čistý úspech 13,32 %. Súd takto priznal trovy právneho zastúpenia
vo výške 31,86 Eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť istinu, úroky z omeškania, trovy konania a trovy právneho zastúpenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.