Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Ps/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716201366
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2716201366.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci pozbavenia spôsobilosti na právne úkony S. Q.O., A.. XX.X.XXXX, W.
XXX XX Q. Č.. XXX, občan SR, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou Q. O., zamestnankyňou
Okresného súdu Senica, o návrhu Y. Q., A.. X.X.XXXX, W. XXX XX Q. Č.. XXX, občianka SR , na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresného prokurátora v Skalici , rozhodujúc o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 9.3.2015 domáhala vydania predbežného opatrenia,
ktorýmsúdvzmysle§188O.s.p.uložípovinnostijejsynoviS.Q.podrobiťsaprotialkoholickému liečeniu
v psychiatrickej nemocnici v Pezinku na dobu 1 roku, do 10.3.2017.

Návrh odôvodnila tým, že je matkou S. Q., ktorý od mája 2013 nadmerne požíva alkoholické nápoje,
iné omamné prostriedky a jedy. Jej syn sa odmieta liečiť, všetky peniaze míňa na alkohol a drogy, je
agresívny, pričom on podľa jej vyjadrenia odmieta liečenie, nevie si udržať zamestnanie. Navrhovateľka
máobavu,žejejsynmôžeublížiťnielensebealeajiným,ženiekohozabije.Taktiežsabojíojehozdravie
a život. Preto i žiada, aby súd nariadil jej synovi podrobiť sa liečeniu. Ďalej k synovi uviedla, že si našiel
o 19 rokov staršiu priateľku, ktorá nemá na neho dobrý vplyv, lebo keď sa pohádali, pokúsil sa podľa

vyjadrenia navrhovateľky o sebevraždu (zjedol lieky). V súčasnosti strieda bývanie u tejto priateľky a u
navrhovateľky. Navrhovateľka uviedla, že ak žiada syna liečiť sa, tento sa stáva agresívnym. V auguste
2015 jej syn absolvoval liečbu, pritom po 4 týždňoch bol prepustení z dôvodu stabilizácie. Po liečbe
odišiel k priateľke, ktorá si medzitým našla iného priateľa atak syn navrhovateľky začal opätovne piť,
drogovať. Na syna volala políciu keď jej jeho priateľka oznámila že ju zbil a keď jej mal minúť peniaze,
ale jeho priateľka na neho nebodala trestné oznámenie. 18.11.2015 nastúpil jej syn na detoxikáciu do

psychiatrickej liečebne do Pezinka, ale z nemocnice ho vyhodili, lebo sústavne porušoval disciplínu V
liečebni bol do 18.1.2016, kedy ho vyzdvihla jeho priateľka. Následne sa správanie S. opäť prejavilo.
Ako príklad uviedla, že jazdí bez vodičského oprávnenia. Navrhovateľka návrh ďalej odôvodnila tým, že
ona syna živí, lebo on všetko prepije a minie na drogy.

Zároveň uviedla, že vo veci samej žiada obmedziť spôsobilosť jej syna S. na právne úkony a zakázať mu

používať alkoholické nápoje, omamné prostriedky a jedy. Taktiež v zmysle § 188 o prerušenie konania a
nariadiť vyšetrovanému S. podrobiť sa protialkoholickému liečeniu v konkrétnej psychiatrickej liečebni.

Súd vykonal dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v spise, ktoré navrhovateľ doložil: správou lekára
MUDr. Radóa zo dňa 7.3.2016 o zdravotnom stave S. Q.J..

Z predložených listín súd zistil tento skutkový stav:S. Q. je od augusta 2013 ako pacient liečený psychiatricky. V auguste 2013 u neho dominovali známky
závislosti od alkoholu a kanbinoidov. V októbri 2013 bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení
so záverom polymorfnej závislosti a inej poruchy impulzov. V ďalšom priebehu mal nepravidelnú liečbu,

impulzívne konanie v domácom prostredí, zneužívanie alkoholu a kanbinoidov. V ďalšom priebehu bola
u pacienta opakovane rehospitalizácia, posledná na odd. pre liečbu závislosti od novembra 2015 do
januára 2016. v závere lekár uviedol v rámci diagnózy: závislosť od kanabinoidov, pervitínu a alkoholu.

Pri posudzovaní podmienok odôvodňujúcich dočasnú úpravu pomerov účastníkov pritom vychádzal z

týchto ustanovení zákona:

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písmeno f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a) až d) O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak a) navrhovateľ nepodal v

súdom určenej lehote návrh na začatie konania; b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo; c) sa návrhu
vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci; d) uplynul určený čas,
po ktorý malo trvať.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov

účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie
môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto
rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok
konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia
minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Predbežné opatrenie umožňuje rýchle a

pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany
práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Plní predovšetkým zaisťovaciu funkciu,
jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť pokojný stav, aby sa navrhovateľ mohol
nerušene domáhať svojho práva. Pri rozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd
nevykonáva dokazovanie podľa 120 a nasl. O.s.p., ale len skúma, či je osvedčený nárok , k ochrane

ktorého predbežné opatrenie smeruje a či je predbežné opatrenie nevyhnutné pre jeho ochranu , t.j. či je
osvedčená aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Musí ísť o stav, ktorý neznesie
odklad.

Podľa čl.19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na ochranu pred neoprávneným

zasahovaním do súkromného a rodinného života.

Predbežné opatrenie v zmysle citovaného ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. je svojim obsahom
univerzálne. Pripúšťa nariadiť dočasné zabezpečenie s cieľom úpravy pomerov účastníkov. Podstata
tohto predbežného opatrenia sa sústreďuje do povinnosti odporcu (S. Q.) niečo vykonať, to znamená

má konať tam, kde by v skutočnosti nekonal; niečoho sa zdržať t.j. vznikne povinnosť zdržať sa presne
vymedzenéhorušenia,ktorýmzasahujedoprávnychvzťahovnavrhovateľa;niečoznášaťt.j.musístrpieť
určité obmedzenia, obmedzí sa výkon jeho vlastníckych práv.

Predbežným opatrením sa dočasne upravujú právne pomery účastníkov, ak je to potrebné. V

posudzovanom prípade ide o obmedzenie základných ľudských práv syna navrhovateľky vo forme
obmedzenia jeho osobnej slobody formou podrobenia sa protialkoholickému liečeniu.

Navrhovateľ v návrhu opísala skutkové okolnosti, z ktorých odôvodňuje naliehavosť vydania tohto
predbežnéhoopatrenia,aležiadnymkonkrétnymdôkazomtietoskutočnostinepreukázala.Doložilasúdu

sícelekárskusprávuodMUDr.Radóa z7.3.2016skonštatovanímozávislostiodkanabinoidov,pervitínu
a alkoholu, ale ničím navrhovateľka nepreukázala, že by menovaný ohrozoval okolie.Vychádzajúc z jeho tvrdení uvedených v návrhu, predložených listinných dokladov súd dospel k
názoru, že v danom prípade nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu obmedzenia základného
ľudského práva odporcu (v obmedzení jeho osobnej slobody v nariadení mu protialkoholického

liečenia v psychiatrickej liečebni v Pezinku do 10.3.2017) nie je odôvodnené. Vychádzajúc z
jeho tvrdení prihliadajúc na predložené listinné doklady dospel súd k záveru, že pomery účastníkov
nevyžadujú potrebu úpravy predbežným opatrením v navrhnutom znení, keď listinný doklad predložený
navrhovateľom nie je dostatočne presvedčivý, aby súd mohol učiniť spoľahlivý záver o osvedčení
potreby predbežnej úpravy pomerov účastníkov tak, aby odporcovi uložil povinnosti ako sú už vyššie

špecifikované.

Podľa názoru súdu preložená listina ( správa lekára MUDr. Radó) v dostatočnej miere neosvedčuje
potrebu dočasnej úpravy pomerov na vyslovenie tak závažného rozhodnutia, akým by bolo uložiť
povinnosť S. Q. špecifikovanú už v odôvodnení rozhodnutia ( uznesenie NS SR sp. zn. 6M Cdo 5/2012 z
28.11.2012). Takéto rozhodnutie by podľa názoru súdu privodilo neprimeraný zásah do ľudských práv a

slobôdmenovaného,pričompredloženédôkazyneposkytujúpretakétorozhodnutieatakzávažnýzásah
do jeho práv dostatočný podklad a potrebu nariadenie takéhoto predbežného opatrenia dostatočne
neosvedčujú.

Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľka neuniesla dôkazné

bremeno, ktoré by odôvodňovalo dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v ňom
požadovanom rozsahu, preto i návrh zamietol.

Zároveň súd uvádza, že vzhľadom na návrh súd ustanovil synovi navrhovateľky opatrovníka, ustanovil
znalca na preskúmanie aktuálne zdravotného stavu a až po vypracovanom znaleckom posudku

vychádzajúc jednak z ústavy Slovenskej republiky a Všeobecnej deklarácie ľudských práv zváži návrh
navrhovateľky na prerušenie konania podľa § 188 O.s.p. , nariadenie protialkoholického liečenia.

Záverom súd dodáva, že pokiaľ je správanie syna navrhovateľky tak závažne ohrozujúce okolie ( ako v
návrhu navrhovateľka uvádza, ale žiadnym spôsobom to súdu nepreukázala), navrhovateľke nič nebráni

podať na syna trestné oznámenie a v súčinnosti s orgánmi činnými v trestnom konaní zabezpečiť jeho
dočasné umiestnenie v psychiatrickej liečebni do vyhotovenia znaleckého posudku o psychickom stave
jej syna robeného v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.