Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207674
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207674.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci navrhovateľa Z. G., Y.. XX.

XX. XXXX, E. G. B., E. XX proti odporkyni N. G., B.. R., Y.. XX. XX. XXXX, E. G. B., N. XX, právne zast.
Mgr. Silviou Kováčovou, advokátkou so sídlom v Rožňave, Námestie baníkov 1, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľa Z. G., Y.. XX. XX. XXXX a odporkyne N.B. G., B.. R., Y..
XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX, pred bývalým N. G. S. I., zapísané vo zväzku Q.., ročníka
XXXX, na str. XXX pod por. č. XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou, pretože
ho považuje za hlboko a vážne rozvrátené, neplniace žiadnu zo svojich funkcií, nemá záujem žiť ďalej v
konfliktnomvzťahu,pričomskonštatoval,ženanápravuvyskúšalvšetkyprostriedky.Manželstvouzavreli
dňa XX. XX. XXXX pred N. Y. G. G. S. I.. Spolužitie s odporkyňou bolo harmonické asi prvých desať
rokov. Odporkyňa má komplikovanú povahu, už v čase uzatvorenia manželstva bola žiarlivá, jemu to
však zo začiatku imponovalo, neskôr ale zistil, že žiarlivosť je vážnym problémom, ktorý postupne ale
závažne narušil manželské spolužitie. Odporkyňa ho bezdôvodne podozrievala z nevery so susedkami,

poštárkami, vekovo oveľa staršími ženami až tak, že sa nemohol so žiadnou ženou rozprávať. Okrem
žiarlivosti sa prejavovala ako neznášanlivá a konfliktná. Situácia sa zhoršila po osamostatnení sa detí a
najmä po jej nástupe na starobný dôchodok. V tomto období sa vyhrotila do takej miery, že v spoločnom
byte si vyhradila jednu izbu pre seba, ktorú si pri odchode z bytu vždy zamykala. Približne posledných
15 rokov hospodári každý so svojim príjmom, náklady na byt uhrádzajú rovnakým dielom po polovici.
Od 10. 07. 2015 býva u dcéry N. X. v jej rodinnom dome. Prijal ponuku dcéry a jej manžela bývať s nimi
natrvalo, keďže poznali neúnosnú situáciu v spolužití s odporkyňou.

Odporkyňatiežpodalanávrhnarozvodmanželstvadňa21.07.2015.Totokonanie(sp.zn.8C/258/2015)
bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 11. 02. 2016 uviedla, že trvá na vyjadrení, ktoré je uvedené v návrhu
vo veci 8C/258/2015 a to v plnom rozsahu. Pripojila aj listinné dôkazy k svojim tvrdeniam, ktoré sú
uvedené v tomto vyjadrení. S navrhovateľom nechce viac žiť, vie, že jej dcéry a vnúčatá pochopia ako

to bolo, nie je neznášanlivá osoba, keď sa dokázala v 62 rokoch zamestnať a to v inom odbore ako
dovtedy pracovala, takže nie je pravdivé tvrdenie o nej, ktoré uvádza navrhovateľ v návrhu. Ani na neho
nežiarlila, veď odchádzala aj na dlhší čas zo spoločnej domácnosti za účelom svojho liečenia do ČR,
lebo jej diagnózu žiaľ na Slovensku nemohli liečiť.Podľa us. § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(v texte ďalej len ako "O. s .p.") ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých

účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 19. 11. 1970. U oboch ide o v poradí prvé manželstvo.
Posledným spoločným bydliskom manželov bolo mesto Rožňava. Obaja účastníci sú občanmi

Slovenskej republiky.

V zmysle ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (v texte ďalej len ako
"zákon o rodine") manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. (ust. § 23 ods. 1 zákona o rodine)

Podľa ust. § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

V zmysle ust. § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu súd dospel k názoru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože sa účastníci vzdali práva podať odvolanie.

Podľaust.§27zákonaorodinemanžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanželaakospoločnépriezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.