Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611211881
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2611211881.26

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: SHT Slovensko, s.r.o., Diaľničná cesta 4802/24, 903 01
Senec, IČO: 36 315 991, právne zastúpený Mgr. Marekom Sakálom, advokátom so sídlom Súťažná 3,
821 08 Bratislava, proti žalovanému: C. J., L. XXX, XXX XX F., A.S. XXXXXXXX, o zaplatenie 653,38 eur
s príslušenstvom a vo veci vzájomného návrhu žalovaného o zaplatenie 663,17 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 9.l2.2011 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 653,38 € ako kúpnu cenu tovaru vyfakturovanú faktúrou č. 5112101273

vystavenou l9.8.2011 splatnou 2.9.2011 a zaviazal žalovaného zaplatiť zo sumy 653,38 € úrok z
omeškania l8% ročne za čas od 3.9.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. V žalobe poukázal na
to, že suma 653,38 € je kúpna cena tovaru, ktorý žalobca dodal žalovanému na základe jeho objednávky
a kúpnej zmluvy, v ktorej kúpnej zmluve sa účastníci dohodli o sadzbe úroku z omeškania l8% ročne.

Súd vo veci vydal dňa 28.l2.2011 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s

odôvodnením vo veci samej. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný poukázal predovšetkým na
to, že nie on žalobcovi dlhuje finančné prostriedky, ale naopak žalobca jemu, keďže žalovaný zaplatil
žalobcovi celkom sumu 1.316,55 € za tovar, ktorý mu v skutočnosti žalobca nedodal. Z tejto sumy si
sumu 653,38 € započítal oproti sume z fa č. 5112101273 vystavenej žalobcom dňa l9.8.2011 a zvyšok,
teda sumu 663,17 € uplatňuje vzájomným návrhom a žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietol, keďže
pohľadávka žalobcu uplatnená touto žalobou zanikla započítaním a zároveň zaviazal žalobcu zaplatiť

žalovanému sumu 663,17 €. Neskôr doplnil vzájomný návrh tak, že žiada priznať zo sumy 663,17 € aj
úrok l8% ročne podľa dohody účastníkov v kúpnej zmluve.

Žalobca v priebehu konania vzal žalobu v časti o zaplatenie 300,28 € späť.

Okresný súd Senica vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 11.6.2012, konanie v časti o zaplatenie

300,28 € s príslušenstvom zastavil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 353,10 € s 18%
úrokom z omeškania zo sumy 653,38 € od 3.9.2011 do 6.1.2012 a zo sumy 353,10 € od 7.1.2012
do zaplatenia, všetko do troch dní. Vzájomný návrh žalovaného súd zamietol, žiadnemu z účastníkov
nepriznalprávonanáhradutrovkonaniaanakoniecžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťsúdnypoplatok
za vzájomný návrh vo výške 39,50 €. Na odvolanie žalovaného Krajský súd Trnava uznesením č.k.
21Cob/153/2012-118 zo dňa 18.4.2013 rozsudok tunajšieho súdu v napadnutej časti, t.j. s výnimkou

výroku o zastavení konania v časti o zaplatenie 300,28 € s príslušenstvom (prvý odsek výroku) a o
poplatkovej povinnosti žalovaného (piaty odsek výroku), zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.Listomsúdudoručenýmdňa26.2.2016žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcuzobralžalobuspäťv
celomrozsahusodôvodnením,žemedziúčastníkmidošlomedzičasomkuzavretiumimosúdnejdohody.

Žalobca navrhol, aby súd konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Dňa 26.2.2016 bol tunajšiemu súdu doručený list aj od žalovaného, ktorým žalovaný zobral späť v
celom rozsahu svoj vzájomný návrh s rovnakým odôvodnením ako žalobca, navrhol konanie zastaviť a

rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci využijúc dispozičné právo s návrhmi nakladať, zobrali tieto späť,
súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O.s.p) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí ,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.