Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/993/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113200681
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113200681.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu Ing. G. V., bytom R., W. XXX/XX, v konaní zastúpeného
JUDr. Milošom Mojtom, advokátom, so sídlom Nemšová, Odbojárov 223/12 proti žalovanej W. L., bytom
B., B. 39, v konaní zastúpenej Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou, so sídlom Dubnica nad Váhom,
Moyzesova 1200/12, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie odporkyne
proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/11/2013-105 zo dňa 30. septembra 2015, v senáte

jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku II. o povinnosti žalovanej
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania m e n í tak, že žalovanej sa náhrada trov konania pred súdom
prvého stupňa n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v sume 151,96 eur

za trovy právneho zastúpenia, k rukám Mgr. Eriky Ranušovej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom vo výroku I. zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania k pozemku - ostatné plochy E KN parcela č. 2/801 o výmere 46913m2 v k. ú. Pruské,
zapísaný na LV č. 4092 vedenom na Okresnom úrade, odbore katastrálnom v Ilave, tak že predmetná

nehnuteľnosť E KN parcela č. 2/801, ktorá bola zameraná geometrickým plánom č. 14C/11/2013-28
zo dňa 11.02.2014 súdnym znalcom Ing. Vladimírom Hrivíkom, overeným Ing. Miladou Kotrasovou
ako novovytvorená C KN parc. č. 1313/5 - trvalý trávnatý porast o výmere 35.185m2 sa prikazuje
do výlučného vlastníctva žalobcu v celosti a novovytvorená C KN parc. č. 1313/6 - trvalý trávnatý
porast o výmere 11.497m2 a novovytvorená C KN parc. č. 1312/17-ostatné plochy o výmere 231m2
sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej v celosti s tým, že uvedený geometrický plán tvorí

neoddeliteľnú súčasť rozsudku. Ďalej rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania 1.118,84 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Miloša Mojtu /výrok II.
rozsudku/, žalovaná je povinná zaplatiť náhradu trov konania štátu 328,23 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet Okresného súdu Trenčín /výrok III. rozsudku/, žalobca je povinný zaplatiť náhradu
trov konania štátu 28,23 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Okresného súdu Trenčín /
výrok IV. rozsudku/ a nakoniec konanie v časti o povinnosti žalobcu titulom vyporiadania podielového

spoluvlastníctva zaplatiť žalovanej znaleckým posudkom určenú náhradu za spoluvlastnícky podiel
1/4 k pozemku - ostatné plochy EKN parcela č. 2/801 o výmere 46913m2 v k. ú. Pruské, zapísané
na LV č. 4092 zastavil /výrok V. rozsudku/. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia súd prvého stupňa
uviedol, že žalobca sa domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k pozemku -
ostatné plochy EKN parcelné číslo 2/801 o výmere 46.913m2 v k.ú. Pruské, ktorý je zapísaný na
LV č. 4092 vedenom na Správne katastra Ilava a vyporiadal ho tak, že mu predmetnú nehnuteľnosť

prikáže do výlučného vlastníctva s povinnosťou zaplatiť žalovanej titulom vyporiadania na jej podiel
sumu určenú znaleckým posudkom. Neskôr zmenil žalobca svoju žalobu tak, že žiadal vyporiadaniezrušeného podielového spoluvlastníctva jeho reálnym rozdelením. Žalovaná uviedla, že má záujem o
reálnu deľbu predmetných nehnuteľností a žiadala prikázať do vlastníctva tú časť pozemku, ktorú jej
rodina dlhodobo užíva a je už ohradená. Súd po vykonanom dokazovaní posúdil vec podľa § 142 ods.1

Občianskeho zákonníka a uviedol, že v danom prípade dodržal postup podľa uvedeného zákonného
ustanovenia,pričomvychádzalzozákladnejzásady,ženikohonemožno spravodlivonútiť,abyzotrvával
v spoluvlastníctve. Medzi účastníkmi k dohode nedošlo. Preto súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. Okruh podielových spoluvlastníkov a výšku ich podielov mal súd reálne
preukázanú predloženými listom vlastníctva. Návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

súd nie je viazaný. Najprv sa preto zaoberal možnosťou reálnej deľby pozemkov a len ak by dospel k
záveru, že pozemky nie sú reálne deliteľné, pristúpil by k vyporiadaniu za náhradu spoluvlastníckeho
podielu zostávajúcemu spoluvlastníkovi ( výška náhrady musí zodpovedať obvyklej cene za akú sa
podiel predáva v danom mieste a čase) a ak spoluvlastník o podiel nebudem mať záujem, nariadi jeho
predaj.Súdmalpreukázané,žepozemok,ktorýsamalvyporiadaťbolvedenýnaLVč.4092vk.ú.Pruské
ako ostatné plochy v registri "E" parc.č. 2/801 o výmere 46913 m2, nachádzajúci sa mimo zastavaného

územia obce. Súdnym znalcom Ing. Vladimírom Hrivíkom a znalcom z odboru stavebníctvo Ing. Jozefom
Prekopom bol pozemok označený za reálne deliteľný podľa výšky spoluvlastníckych podielov, so
zabezpečením prístupu k novovytvoreným pozemkom pre každého jednotlivého spoluvlastníka. Preto
súd návrhu žalobcu vyhovel a zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k parc.č. 2/801 reálnou
deľbou. Predmetná nehnuteľnosť bola zameraná geometrickým plánom č. 14C/11/2013-28 zo dňa

11.2.2014 súdnym znalcom Ing. Vladimírom Hrivíkom, overeným Ing. Miladou Kotrasovou a na jej
základe súd vyporiadal spoluvlastníctvo tak, že novovytvorenú C KN parc. č. 1313/5 - trvalý trávnatý
porast o výmere 35.185m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu v celosti a novovytvorenú C KN
parc.č. 1313/6- trvalý trávnatý porast o výmere 11.497m2 a novovytvorenú C KN parc.č. 1312/17-ostatné
plochy o výmere 231m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej v celosti. Keďže vzal žalobca

svoj pôvodný návrh na vyporiadanie zrušeného podielového spoluvlastníctva späť, keď vzal späť návrh
v časti o zaplatenie žalovanej znaleckým posudkom určenú náhradu za spoluvlastnícky podiel 1/4 k
pozemku - ostatné plochy EKN parcela č. 2/801 o výmere 46913m2 v k. ú. Pruské, zapísané na LV č.
4092, súd za súhlasu žalovanej podľa § 96 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil. O náhrade trov konania
súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a § 146 ods.2 veta prvá O.s.p. /zavinenie zastavenia konania v

časti, čo súd posúdil ako procesný neúspech/, v zmysle ktorého čiastočne úspešnému žalobcovi priznal
50% trov náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdom poplatku za návrh 703,50 eur, v sume
300 eur preddavku na znalca a v účelne vynaložených trovách právneho zastúpenia za 4 úkony právnej
pomoci po 287,14 eur počítaných z ceny veci 1/4ina spoluvlastníckeho podielu 1 euro/m2 zo sumy
11.728,25 eur /príprava a prevzatie veci dňa 5.10.2012, podanie žaloby na súd dňa 11.1.2013, účasť na

pojednávaní dňa 4.11.2013 a 30.9.2015/ + 7,63 eur paušál za úkon vykonaný v roku 2012; 2x 7,81 eur
režijný paušál za úkon vykonaný v roku 2013, 1 x 8,39 eur za úkon vykonaný roku 2015, náhradu za
stratu času za účasť na pojednávaní dňa 4.11.2013 za 2 polhodiny po 13,01 eur/ polhodina a 30.9.2015
za 2 začaté polhodiny po 13,98 eur/polhodina spolu 2.237,68 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
a), b), § 16 ods. 3, § 15 písm. a), § 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb a § 13a ods.1 písm.d) vyhlášky č. 184/2013 Z.z. účinnej od 1.7.2013.
Trovy konania v celkovej výške 1.118,84 eur bude žalovaná povinná zaplatiť k rukám zástupcu žalobcu.
V konaní vznikli trovy štátu za vypracovanie znaleckého posudku č. 29/2013 v sume 356,46 eur, ktoré
platil štát z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. Nálady na znalecký posudok predstavovali
sumu 656,46 eur, pričom 300 eur sa hradilo zo zálohy, zloženej žalobcom. Žalovaná nezložila nijakú

zálohu. Znalecký posudok sa vypracoval pre potreby oboch účastníkov konania a preto súd rozhodol
tak, že trovy naň budú znášať pomerne, každý v podiele 1/2. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť doplatok
v sume 28,23 eur a žalovanej zostatok trov štátu v sume 328,23 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
na účet Okresného súdu Trenčín.

Proti tomuto rozsudku do výroku II., ktorým bola zaviazaná k povinnosti zaplatiť náhradu trov
konania žalobcu, podala včas odvolanie žalovaná. Uviedla, že rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutom výroku vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V predmetnej veci žalobca
uplatnil svoje právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom navrhol zrušené
spoluvlastníctvo vyporiadať tak, že by bol predmet spoluvlastníctva prikázaný do jeho výlučného

vlastníctvaspovinnosťouzaplatiťzavyporiadaniežalovanejnajejpodielsumuurčenúpodľaznaleckého
posudku. Na druhej strane žalovaná, ešte predtým ako jej bola zo strany súdu táto žaloba žalobcu
doručená, navrhla žalobcovi zrušenie ich podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie reálnym
rozdelením veci. Rovnako tak žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré súdu zaslala, súhlasila sozrušením podielového spoluvlastníctva účastníkov ale nie s jeho vyporiadaní ako ho navrhol žalobca
ale požadovala vyporiadanie spôsobom reálneho rozdelenia veci. Súd prvého stupňa vo veci samej
nakoniec napadnutým rozsudkom podielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušil a vyporiadal ho reálnym

rozdelením veci. Vzhľadom na to považuje žalovaná priznanie 50 % náhrady trov konania žalobcovi
za nespravodlivé. Úspech vo veci je tou okolnosťou, ktorá určuje nárok na náhradu trov konania. Vo
veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je celý výrok vo veci samej rozhodnutím
o jednom zo spôsobov vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva a rozhodnutie vo veci
nie je rozhodnutím o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom. Vzhľadom na to sa

žalovaná domnieva, že žalobca nemohol byť vo veci ani čiastočne úspešný. Žalovaná poukázal aj na
ustanovenie § 150 O.s.p. s tým, že vo veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa - postoj žalovanej
vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pre ktoré súd nemusí žalobcovi náhradu
trov konania priznať. Navrhla preto, aby odvolací súd výrok II. napadnutého rozsudku zmenil tak, že
žiadnemu z účastníkov neprizná náhradu trov konania. Nakoniec si žalovaná uplatnila k náhrade trov
odvolacieho konania.

Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo
výroku II. o povinnosti žalovanej zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. a

dospelkzáveru,žejepotrebnévtejtonapadnutejčastirozsudoksúduprvéhostupňazmeniťpodľa§220
O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. z týchto dôvodov:

Odvolaním žalovanej bol rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý iba vo výroku o náhrade trov konania
účastníkov /výrok II./, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú časť rozsudku súdu

prvého stupňa a rozsudok súdu prvého stupňa je vo zvyšnej časti právoplatný a týmto rozhodnutím
odvolacieho súdu nedotknutý.

V prejednávanej veci bolo predmetom súdneho konania zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctvaúčastníkovkonaniaknehnuteľnosti.Zobsahuspisuvyplýva,žežalobcažiadalpodanou

žalobou súd o zrušenie podielového spoluvlastníctva účastníkov k tam uvedenej nehnuteľnosti a
následne jeho vyporiadanie prikázaním celej nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou
zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu určenú podľa znaleckého posudku, ktorý bude v
konaní podaný. Takýto spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva navrhol žalovanej
aj pred podaním žaloby na súd /podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu pri prednese žaloby

na pojednávaní dňa 04.11.2013/. S prípadným vyporiadaním zrušeného podielového spoluvlastníctva
formou reálneho rozdelenia spoločnej veci žalobca súhlasil až pri prvom pojednávaní vo veci
samej dňa 04.11.2013. Žalovaná podľa jej vyjadrenia k žalobe /č.l.15/ so zrušením podielového
spoluvlastníctva súhlasila, ale navrhovala jeho vyporiadanie spôsobom reálneho rozdelenia spoločnej
nehnuteľnosti. Takýto spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva navrhovala

žalobcovi aj mimosúdne /č.l. 22/. Súd prvého stupňa rozsudkom vo veci samej zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov k spoločnej nehnuteľnosti a toto vyporiadal reálnym rozdelením, keď
každému z účastníkov prikázal do výlučného vlastníctva z spoločnej nehnuteľnosti novovytvorené
parcely vo výmere zodpovedajúcej ich spoluvlastníckym podielom.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Náhrada trov sporového konania /a práve o takéto konanie v predmetnej veci ide/ je ovplyvnená zásadou
úspechu vo veci, ktorá je vyjadrená v citovaných ustanoveniach § 142 O.s.p.. Zmyslom zásady úspechu
vo veci, ktorá sa uplatní aj v tomto prípade, je priznanie trov potrebných na účelné uplatňovanie alebobránenie práva tomu účastníkovi konania, ktorý vo veci dosiahol procesný úspech. Úspech účastníka
konania vo veci sa pritom zisťuje porovnaním petitu jeho žaloby/návrhu a výroku, ktorým sa rozhodlo
vo veci samej.

Odvolací súd sa v prejednávanej veci po jej dôkladnom preskúmaní nestotožnil s názorom súdu prvého
stupňa, ktorý pri rozhodovaní o trovách konania síce vychádzal zo zásady úspechu účastníka vo veci,
ale dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že v danej veci bol žalobca v pomere 50 % úspešnejším
účastníkom a preto mu patrí pomerná náhrada trov konania.

Zásadu úspechu účastníka vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva treba hodnotiť
so zreteľom na všetky okolnosti konania, konkrétne však s prihliadnutím na skutočnosť aký bol postoj
jednotlivých účastníkov ku zrušeniu podielového spoluvlastníctva a ako ktorý z nich navrhoval zrušené
podielové spoluvlastníctvo vyporiadať a toto porovnať s rozhodnutím súdu vo veci samej, teda s tým, či
súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a akým spôsobom ho vyporiadal.

V predmetnej právnej veci to bola práve žalovaná, ktorá tak mimosúdne ako aj v samotnom súdnom
konaní súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva a navrhovala ho, na rozdiel od žalobcu,
vyporiadať spôsobom reálneho rozdelenia veci. Súd prvého stupňa takto aj rozhodol a preto je to práve
žalovaná, ktorú s ohľadom na jej postoj vo veci a výsledok konania, je potrebné považovať za úspešného

účastníka konania, ktorému podľa § 142 ods. 1 O.s.p. patrí náhrada trov konania.

Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že žalobca neskôr v priebehu konania súhlasil s
vyporiadaním zrušeného podielového spoluvlastníctva spôsobom reálneho rozdelenia. Tu možno ešte
dodať, že vzhľadom na skutočnosť, že z právneho predpisu - Občianskeho zákonníka vyplýva určitý

spôsob vyrovnania vzťahu medzi podielovými spoluvlastníkmi pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, nebol súd viazaný návrhom žalobcu podľa § 153 ods. 2 O.s.p. a preto nebolo potrebné,
aby žalobca svoj návrh na spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva menil cestou
zmeny žaloby a jej čiastočného späťvzatia. Rovnako tak bolo bezpredmetné, aby súd prvého stupňa
v tomto smere pripúšťal zmenu žaloby a zastavoval konanie o žalobe žalobcu v časti vyporiadania

zrušeného podielového spoluvlastníctva spôsobom prikázania veci žalobcovi za povinnosť zaplatiť
žalovanej na vyrovnanie jej podielu určitú sumu. Takýto nesprávny postup súdu prvého stupňa v konaní
nemá však žiadny vplyv na hodnotenie zásady úspechu účastníka v konaní a teda ani na rozhodnutie
o náhrade trov konania účastníkov.

Keďže podľa záverov odvolacieho súdu bola v konaní plne úspešný žalovaná, patrí jej podľa § 142
ods. 1 O.s.p. proti žalobcovi právo na náhradu trov konania. Nakoľko však súd o náhrade trov konania
rozhoduje na návrh /§ 151 ods. 1 O.s.p./ a žalovaná podľa svojho odvolania náhradu trov konania
od žalobcu nepožaduje, odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutom výroku II. o náhrade trov konania účastníkov tak, že žalovanej náhradu trov konania pred

súdom prvého stupňa nepriznal.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 142 ods. 1 O.s.p., kedy žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní procesne plne úspešná a trovy
odvolacieho konania si riadne uplatnila, priznal náhrada trov odvolacieho konania voči neúspešnému

žalobcovi vo výške 151,96 eur. Priznaná suma náhrady trov odvolacieho konania predstavuje trovy
právnehozastúpeniažalovanejvkonanípredodvolacímsúdom,konkrétnetarifnúodmenu143,57eurza
písomné odvolanie proti rozhodnutiu nie vo veci samej + 8,39 eur režijný paušál. Výška tarifnej odmeny
zaúkonadvokátaodporkynebolavypočítanápodľa§10ods.1vspojenís§13aods.2písm.b)vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. /teda 1 zo základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá je v tomto prípade 287,14 eur a je

určená z ceny spoluvlastníckeho podielu 1 na spoločnej veci, kde cena celej spoločnej veci bola počítaná
ako 1 euro/m2/. Výška režijného paušálu bola určená podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky ako jedna
stotina výpočtového základu pre rok 2015, v ktorom bol úkon vykonaný. Povinnosť zaplatiť žalovanej
náhradu trov odvolacieho konania uložil odvolací súd žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalovanej
podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .