Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/614/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202592
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414202592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. spoločnosťou
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615,
zast. konateľom Mgr. Tomášom Rašovským, proti žalovanému: O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X.,
Q. XXX/X, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, tajomníčkou
PaNc tunajšieho súdu, o zaplatenie 229,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 213,06 eur, úrok z omeškania vyčíslený za obdobie od
20.05.2010 do 07.07.2010 vo výške 0,59 eur, úrok z omeškania vyčíslený za obdobie od 31.10.2010

do 03.02.2014 vo výške 44,93 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 213,06 eur od
04.02.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 17,50 eur titulom súdneho
poplatku a sumu 67,10 eur titulom trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.9.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného pôvodne zaplatenia sumy 229,06 eur istiny s príslušenstvom s tým,

že pred vydaním platobného rozkazu čiastočne vzal späť návrh a žiadal od žalovaného zaplatenie
sumy 213,06 eur spolu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a v prípade
úspechu náhrady trov konania, na základe tej skutočnosti, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
19.4.2010 Úverovú zmluvu č. 4004053378, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové podmienky
žalobcu, s ktorými bol žalovaný oboznámený a podpisom zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 195,- eur zo strany
žalobcu ako veriteľa žalovanému ako dlžníkovi. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v počte 6 s výškou mesačnej splátky 35,51 eur. Žalovaný zo
splátok úveru nezaplatil žiadnu splátku, čím sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku podľa
priloženého splátkového kalendára. Čo sa týka istiny v sume 195,- eur, táto predstavuje dlžnú sumu
úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia. Úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru vo výške
11,70 eur predstavuje rozdiel medzi úrokom z úveru dohodnutým ako odmena za poskytnutie úveru
v bode 55. na prednej strane úverovej zmluvy vo výške 11,70 eur, ktorý úrok je vypočítaný vždy z
dlžnej istiny k príslušnému dňu. Poistné vo výške 6,36 eur dohodnuté v bode 62. na prednej strane

ÚZ na 1,08 eur mesačne je vypočítaný ako rozdiel vyrubeného poplatku za poistenie vo výške 6,36
eur a uhradenej časti takto vyrubených poplatkov v rámci jednotlivých splátok. Kapitalizovaný úrok z
omeškania do predpisu poslednej splátky vo výške 0,59 eur vyrubený dňa 7.7.2010 si žalobca uplatňuje
za omeškanie so splátkami č. 1 a 2. V tom čase bola ročná úroková sadzba vo výške 9 % a k sume 0,59eur sa žalobca dopracoval nasledovným výpočtom: 9 % x 49 (počet dní omeškania od 20.5.2010 do
7.7.2010) / 365 x 35,51 eur (výška splátky) = 0,43 eur. 9 % x 18 (počet dní omeškania od 20.6.2010 do
7.7.2010) / 365 x 35,51 eur (výška splátok) = 0,16 eur. kapitalizovaný úrok z omeškania odo dňa predpisu

poslednej splátky do podania návrhu vo výške 44,93 eur, žalobca si uplatňuje úrok z omeškania iba z
celkovej sumy dlžného úveru pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 9 % nasledovne: 9 % x 1192 (počet
dní omeškania od 21.10.2010 do 3.2.2014) / 365 x 213,06 eur (výška dlžnej istiny a úroku z úveru ku
dňu predpisu poslednej splátky) = 62,62 eur. napokon si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 213,06 eur od 4.2.2014 do zaplatenia, a to po predpise poslednej splátky

(t. j. od 31.10.2010) do zaplatenia s tým, že žalobca si časť uplatneného úroku z omeškania vyčíslil ku
dňu podania žaloby, avšak vzhľadom na skutočnosť, že omeškania dlžníka začalo dňa 31.10.2010 a
trvá aj po podaní žaloby si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania následne aj odo dňa 4.2.2012
do zaplatenia.

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz pod č. k. 6Ro/36/2014-22 zo dňa 10.3.2015, keď

vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom spolu aj s
náhradou trov konania, ktorý platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, a preto bol uznesením č. k. 6Ro/36/2014-29 zo dňa 20.7.2015 podľa §
173 odsek 2 O.S.P. zrušený.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého
bydliska sa už dlhšiu dobu nezdržuje, je neznámy, iný trvalý pobyt hlásený nemá a ani prechodný, a
preto mu bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27.10.2015 z č. l. 34 ustanovená opatrovníčka podľa §
29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P., ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2015 s tým, že ustanovená
opatrovníčka ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu

1 000,-- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: splátkovým
kalendárom, Úverovou zmluvou, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti žalobcu, výzvou k
úhrade dlhu, poštovým podacím hárkom, platobným rozkazom, uzneseniami z č. l. 29 a 34 , a zistil tento
skutkový a právny stav.

Úverovou zmluvou zo dňa 19.4.2010, bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril žalobca so žalovaným,
podľa ktorej žalobca požičal žalovanému finančné prostriedky na nákup hnuteľnej veci vo výške 195,-
eur s tým, že žalovaný sa zaviazal úver splatiť 6 mesačnými splátkami po 35,51 eur, pri ročnej úrokovej
sadzbe 20,74 %, pri RPMN 23 %, pri priemernej hodnote RPMN 52,83 % a pri celkových nákladoch
spotrebiteľa 11,70 eur. Súčasťou zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia a.s.

Výzvou k úhrade dlhu zo dňa 24.10.2011 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k zaplateniu
čiastky 229,65 eur, ktorú evidoval ku dňu 24.10.2011 ako dlžnú pohľadávku a žiadal od žalovaného,
aby ju okamžite zaplatil, najneskôr však do 15 dní od odoslania tejto výzvy na bankový účet žalobcu, v

opačnom prípade sa žalobca bude domáhať zaplatenia vyššie uvedenej sumy súdnou cestou.Splátkovým kalendárom žalovaného, žalobca preukázal, ako postupne žalovaný čerpal úver, aké splátky
zaplatil a aké nie, ako sa mu pripisovali úroky a kedy nastalo zosplatnenie celého čerpaného úveru, s
tým, že úver bol vyhlásený za zosplatnený dňom 24.10.2011.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň kupujúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný uzatvoril so
žalobcom Úverovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.4.2010 na nákup hnuteľnej
veci, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky v sume 195,- eur a žalovaný
sa zaviazal tieto vrátiť žalobcovi pravidelnými mesačnými splátkami v počte 6 s výškou mesačnej

splátky 35,51 eur. Ďalej bolo preukázané zo splátkového kalendára, že žalovaný zaplatil nezaplatil
žiadnu splátku a z týchto dôvodov dňa 24.10.2011 žalobca vyhlásil zosplatnenie celého úveru a vyzval
žalovaného k zaplateniu dlhu vzniknutého úveru tak, aby ho zaplatil okamžite, najneskôr v lehote 15 dní
od obdržania výzvy k úhrade na účet žalobcu. Žalobca preukázal riadne a dostatočne z čoho pozostáva
suma 213,06 eur ako aj príslušenstvo na základe akých ustanovení, nariadenia vlády a zákonov je

príslušenstvo vypočítané, čo nie je možné v žiadnom prípade namietať, je to podrobne rozvedené v jeho
písomnom podaní na č. l. 18-19 a s týmto vyjadrením sa súd v plnom rozsahu stotožňuje a nebude ho
opakovať, keď už v úvode odôvodnenia podrobne rozviedol z čoho pozostáva žalovaná suma a ako je
vypočítané príslušenstvo každé jednotlivo a z týchto dôvodov mal za to, že zo strany žalovaného došlo
k jednoznačnému porušeniu zmluvných podmienok s tým, že úverová zmluva je formulárovým typom

spotrebiteľskej zmluvy, ktorá zodpovedá všetkým podmienkam, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, najmä písomnú formu zrozumiteľnosť, určitosť právneho úkonu, s tým, že
je dostatočne veľkými písmenami napísaná, je prehľadná, neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky ani nekalé obchodné podmienky a z úverovej zmluvy nevyplýva, že by išlo o poskytnutie
revolvingového úveru.

Z týchto dôvodov bol teda nárok žalobcu jednoznačne preukázaný a žalovaný naopak nepreukázal
žiadny opak alebo iný dôvod, pre ktorý by mohol súd žalobu zamietnuť, nakoľko sa ani k žalobe
nevyjadril, lebo sa toho času nachádza na neznámom mieste a je zastúpený opatrovníkom.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sumu 16,50 eur
podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov

+ 1,- eur za hromadné podanie, a z trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR zák. č. 655/2004
Z. z. v znení platných zmien a doplnkov, v sume 67,10 eur, za 2 právne úkony po á 19,92 eur + 20%
DPH (príprava, prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu), 2 x náhrada režijného paušálu po á 2
x 8,04 eur + 20 % DPH, ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť, podľa § 149 ods. 1 O.S.P. k
rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.