Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/648/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208898
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414208898.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. , so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, zast. advokátom konateľom Mgr. Tomášom Kušnírom,
proti žalovanému: S. L., nar. XX.X.XXXX, bytom F., F. D. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom Mgr. Eva Germanová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Komárno, o zaplatenie
2.736,36 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 736,36 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2 736,36 eur od 21.11.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 164,- eur a titulom
trov právneho zastúpenia sumu 286,20 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko spolu do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.10.2015, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.736,36 eur istiny s príslušenstvom na
tom skutkovom základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009 medzi postupcom

Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, a postupníkom žalobcom postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 30.11.2005 Zmluvu č. 242097028 o splátkovom úvere, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Podľa tejto zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.659,69 eur, s úrokovou sadzbou 17,30
% p. a. pevnou do konečnej splatnosti úveru. Jednalo sa o poskytnutie MINIúveru do 10 minút. Mesačné
splátky predstavovali 43,28 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci.

Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky, čiže k 10.12.2009 predstavovala sumu
3.193,94 eur, ktorá pozostávala z istiny 2.736,36 eur, riadneho úroku 0,00 eur, z úroku z omeškania
457,58 eur a ostatného príslušenstva 0,00 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení. Sumu 457,58
eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle podľa § 517 ods. 2 OZ, počnúc dňom 21.11.2010 t. j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky resp. po dni splatnosti úveru, pokiaľ nastala

až po postúpení.
Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby neuhradil žiadnu splátku. Dlžná suma
ku dňu podania žaloby vo výške 2.736,36 eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru v tejto výške.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého
bydliska sa dlhodobo nezdržuje, lebo pracuje v zahraničí a domov nechodí podľa správy MV SR,
Obvodného oddelenia PZ v F.. Prechodný pobyt zriadený nemá, a preto mu bola uznesením tunajšieho

súdu zo dňa 16.10.2015 z č. l. 44 ustanovená opatrovníčka, podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P., ktoré
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2015 s tým, že ustanovená opatrovníčka ho bude
zastupovať iba v tomto konaní.

Dňa 1.2.2016 súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.S.P., keď právny

zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť mailom zo dňa 28.1.2016 z dôvodu hospodárnosti konania
a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalobcu na
základe predložených dôkazov s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci. V prípade úspechu si
uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 450,20 eur vrátane súdneho poplatku.

Opatrovníčka mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila a ani

žiadnym spôsobom nepožiadala súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou
o splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve, oznámením o postúpení
pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávky, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky,

platobným rozkazom, uzneseniami z čísla listu 41 a 44 a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o splátkovom úvere č. 0242097028 zo dňa 30.11.2005, bolo súdu preukázané, že takúto
Zmluvu uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
v sume 1.659,69 eur eur, s pevnou úrokovou sadzbou do konečnej splatnosti úveru 17,30 % p. a., s

mesačnou splátkou úveru vo výške 43,28eur, splatnej vždy k 20. dňu v mesiaci.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.12.2009 Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava oznámila
žalovanému postúpenie jeho pohľadávky na žalobcu s presným sídlom, názvom a obchodným menom
žalobcu s tým, že od okamihu doručenia tohto oznámenia je potrebné výlučne plniť postupníkovi, teda

žalobcovi v prospech jeho účtu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2009 mal súd preukázané, že takú uzatvoril postupca
(SLSP, a.s. Bratislava) a žalobca ako postupník na základe, ktorej prešla pohľadávka postupcu na
žalobcu ohľadom žalovaného.

Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 12829/2009/CE zo dňa 10.12.2009 bolo preukázané,
že z postupcu bola na žalobcu postúpená pohľadávka žalovaného.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 11Ro/153/2014-27 zo dňa 8.10.2014 bolo súdu

preukázané,žebolovyhovenévskrátenomkonanínárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 2.736,36 eur istiny s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 450,20 eur, ale keďže
sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, lebo sa nachádza na neznámom mieste bol
uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 11Ro/153/2014-41 zo dňa 26.8.2015 zrušený podľa ust. § 173
ods. 2 O.S.P.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené
na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad“),b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia
peňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúrokydojednanejvýške,inakvnajvyššejprípustnej

výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný
platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je
dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
ods. 2, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného Zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkovvrátiťpoužitépeňažnéprostriedky.Aklehotanavrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov
je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky

splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaný porušil podmienky Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 30.11.2005, predovšetkým tým, že
prestal platiť riadne a včas splátky úveru, a preto došlo k ďalšiemu nezaplateniu aj zákonných úrokov z

omeškania a žalovaný bol vyzývaný žalobcom na dobrovoľnú úhradu žalovanej sumy, kde mal presne
rozvedené z čoho žalovaná suma pozostáva a napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej
dobrovoľnej úhrade, ani čiastočnej žalovanej sumy. Žalovaný sa k nároku žalobcu vôbec nevyjadril,
pretože sa nachádza na neznámom mieste, bola mu ustanovená opatrovníčka na základe uznesenia z
č. l. 44, zo dňa 16.10.2015, ktorý sa tiež nevyjadril k tomuto nároku.

Žalobca však jednoznačne preukázal porušenie povinností zo strany žalovaného, ktorý prestal riadne
splácať splátky úveru, čím porušil Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, a
preto je povinný zaplatiť žalovanú sumu, bez úroku z omeškania určeného podľa zmluvy, lebo žalobca si
tento neuplatňuje, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.736,36 eur od
21.11.2010 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, lebo dňa 20.10.2011 sa stali splatnými splátky

úveru, ktorú istinu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 450,20 eur, pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku za návrh v sume 164,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa
zákona č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ktorý je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi,
a z trov právneho zastúpenia vo výške 286,20 eur, podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení
platných zmien a doplnkov, za 2 úkony právnej pomoci po á 133,45 eur s 20 % DPH (príprava - prevzatie
zastúpenia, písomné podanie návrhu), náhrada režijného paušálu 2 x po á 9,65 s 20 % DPH, ktoré trovy

konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.S.P. na účet právneho zástupcu žalobcu,
ktorý má vedený v SLSP, a.s., Bratislava, IBAN: SK11 0900 0000 0006 3418 0664, SWIFT: GIBASKBX,
VS: 242097028, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.