Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315210989
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315210989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu :

Dopravný podnik Bratislava a. s. so sídlom Olejkárska 1 Bratislava, IČO : 00 492 736, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie ECKER - Kán & Partners so sídlom Martina
Benku 9-C1 Bratislava, proti žalovanému : E. Q. H.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom na neznámom
mieste zast. opatrovníkom G. D., E. H. X F., o zaplatenie 70, 70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70, 70 eur a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16, 50 eur
a trovy právneho zastúpenia 29, 98 eur na účet právneho zástupcu žalobcu číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, P. : K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX K. : O., N.: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej dňa 17.06.2015 prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd

platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 70, 70 eur, ktorá suma predstavuje
nezaplatené cestovné za cestovanie mestskou hromadnou dopravou v Bratislave vo výške 0, 70 eur
a príplatok k cestovnému 70 eur za cestovanie bez platného cestovného lístka.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 13.07.2015 č. k. 9C/445/2015 - 11 bol zrušený uznesením
06.10.2015 č. k. 9C/4452015 - 25, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
Uznesením 28.10.2015 č. k. 9C/445/2015 - 28 bol žalovanému ustanovený opatrovník.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil podrobne so žalobou, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok ( čl.
3 ), doplnenie podania ( čl. 10 ), platobným rozkazom ( čl. 11 ), uzneseniami ( čl. 25, 28 ), správami
a zistil tento skutkový stav :

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaný cestoval v Bratislave
dňa 17.02.2015 MHD linkou č. 51 na úseku zastávok EU VZDEL: AKAD. - Obdorárska. Pri kontrole
cestovných lístkov sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Podľa § 76O Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy rovnajúcej sa cene cestovného lístka. So žalobcom
uzatvoril zmluvu o preprave osôb, na základe ktorej vyplývajú pre oboch účastníkov práva a povinnosti.
Žalobca mal povinnosť prepraviť žalovaného do miesta

určenia a žalovaný bol povinný zaplatiť určené cestovné. Skutočnosť, že cestovné uhradil mal preukázať
platným cestovným lístkom.

Nakoľko žalovaný nezaplatil určené cestovné 0, 70 eur porušil cestovný a prepravný poriadok, preto je
povinný zaplatiť okrem cestovného aj prirážku k cestovnému 70 eur podľa § 11 a 14 zák. č. 168/1996

Z. z, ktorá je stanovená až 100 násobkom základného cestovného bez príplatkov a zliav za každé
cestovanie bez cestovného lístka a čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy a čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l O. s. p. a § 150 ods. 2 O. s. p. Žalobca mal v
konaní úspech, preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanému, ktorý úspech nemal. Súd priznal

žalobcovi náhradu trov konania predstavujúcu súdny poplatok 16, 50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal len za jeden úkon právnej pomoci ( á 16, 60 eur + 8, 39 eur
režijný paušál + 20 % DPH ), spolu 29, 98 eur i keď si právny zástupca uplatnil odmenu vo výške 59,
98 eur za dva úkony právnej pomoci ( prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd ). Súd dospel k

záveru, že v tejto právnej veci nebolo potrebné vykonať dva úkony právnej pomoci advokátom, nakoľko
vypracovanie tejto žaloby si vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej
právnym zástupcom žalobcu. Žaloba je predtlačená, v ktorej sa menia len aktuálne údaje. Ide o drobný
spor ( § 200ae O. s. p. ) a vznik trov konania v uplatnenej výške nemožno považovať za účelne
vynaložené trovy. Výška priznaných trov zodpovedá stavu veci a obsahu jednotlivých uplatňovaných

úkonov právnej služby. Podanie žaloby je značne zjednodušené, keďže žalobca podáva množstvo
podobných žalôb z hľadiska právnej argumentácie totožné, do žaloby sa len uvádzajú aktuálne údaje
týkajúce sa konkrétnej veci. S poukazom na uvedené priznané trovy právneho zastúpenia sú 29, 98
eur za jeden úkon právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia
domáhať návrhom na exekúciu podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.V Leviciach dňa 17.02.2016