Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11P/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210490
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614210490.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I.

N.Á., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: T. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. - M., G. XXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky, zastúpená: JUDr.
Ján Marčok, advokát, advokátska kancelária so sídlom M. Gorkého 21, 984 01 Lučenec a G. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený: JUDr. Soňa
Petrusová, advokátka, advokátska kancelária so sídlom Adyho 34, 984 01 Lučenec, v konaní o návrhu
otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 9P/145/2012-48 zo dňa 30.11.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30.01.2013 vo výroku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a vo výroku
o výživnom tak, že maloletého I. N., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca G. N..
Matka T. D., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého I. N., nar.
XX.XX.XXXX sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa,
stanovené osobitným zákonom, počnúc od 01.06.2015.
Zročné výživné za obdobie od 01.06.2015 do 31.03.2016 vo výške 271,30 Eur j e matka

p o v i n n á zaplatiť k rukám otca v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Bežné výživné počnúc od 01.04.2016 j e matka p o v i n n á zasielať k rukám otca vždy mesačne
predom do 20.dňa toho ktorého mesiaca.
Styk matky s maloletým I. N., nar. XX.XX.XXXX n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec dieťaťa podal dňa 07.07.2014 návrh, v ktorom žiadal zmeniť rozsudok Okresného súdu v Lučenci

č.k. 9P/145/2012-48 zo dňa 30.11.2012 tak, že maloletý I. bude zverený do jeho osobnej starostlivosti.
Matka dieťaťa bude zaviazaná na platenie výživného podľa svojich možností a schopností. Poukázal
na tú skutočnosť, že býva v Rakúsku, riadne pracuje a jeho sociálna situácia je dobrá.

Na pojednávaní dňa 09.03.2016 vypovedal tak, že dňa 26.09.2015 uzavrel manželstvo s R. T.. Zo
spolužitia pochádza jedno dieťa maloletý D. N., nar. XX.XX.XXXX. Predbežným opatrením zo dňa
01.06.2015 č.k. 11P/46/2014-132 bol maloletý syn zverený do jeho osobnej starostlivosti. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 01.06.2015. Navrhol, aby matka platila výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa stanovené osobitným zákonom. Vzťahy medzi
maloletým Jakubom a jeho manželkou sú veľmi dobré. Matka sa o dieťa nezaujíma, neplatí výživné.
Maloletý I. nie je s matkou ani v telefonickom kontakte.Zástupca matky uviedol, že maloletý I. N. je v osobnej starostlivosti otca. Matka dieťaťa má evidovaný
trvalý pobyt v meste B. - M., G. XXX/XX, avšak na tejto adrese sa nezdržuje. Matka dieťaťa nebýva ani

na adrese B., L. O. X.

Kolíznyopatrovníksúhlasilstým,abymaloletýI.N.,L..XX.XX.X010bolzverenýdoosobnejstarostlivosti
otca.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním pripojeného spisu sp. zn. 9P/145/2012, sp. zn. 11P/239/2010,
rodného listu maloletého dieťaťa, výsluchom rodičov, výsluchom maloletého dieťaťa, správ o prešetrení
pomerov, ktoré vypracoval kolízny opatrovník, správ od zamestnávateľa otca dieťaťa, lekárskej správy,
ktorú vypracovala MUDr. I. O.Á., správy Okresného úradu P., ako regionálne príslušnej organizačnej
jednotky krajiny Dolného Rakúska, správy Materskej školy, O. W., B., na základe čoho bol zistený
nasledovný skutkový stav:

RozsudkomOkresnéhosúduLučenec č.k.9P/145/2012-48zodňa30.11.2012bolmaloletýI.N.zverený
do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého I. N. sumou 120,-
Eur mesačne, počnúc od 01.12.2012. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.01.2013.

Uznesením zo dňa 01.06.2015 č.k. 11P/46/2014-132 bol maloletý I. N. zverený do osobnej starostlivosti
otca G. N.. Proti rozhodnutiu podala odvolanie matka dieťaťa. Krajský súd Banská Bystrica uznesenie
Okresného súdu v Lučenci potvrdil. Uznesenie č.k. 13CoP/51/2015-163 nadobudlo právoplatnosť dňa
24.08.2015. Maloletý I. sa nachádzal v osobnej starostlivosti otca v mieste jeho bydliska v Rakúsku.
Otec dieťaťa riadne zabezpečoval výchovu maloletého I..

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec prešetroval pomery v domácnosti matky v čase, keď sa o
maloletého I. starala ona. Bývala v byte, ktorý pozostával z kuchyne, troch izieb a príslušenstva. Hygiena
v domácnosti bola riadne zabezpečená. Matka žila s priateľom I. K..

Materská škola, O. W. XXXX/XX, B. vo svojej správe uvádza, že I. nastúpil do materskej školy dňa
08.02.2015. I. nastupoval do škôlky pravidelne, čistý a upravený. Materská škola, O. W., B. v následnej
správe (č.l. 121 spisu) uvádza, že I. N. aj naďalej chodil do škôlky čistý a upravený, bol však plačlivý.
Stalo sa, že matka pre syna prišla pod vplyvom alkoholu.

Okresný úrad P., uvádza, že otec dieťaťa býva vo vidieckom rodinnom dome, v ktorom sú štyri byty. Byt,
v ktorom býva otec dieťaťa, je zrenovovaný. Domácnosť je udržiavaná v čistote a v poriadku, vhodný
na výchovu maloletého I.
Otec dieťaťa je zamestnaný. Z potvrdenia od zamestnávateľa otca vyplýva, že jeho príjem v septembri
2015 činil 1.472,30 Eur, v októbri 2015 činil 1.472,30 Eur, v novembri 2015 činil 3.033,82 Eur, v decembri

2015 činil 1.543,69 Eur, v januári 2016 činil 1.564,21 Eur, vo februári 2016 činil 1.564,21 Eur.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa Článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 100 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré
je schopné s ohľadom na vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho
názor prihliadne. Názor maloletého dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez
prítomnosti rodičov alebo iných osôb, zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrenie neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu sa uskutočňuje podľa stavu zisteného v
čase rozhodovania súdu (§ 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Po tejto úprave však môžu
nastať zmeny tak v pomeroch rodičov, ako aj v pomeroch maloletého dieťaťa, ktoré odôvodňujú zmenu
pôvodného rozhodnutia súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Pri úvahe o tom, či sa má zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností treba mať zreteľ

na záujem dieťaťa na jeho riadnej výchove pri rešpektovaní zásady stálosti výchovného prostredia.
Zmena doterajšieho výchovného prostredia je preto odôvodnená najmä vtedy, keď doterajšie výchovné
prostredie už nezabezpečuje priaznivé podmienky pre vývoj dieťaťa.Z ustanovenia § 28 ods. 1 písmeno a) Zákona o rodine vyplýva, že súčasťou rodičovských práv a
povinností je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletého dieťaťa. Matka, ktorej bol maloletý I. N. zverený rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.

9P/145/2012-48 zo dňa 30.11.2012 výchovu maloletého I. nezabezpečovala od 02.05.2015. Počnúc
od tohto dátumu sa maloletý I. nachádzal vo faktickej starostlivosti otca. Predbežným opatrením č.k.
11P/46/2014-132 bol maloletý I. N. zverený do starostlivosti otca a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa01.06.2015. MatkasaoI.nestarávôbec.ZosprávypríslušnejorganizačnejjednotkykrajinyDolného
Rakúska - Okresný úrad P. bolo preukázané, že otec dieťaťa má vytvorené dobré materiálne podmienky

pre výchovu syna. Súd vypočul maloletého I. opakovane. Naposledy na pojednávaní dňa 09.03.2016.
Dieťa je upravené, spontánne odpovedalo na otázky súdu, že sa v domácnosti otca cíti dobre. K zmene
pomerov došlo na strane otca dieťaťa, ktorý uzavrel manželstvo dňa 26.09.2015. Zo spolužitia s R. T.
teraz N., sa narodilo dieťa - D. N., dňa XX.XX.XXXX.
Zmeny pomerov na strane otca a matky odôvodňujú zmeny súdneho rozhodnutia o výkone rodičovských
práv a povinností tak, že výchovu maloletého I. bude zabezpečovať otec dieťaťa, čo je v najlepšom

záujme maloletého.
Otec dieťaťa je riadne zamestnaný. Dosahuje pravidelný mesačný príjem, ktorý sa pohybuje okolo sumy
1.564,21 Eur. Matka dieťaťa bola evidovaná ako nezamestnaná na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec. Pracovala na základe uzavretej dohody o vykonaní práce, s čistým mesačným príjmom
100,- Eur. V súčasnosti sa matka dieťaťa na mieste trvalého ani prechodného pobytu nezdržuje. Súd

nezistil či sa zamestnala. Vychádzal zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec o tom,
že bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, takže bez ohrozenia vlastnej životnej úrovne by
nemohla platiť vyššie výživné ako výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté,
nezaopatrenédieťa,stanovenéosobitnýmzákonom,počnúcod01.06.2015.Týmtodátumomnadobudlo
právoplatnosť uznesenie č.k. 11P/46/2014-132 zo dňa 01.06.2015. Zročné výživné za obdobie od

01.06.2015 do 31.03.2016 vo výške 271,30 Eur je matka povinná zaplatiť k rukám otca v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.
Zároveň súd rozhodol o spôsobe platenia bežného výživného.
Styk matky s maloletým I. N. súd neupravil, práve z toho dôvodu, že matka sa v súčasnosti na adrese
prechodného, ale ani trvalého pobytu nezdržuje. Matka môže kedykoľvek pokiaľ bude mať záujem

stretávať sa so synom, podať návrh na úpravu styku.
O trovách súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku, tak ako to
vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.