Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214627
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615214627.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu Intrum

JustitiaSlovakia,s.r.o.,sosídlomKaradžičova8,Bratislava,IČO:35831154,zastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom, AK so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava proti žalovanej N. D., T.
XX.XX.XXXX, U. H. H. XX, štátnej občianke SR, zastúpenej opatrovníčkou Z. H., T. XX.XX.XXXX, H. H.
(dcérou), štátnou občiankou SR o zaplatenie sumy 663,88 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/357/2015-68 zo dňa 09.11.2015 z r u š u j
e v plnom rozsahu.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 663,88 Eur, úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 663,88 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok
v sume 39,50 Eur, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 185,58 Eur na účet číslo: G. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX variabilný symbol 4723706 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil súdu dňa 09.10.2015 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal
od žalovanej zaplatiť sumu 663,88 Eur s prísl. a trovy konania.

V žalobe uviedol, že jeho právny predchodca, Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155,

so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa
24.09.2014Zmluvupostúpenípohľadávok,ktoroubolanažalobcupostúpenápohľadávkavočižalovanej
z titulu nesplateného úveru poskytnutého vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 663,88 Eur s prísl.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/357/2015-68 dňa 09.11.2015, ktorým žalobe vyhovel, nepodarilo sa
ho doručiť žalovanej z dôvodu, že je nevidiaca.

Uznesením č.k. 8C/357/2015-76 dňa 29.01.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2016, súd
ustanovil žalovanej v konaní opatrovníčku - dcéru, ktorá s ustanovením za opatrovníčku súhlasila. Dňa
29.01.2016 súd opatrovníčke doručil návrh s prílohami a výzvu, aby sa k nemu písomne vyjadrila v
lehote 10 dní. Výzva obsahovala aj poučenie podľa § 120 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny
poriadok, ďalej „O.s.p.“). Opatrovníčka vyjadrenie nedoručila.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Žalobca bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 25.01.2016. Opatrovníčka žalovanej bola poučená

podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 29.01.2016.
O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení. Súd verejne vyhlásil
rozsudok dňa 22.02.2016 o 10,15 hod.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. tak, že listinné dôkazy - žalobu s návrhom
na vydanie platobného rozkazu, č.l. 5-7 spisu zmluva o bežnom účte, žiadosť o poskytnutie

kontokorentnéhoúveru,flexidebetu, potvrdenieoposkytnutíflexidebetuč.l.8a9spisu,výpoveďzmluvu
o bežnom účte z 15.07.2013 s doručenkou a Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné
produkty č.l. 12 až 53 spisu (ďalej „VOP“), oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 54 spisu, podací hárok
č. EPH003210710, predžalobná výzva zo dňa 18.09.2015 boli doručené opatrovníčke žalovanej, ktorá
nevzniesla proti ich obsahu námietky, preto súd upustil od doslovného prečítania citovaných listinných

dôkazov a oboznámil len ich podstatný obsah a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v
ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,
čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.09.2014. Z
nej vyplynulo, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka v sume 1595,80 Eur s prísl.

Na základe žiadosti žalovanej právny predchodca žalobcu spoločnosť VÚB a.s. Lučenec zriadila v

prospech žalovanej bežný účet dňa 06.11.2001 podľa § 708 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný
zákonník, ďalej „ObZ“) s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v
prípade splnenia podmienok stanovených právnym predchodcom žalobcu. K prečerpaniu peňažných
prostriedkov na bežnom účte došlo vo výške 663,88 Eur.

Žalovaná porušila platobné povinnosti po poskytnutí povoleného prečerpania a na bežnom účte,
nedodržala zmluvné ustanovenia zmluvy o bežnom účte a VOP VÚB, a.s. preto právny predchodca
žalobcu vypovedal listom zo dňa 15.07.2013 zmluvný vzťah so žalovanou v zmysle ust. čl. 4.14. bod
4.14.1. písm. d) VOP, čím sa pohľadávka vo výške 663,88 Eur stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou
v celosti v zmysle ust. čl. 4.14. bod 4.14.2 písm. c) VOP VÚB, a s. Výpoveď zmluvy o bežnom účte

bola žalovanej doručená dňa 18.07.2013 (č.l. 11 spisu) s účinkami odo dňa 30.09.2013 t.j. ku koncu
druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanej výpoveď doručená.
Žalovaná nezaplatila dlh, v omeškaní je od 01.10.2013.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú

menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 715 ods. 2 ObZ banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa § 273 ods. 1, 2, 3 ObZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim známe alebo k návrhu priložené.
Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok uvedených v
odseku 1.

Na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) v znení účinnom ku dňu
06.04.2006 (kontokorentný úver - flexidebet) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva odielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1, 2 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 01.10.2013, lebo ku 30.09.2013 došlo k výpovedi zmluvy o bežnom účte a dlh v sume
663,88 Eur žalovaná nezaplatila.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

dokazovaním zistený skutkový stav.
Žalobca v konaní preukázal listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu na vydanie platobného rozkazu
oprávnenosť svojho nároku. Súd nárok preskúmal aj v súvislosti s ochranou spotrebiteľa a dospel k
záveru, že oprávnenosť nároku vyplýva z citovaných listinných dôkazov, preto mu súd v celom rozsahu
vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to,
že žalobca mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho

poplatku v sume 39,50 Eur z návrhu na začatie konania. Tiež mu vznikli trovy právneho zastúpenia vo
výške 185,58 Eur vrátane DPH (ktoré predstavujú: tri úkony právnej služby á 43,16 Eur + 3 x režijný
paušál 8,39 Eur) vyúčtované v súlade s § 10 ods. 1 a 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 09.11.2015 v konaní č.k. 8C/357/2015-68 sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p.
zrušil. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s

ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.