Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/294/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812208774
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812208774.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

GENERAL FACTORING, a.s. so sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 35 838 825, zast. HMG &
PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459 proti odporcom v 1.rade Z..
P. U., nar. XX.X.XXXX, bytom S., U. XXX/XX, t. č. S., C. X/XX, S. a v 2.rade P.. R. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S., U. XXX/XX, t. č. S. C. X/XX o zaplatenie sumy 1.656,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcom v 1. a v 2.rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom v 1.rade a v 2.rade zaplatenia sumy 1656,83

eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje nesplatenú časť úveru poskytnutého odporcom na základe
Zmluvy o splátkovom úvere č. 03719381 zo dňa 25.9.2003, ktorú uzavreli so Slovenskou sporiteľnou a.s.

Na trovách konania uplatnil súdny poplatok v sume 99 eur a trovy právneho zastúpenia.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 23.5.2012 platobný rozkaz voči ktorému podali včas odpor, pričom
nesúhlasili s návrhom navrhovateľa, pretože z pôvodne poskytnutej sumy 70.000,- Sk boli splatené

splátky od roku 2003 do roku 2005 a v roku 2009 boli odporkyni v 1.rade strhávané splátky zo mzdy na
zaplatenie úveru za mesiace máj 2009 vo výške 203,74,- eur a za mesiac jún 2009 v sume 428,53,- eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcov v 1. a 2.rade, oboznámením
listinných dôkazov -zmluvaosplátkovomúverezodňa25.9.2003č.l.9,zmluvaopostúpenípohľadávok
zo dňa 21.12.2010 č.l. 12, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010 č.l. 7,8, odpor zo dňa
27.11.2012 č.l. 48, vyjadrenie k odporu zo dňa 10.1.2013 č.l. 56, výpis zo Slovenskej sporiteľni a.s. k

úveru č. 0371938110 č.l. 69 až č.l. 91, vyjadrenie navrhovateľa k výzve súdu zo dňa 11.7.2013 č.l. 100
až 126, vyjadrenie odporcov k výzve zo dňa 20.11.2013 č.l. 133, Všeobecné obchodné podmienky č.l.
140 až 170, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 11.7.2013 č.l. 172, 173 a zistil tento skutkový stav :

Dňa 25.9.2003 bola medzi SLSP, a.s. a odporcami uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej SLSP, a.s. poskytla odporcom úver vo výške 70.000,-Sk. Odporcovia
sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky splácať v mesačných splátkach po 1.680,-Sk od 20.1.2004.

Prvá splátka bola splatná dňa 20.1.2004 a posledná splátka bola splatná dňa 20.9.2008. Zmluvný úrok
predstavoval 11,30 % ročne.Navrhovateľ vo vyjadrení k veci samej uviedol, že odporcovia dňa 25.9.2003 vyčerpali úver v sume
2.323,57,- eur. K prvej splátke úveru vo výške 46,47 eur došlo dňa 25.9.2003. Poslednú úhradu odporca
uskutočnil dňa 13.9.2007 vo výške 1,94 eur. Odporcovia spolu uskutočnil 80 úhrad v celkovej výške

2.398,61 eur. Keďže odporca dňa 21.3.2004 uskutočnil nižšiu úhradu splátky vo výške 1.116,10 Sk,
namiesto dohodnutej splátky v sume 1680,- Sk, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi vznikol nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania. Uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 339,69,- eur je účtovaný
od 21.3.2004 do 20.2008 z nezaplatených splátok v stanovenej percentuálnej výške, ktorú navrhovateľ
oznámil odporcovi zverejnením na webovej stránke, ako aj vo svojich obchodných priestoroch. Od

21.9.2008 do 21.12.2010 bola základom pre výpočet úrokov z omeškania istina po splatnosti vo výške
1.018,38 eur. Od začiatku zmluvného vzťahu do 14.1.2009 bol úrok z omeškania vo výške 26,40 %
ročne. Od 15.1.2009 bol tento úrok upravený na sadzbu vo výške 8 % ročne. V rámci istiny po splatnosti
vo výške 1.018,38 eur sú obsiahnuté riadne úroky vo výške 845,11 eur a poplatky v sume 173,27,- eur.
Poplatky vo výške 173,27 eur predstavujú a/ poplatky za vedenie účtu vo výške 106,88 eur, b/ poplatky
za upomienky vo výške 66,40,- eur. Nezaplatené riadne úroky vo výške 275,56,- eur sú účtované zo

sumy 1018,38,- eur od 21.9.2008 do 21.12.2010, pri úrokovej sadzbe vo výške 11,85 % ročne. Ostatné
príslušenstvo vo výške 23,20,- eur predstavuje náklady z výpisov z úverového účtu.

Pohľadávkavočiodporcombolapôvodnýmveriteľom,SLSP,a.s.,postúpenázmluvouzodňa21.12.2010
navrhovateľovi.

Odporkyňa v 1.rade potvrdila, že so SLSP a.s. uzavrela dňa 25.9.2003 zmluva o splátkovom úvere.
Uviedla, že úver spolu s odporcom v 2. rade splácali do roku 2005, v dôsledku toho, že stratila
zamestnanie prestali úver splácať. Dlh, ktorý uplatňuje navrhovateľ voči nim, sa jej javí vysoký, pretože
v roku 2009 jej bola zrážkou zo mzdy zrazená suma 203,74,-eur a v júni 2009 jej bola zo mzdy zrazená
suma 428,53,- eur. Preto dlh má byť ponížený o uvedené sumy. Od decembra 2013 je zamestnaná ako

učiteľka v S. a jej čistá mzda predstavuje sumu 610,- eur. Spláca nedoplatok vo Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, kde má dlh okolo 900,- eur, ktorý spláca splátkami vo výške 200,- eur mesačne.

Odporca v 2.rade sa stotožnil s vyjadrením odporkyni v 1.rade. Uviedol, že splátky úveru sa realizovali
trvalým prevodným príkazom z účtu odporkyne v 1.rade. Poberá starobný dôchodok v sume 527,- eur

mesačne. Iný príjem nemá. Z dôchodku mu exekučne vykonávajú zrážky na iné úvery a zostane mu
suma 237,- eur, z čoho platí sumu 350,- eur za podnájom. Občas si privyrobí brigádnicky.

Navrhovateľ nesúhlasil s tvrdením odporcov, že v mesiaci máj, jún 2009 boli vykonané zrážky zo mzdy v
prospech úveru zo dňa 25.9.2003, pretože pohľadávka v SLSP a.s. bola postúpená na navrhovateľa až

dňa 21.12.2010. Ďalej uviedol, že keďže nedošlo k rozhodnutiu vo veci samej a neexistuje ani iná forma
exekučného titulu (napr. notárska zápisnica), nie je možné, aby sa v predmetnej veci viedlo exekučné
konanie. Preto považoval tvrdenia odporcov za účelové, s cieľom vyhnúť sa splácaniu záväzku alebo
ho aspoň oddialiť.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 3, veta prvá Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v

troch rokoch.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 25.9.2003 bola medzi SLSP, a.s. a odporcami

uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej SLSP, a.s. poskytla odporcom
úvervovýške70.000,-Sk.Odporcoviasazaviazaliposkytnutépeňažnéprostriedkysplácaťvmesačných
splátkach po 1.680,-Sk od 20.1.2004. Prvá splátka bola splatná dňa 20.1.2004 a posledná splátka bola
splatná dňa 20.9.2008. Zmluvný úrok predstavoval 11,30 % ročne.Súd právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 25.9.2003
s poukazom na cit. ust. § 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy, považoval za spotrebiteľskú zmluvu. Bez ohľadu na tvrdenia navrhovateľa,
ktorá by sa mala podľa klasického chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez
ohľadu na povahu účastníkov, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári)
a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia

spotrebiteľského práva. Jednoznačne z obsahu zmluvy nevyplýva, že odporcovia pri uzatváraní tejto
zmluvy konali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, keď ako účel pre
poskytnutie úveru je výslovne uvedené zariadenie domácnosti. Z obsahu zmluvy s prihliadnutím na
právne postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol odporcom poskytnutý ako spotrebiteľom,
ktorí nemohli individuálne ovplyvniť jej obsah. Zmluva o splátkovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou
podľa Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov, na ktorý sa

subsidiárne použije Občiansky zákonník a v ňom uvedené ustanovenia o premlčaní.

Dňa 1.5.2014 nadobudla účinnosť novela Zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
služieb na diaľku č. 102/2014 Z.z., ktorá novelizovala Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
ustanovením § 5b, podľa ktorého má súd povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských

vzťahoch. Uvedené ustanovenie upravuje postup súdu a má sa aplikovať režimom okamžitej aplikability
procesnýchnoriem,t.j.navšetkyprípady,vktorýchjerozhodovanépríslušnýmorgánom,vrátanesúdu,o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy. Citovanou novelou k § 5b nebolo zavedené ani osobitné prechodné
ustanovenie,ktorébyjehoúčinnosťposúvalo.Ideoprocesnéustanovenie,ktoréjesúdpovinnýaplikovať
v čase rozhodovania o uplatnenom nároku bez ohľadu na to, kedy vznikol.

V zmluve o splátkovom úvere zo dňa 25.9.2003 bola dojednaná konečná splatnosť úveru dňa
20.9.2008. Na predmetný vzťah, ktorý je občianskoprávnym vzťahom, sa aplikuje premlčacia doba
podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná. Pôvodný veriteľ mohol právo na zaplatenie žalovanej
sumy s príslušenstvom po prvýkrát voči odporcovi uplatniť dňa 21.9.2008. Od tohto dátumu začala

navrhovateľovi plynúť trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 21.9.2011. Návrh na začatie
konania bol podaný dňa 18.5.2012, t.j. po uplynutí premlčacej lehoty, preto ho súd ako nedôvodný
zamietol. Keďže došlo k premlčaniu istiny, dochádza k premlčaniu aj jej príslušenstva a to i dojednaných
úrokov a úrokov z omeškania. Záverom súd poukazuje na to, že posúdenie premlčacej doby podľa
Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských zmluvách, ktoré neboli uzavreté podľa občianskoprávnych

predpisov, pripustil aj NS SR napr. vo veci vedenej pod sp. zn. 5M Cdo 20/2009, v rozhodnutí zo dňa
25.1. 2011.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bol návrh navrhovateľa zamietnutý ako neopodstatnený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu

trov konania, pretože navrhovateľovi nevzniklo právo na náhradu trov konania, nakoľko vo veci nebol
úspešný a odporcovia náhradu trov konania uplatnili, ale nevyčíslili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie