Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218791
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114218791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudcomMgr.PetromHvizdošomvprávnejvecinavrhovateľa:BECKFINANC,

s.r.o., Pečnianska 5-7, Bratislava, IČO: 35 830 522, právne zastúpeného BOHUNICKÝ & Co. s.r.o.,
Dunajská 48, Bratislava, IČO: 47 876 034 proti odporkyni: W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. V., C. sady
XX/XX, štátna občianka SR, o zaplatenie 1.304,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 989 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 200,00 EUR od 28.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
39,45 EUR od 14.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,45 EUR od 14.01.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,45 EUR od 14.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 39,45 EUR od 14.3.2013 do zaplatenia , vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,45 EUR od
14.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 39,45 EUR od 14.5.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 39,45 EUR od 14.6.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy
39,45 EUR od 14.7.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 39,45 EUR od 14.8.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 39,45 EUR od 14.9.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 39,45 EUR od 14.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 39,45 EUR od
14.11.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 39,45 EUR od 14.12.2013 do zaplatenia, vo

výške 8,25 % ročne zo sumy 39,45 EUR od 14.1.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy
39,45 EUR od 14.2.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 39,45 EUR od 14.3.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 39,45 EUR od 14.4.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 39,45 EUR od 14.5.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 39,45 EUR od
14.6.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 39,45 EUR od 14.7.2014 do zaplatenia, a
nahradiť navrhovateľovi trovy konania 24,61 Eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia
vo výške 49,89 Eur, do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, a to v mesačných splátkach po 30 Eur
zročných vždy do 18. dňa v mesiaci , počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, až

do úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 1.304,60 Eur, zmluvnú pokutu
262,92 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 200,00 EUR od 14.11.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 55,23 EUR od 14.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
55,23 EUR od 14.01.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 55,23 EUR od 14.02.2013 do

zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 55,23 EUR od 14.3.2013 do zaplatenia , vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 55,23 EUR od 14.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 55,23 EUR od
14.5.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 55,23 EUR od 14.6.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 55,23 EUR od 14.7.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy55,23 EUR od 14.8.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 55,23 EUR od 14.9.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 55,23 EUR od 14.10.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 55,23 EUR od 14.11.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 55,23 EUR od

14.12.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 55,23 EUR od 14.1.2014 do zaplatenia, vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 55,23 EUR od 14.2.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy
55,23 EUR od 14.3.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 55,23 EUR od 14.4.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 55,23 EUR od 14.5.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 55,23 EUR od 14.6.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 55,23 EUR

od 14.7.2014 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 13.11.2012 navrhovateľ uzavrel s
odporkyňou leasingovú zmluvu č. 22000445 v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Odporkyňa objednaný
tovar obdržala, a zaviazala sa za neho zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.314,60 Eur. Odporkyňa sa pri
prevzatí tovaru zaviazala zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 Eur, doplatok prvej leasingovej splátky do 14
dní odo dňa podpisu zmluvy a následne mala platiť 20 mesačných splátok po 55,23 Eur , vždy do 13. dňa
v mesiaci, počnúc 13.12.2012. Odporkyňa navrhovateľovi uhradila 13.11.2012 zálohu 10 Eur. Zvyšné

splátky v sume 1.304,60 eur odporkyňa navrhovateľovi neuhradila. Navrhovateľ od zmluvy neodstúpil.
Pre prípad omeškania odporkyne ako nájomcu si zmluvné strany v bode 33 zmluvy dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 20% z celkovej výšky nájmu. Navrhovateľ si proti odporkyni uplatnil aj úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2
O.s.p..Riadneavčaspredvolanýnavrhovateľsanapojednávanienedostavil,neprítomnosťospravedlnil,
nežiadal o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením návrhu na začatie konania, leasingovej
zmluvyč.XXXXXXXX zodňa13.11.2012,formulárupreštandardnéinformácieospotrebiteľskomúvere,
písomnéhopodaniaodporkynezodňa16.12.2015,výpisuzobchodnéhoregistraohľadomnavrhovateľa.

Dňa 13.11.2012 bola uzatvorená leasingová zmluva č. 22000445 (ďalej len "Zmluva") medzi
navrhovateľom ako prenajímateľom/veriteľom a odporkyňou ako nájomcom/ spotrebiteľom. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru formou leasingu vo výške 999 Eur odporkyni, na
financovanie kúpy tovaru prístroj Shiatsu, sady hrncov 21 dielov, veľký hrniec v predajnej cene 999 Eur.
Navrhovateľ sa zaviazal predmet zmluvy dodať odporkyni dňa 14.11.2012. Prvá leasingová splátka bola

v sume 210 Eur bezúročná, pričom odporkyňa pri podpise zmluvy uhradila ako zálohu 10 Eur z nej a
doplatok prvej splátky v sume 200 eur sa zaviazala navrhovateľovi uhradiť do 14 dní od podpisu zmluvy.
Zvyšnú časť záväzku sa odporkyňa zaviazala splácať veriteľovi v 20 mesačných splátkach vo výške
55,23 Eur, zročných ku dňu, ktorý sa číselným označením zhoduje s číselným označením dňa podpisu
zmluvy od nasledujúceho mesiaca po podpise zmluvy. Ročná percentuálna sadzba nákladov je uvedená

vo výške 35,34%. V bode 33 zmluvy je ustanovenie o tom, že v prípade porušenia zmluvných povinnosti
nájomcom je prenajímateľ oprávnený požadovať a nájomca povinný prenajímateľovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 20% z celkovej výšky nájmu , ktorá sa skladá z prvého nájomného splatného pri
podpise zmluvy, mimoriadnej splátky nájomného splatného do 14 dní od podpisu zmluvy a pravidelného
mesačného nájomného násobeného počtom mesiacov doby nájmu, pričom za porušenie zmluvných

povinností nájomcom sa považuje omeškanie so zaplatením mimoriadnej splátky nájomného alebo
jednotlivých mesačných úhrad nájomného stanovenej výške a v čase, alebo neprevzatie tovaru v
dohodnutom termíne; zmluvná pokuta je splatná nasledujúci deň po porušení zmluvných povinností.
V zmluve je odporkyňa označená jej menom, priezviskom, dátumom narodenia, číslom občianskeho
preukazu, adresou trvalého pobytu. Vo formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere

je uvedená celková výška spotrebiteľského úveru 999 Eur, dĺžka trvania spotrebiteľského úveru je 20
mesiacov, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 35,34%, prvá splátka 210 Eur je bezúročná,
ďalšie splátky sú vo výške 55,23 Eur a sú v nich zahrnuté aj úroky.

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že s navrhovateľom podpísala leasingovú zmluvu a navrhovateľ

jej dodal tovar, ktorý je v nej uvedený, pričom s tovarom je spokojná. Tovar použila na osobnú potrebu aj
naďalej ho používa. Ďalej poukázala na to, že ochorela, diagnostikovali jej parkinsonovú chorobu, bola
hospitalizovaná v nemocnici, preto prestala dodržiavať splátkový kalendár ohľadne predmetnej zmluvy.
Nie je schopná dlh zaplatiť jednorazovo. Žiadala, aby jej súd umožnil dlh splácať v splátkach po 30 eurmesačne, zročných vždy do 18. dňa v mesiaci. Jej jediný príjmom je starobný a vdovský dôchodok spolu
vo výške 390 eur. Býva v podnájme v jednoizbovom byte, za ktorý hradí sumu 220 eur mesačne aj s
energiami. Na stravu vynaloží cca 100 eur mesačne, na lieky cca 40 eur mesačne. Okrem parkinsonovej

choroby sa lieči aj na diabetes II. stupňa a srdcovú arytmiu a ohľadne týchto chorôb musí pravidelne
zakupovať lieky. Je vdova, žije sama. Na prvom pojednávaní uviedla, že titulom predmetnej zmluvy
navrhovateľoviuhradilaviacako10eur,nopotom,čosúdnajejžiadosťodročilpojednávanie,odporkyňa
doklady o úhradách predmetného dlhu doma nenašla a žiadala o možnosť splácať dlh v splátkach.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej
len "zákon č. 129/2010 Z.z."/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

Písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,

Písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

predmetnej zmluvy /ďalej len "Občiansky zákonník"/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 2 písm. a/ , písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne
výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3.
fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 13.11.2012 bola medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia
§ 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej navrhovateľ v rámci svojej podnikateľskejčinnosti poskytol odporkyni spotrebiteľský úver formou leasingu na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, a odporkyňa sa zaviazal splácať navrhovateľovi v dohodnutých mesačných
splátkach spotrebiteľský úver navýšený o úrok. Tento peňažný záväzok nerozporovala ani odporkyňa.

Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporkyňa
obsah zmluvy a zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť.
Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ vzorový text zmluvy, zmluvných podmienok
používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Odporkyni poskytol plnenie
veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo
vyplýva aj z jej označenia v zmluve a jej výsluchu. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže odporkyni bolo plnenie poskytnuté na jej osobnú potrebu
a navrhovateľ plnenie poskytol ako podnikateľ, keďže predmetom jeho podnikateľskej činnosti podľa
výpisu z obchodného registra je od 5.2.2002 leasingová činnosť v rozsahu voľnej živnosti a od 20.3.2008
poskytovanie úverov zo zdrojov na ktoré sa nevyžaduje povolenie banky. Spotrebiteľský charakter

zmluvného vzťahu a dopad uvedených právnych predpisov naň nespochybňoval ani navrhovateľ.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.z. účinného
od 1.5.2014, bol súd povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania a to aj vtedy, ak by bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na text citovaného ustanovenia je za
použitia gramatického výkladu zrejmé, že ide o právnu normu procesnej povahy, ktorá neobsahuje
prechodné ustanovenia a keďže bola účinná v čase rozhodovania súdu v tejto veci, súd ju musel použiť.
Preskúmaním listín mal súd za to, že nárok nemôže byť premlčaný, pretože 3ročná premlčacia doba v
zmysle § 101 Občianskeho zákonníka neuplynula pred podaním návrhu, keďže prvá riadne neuhradená

splátka leasingu v sume 200 Eur bola splatná do 14. dňa od podpisu zmluvy (ktorá bola podpísaná
13.11.2012), t.j. bola splatná do 27.11.2012 a od nasledujúceho dňa 28.11.2012 mohla najskôr začať
plynúť trojročná premlčacia doba, no ešte pred jej uplynutím navrhovateľ podal na súd návrh dňa
14.8.2014.

Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme
spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že
neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. údaj o termíne konečnej splatnosti
úveru. Zákon v citovanom ustanovení rozlišuje medzi dobou trvania zmluvy a termínom konečnej
splatnosti úveru, pričom obidve náležitosti musia byť v zmluve uvedené. Zákonodarca požiadavku na

uvádzanie konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti
spotrebiteľov. Je nepostačujúce pokiaľ sa dá tento údaj vyvodiť, vypočítať z iných údajov v zmluve.
Podľa názoru súdu je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluve o
spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o dátume, kedy je splatná posledná splátka, teda uvedenie
termínukonečnejsplatnostiúveru.KrovnakémuzáverudospelKrajskýsúdvTrenčínevrozsudkusp.zn.

5Co 133/2015 zo dňa 4.11.2015. V zmluve absentujú aj údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/
Zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve je uvedená len celková výška mesačnej splátky, čo je nedostatočný
údaj, pretože nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na
poplatok. Uvedené bolo súdmi už viackrát judikované (napr. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.

zn. 19Co 200/2015 zo dňa 17.9.2015). Jednoznačné údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov uvedené priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy
o budúcich platbách a spôsobe ich započítavania. V zmluve absentuje aj údaj o celkovej čiastke, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť , ktorý údaj je predpísaný ustanovením § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010
Z.z..

Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá
za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné
pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm.
a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. sankcionuje absenciu týchto náležitostí v zmluve tak, že spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty nepovažoval súd za dôvodný. Podľa názoru súdu nebola
dodržaná písomná forma dojednania o zmluvnej pokute vyžadovaná ustanovením § 544 ods. 2Občianskeho zákonníka. Text dojednania o zmluvnej pokute je totiž obsiahnutý iba na druhej strane
zmluvy v bode 33, v rámci predtlačených zmluvných podmienok, na ktorých nie je podpis navrhovateľa
ani odporkyne. Dohoda o zmluvnej pokute ako vedľajšieho záväzku, ktorý zabezpečuje hlavný záväzok

je z hľadiska jej sankčných dôsledkov pre dlžníka tak závažným zmluvným dojednaním, že podľa
názoru súdu nestačí, aby v rámci spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo zahrnuté iba do
všeobecných podmienok, text ktorých pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah neovplyvňuje, ale
dohoda o zmluvnej pokute má byť zahrnutá do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ
podpisuje. K uvedenému záveru dospel aj Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa

11.11.2013, podľa ktorého náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa poplatkov, zmluvných pokút,
rozhodcovskej doložky v zásade nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale musia
byť priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis).
Zmluvná pokuta teda nebola platne dojednaná pre absenciu zákonnej písomnej formy a návrh v
tejto časti nebol dôvodný. Odporkyňa bola povinná zaplatiť zmluvnú pokutu 20% z celkovej výšky
nájmu /všetky platby, ktoré bola povinná navrhovateľovi podľa zmluvy uhradiť v sume 1314,60 Eur,

20% z ktorej predstavuje uplatnenú pokutu 262,92 Eur/ v prípade porušenia povinnosti zaplatiť riadne
a včas ktorúkoľvek leasingovú splátku. Súd za to, že ustanovenie o zmluvnej pokute v bode 33
zmluvných podmienok je neplatné z dôvodu, že nebolo individuálne dojednané a spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Text
obchodných podmienok vrátane dojednania o zmluvnej pokute si dodávateľ pripravil vopred, spotrebiteľ

nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Dodávateľ využil svoje postavenie, zmluvnú
pokutu zakomponoval do obchodných podmienok, a teda spotrebiteľ bol nútený obchodné podmienky
bezvýhradne prijať. Predmetné zmluvné ustanovenie obsahuje povinnosť iba spotrebiteľa zaplatiť
zmluvnú pokutu dodávateľovi, v prípade omeškania sa s úhradou splátok. V zmluve nebola dojednaná
zmluvná pokuta, ktorú by bol povinný zaplatiť dodávateľ spotrebiteľovi pre prípad porušenia zmluvných

povinností dodávateľa. Nevyváženosť zmluvnej pokuty vyplýva aj z toho, že nie je nárokovateľná iba z
nesplatenej časti dlhu, ale zakaždým z celej výšky nájmu, a teda nezohľadňuje situácie, keď spotrebiteľ
sa dostane do omeškania s úhradou len nepatrnej časti dlhu, a aj v takomto prípade ustanovenie o
pokute umožňuje dodávateľovi od spotrebiteľa žiadať pokutu vo výške 20% z celej sumy, ktorú bola
odporkyňa povinná podľa zmluvy zaplatiť. S poukazom na uvedené dôvody je podľa názoru súdu daná

neprijateľnosť takéhoto dojednania o zmluvnej pokute v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka a táto zmluvná podmienka oddeliteľná od zvyšku zmluvy je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná.

Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ od odporkyne nemôže

požadovať žiaden úrok, ktorý bol v zmluve dojednané nemá právo ani na neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Odporkyni bol poskytnutý predmet leasingu v cene 999 Eur (poskytnutý spotrebiteľský úver),
pričom odporkyňa uhradila navrhovateľovi celkovo sumu 10 Eur, a túto úhradu súd započítal výhradne
na istinu úveru. Bez zohľadnenia úrokov, zmluvnej pokuty, na ktoré nemá navrhovateľ s poukazom
na vyššie uvedené dôvody právo, je odporkyňa povinná navrhovateľovi zaplatiť sumu nesplatených

poskytnutých peňažných prostriedkov 989 Eur /999 Eur - 10 Eur/. Po odpočítaní zvyšnej časti prvej
bezúročnej splátky 200 Eur zročnej 27.11.2012 (14. dňa od podpisu zmluvy) a rozvrhnutí zvyšku
dlhu (789 Eur) na dohodnutých 20 splátok, zročných vždy do 13. dňa v mesiaci počnúc decembrom
2012, výška každej jednej z 20 mesačných splátok zročných od decembra 2012 do júla 2014 bez
úroku predstavuje 39,45 Eur. Navrhovateľ od zmluvy neodstúpil a preto je odporkyňa v omeškaní

so splnením jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po dohodnutej dobe splatnosti jednotlivých
splátok. Navrhovateľ má právo požadovať od odporkyne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojenís§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013úrokzomeškania,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB bola k 28.11.2012 vo výške 0,75%, od 8.5.2013 vo výške 0,50%, od
13.11.2013 vo výške 0,25%, od 11.6.2014 vo výške 0,15%. Po pripočítaní 8 percentuálnych bodov
patrí navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 200,00 Eur od 28.11.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,45 Eur od 14.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 39,45 Eur od 14.01.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,45 Eur od

14.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,45 Eur od 14.3.2013 do zaplatenia , vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 39,45 Eur od 14.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy
39,45 Eur od 14.5.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 39,45 Eur od 14.6.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 39,45 Eur od 14.7.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 %ročne zo sumy 39,45 Eur od 14.8.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 39,45 Eur od
14.9.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 39,45 Eur od 14.10.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 39,45 Eur od 14.11.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy

39,45 Eur od 14.12.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 39,45 Eur od 14.1.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 39,45 EUR od 14.2.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 39,45 EUR od 14.3.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 39,45 EUR od
14.4.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 39,45 EUR od 14.5.2014 do zaplatenia, vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 39,45 EUR od 14.6.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy

39,45 EUR od 14.7.2014 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov zaviazal
odporkyňu, aby zaplatila navrhovateľovi peňažný dlh v sume 989 Eur spolu s úrokom z omeškania v
rozsahu špecifikovanom vo výroku I. rozsudku a vo zvyšku výrokom II. návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi dlh splácať v mesačných splátkach za podmienok
uvedených vo výroku I. rozsudku. Súd prihliadol na osobné, majetkové a príjmové pomery odporkyne,
ktorej jediným príjmom je dôchodok po zvýšení o 2 Eura vo výške 392 Eur. Po úhrade nákladov na
bývanie 220 eur mesačne, na stravu 100 Eur mesačne a mesačných nákladov na lieky 40 Eur vzhľadom
na jej nepriaznivý zdravotný stav nie je odporkyňa schopná dlh uhradiť jednorazovo, prípadne vo vyšších

splátkach. Za takéhoto splátkového kalendára bude istina dlhu vyrovnaná v 33 mesačných splátkach,
čo je primeraná doba na plnenie vzhľadom okolnosti daného prípadu. Navrhovateľ je obchodnou
spoločnosť, ktorá nebankovým spôsobom viac rokov poskytuje úvery a pôžičky spotrebiteľom a zo spisu
nevyplýva, žeby bol odkázaný na splnenie dlhu v kratšej dobe.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 1.567,52 Eur (1.304,60 Eur + zmluvná pokuta 262,92 Eur), a
súd jeho návrhu vyhovel v časti o zaplatenie 989 Eur. Úspech navrhovateľa predstavuje 63,09%, jeho

neúspech 36,91%. Navrhovateľovi preto podľa § 142 ods. 2 O.s.p. patrí náhrada trov konania v rozsahu
26,18% (63,09% - 36,91%). Trovy konania navrhovateľa predstavuje súdny poplatok z návrhu 94 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 190,58 Eur. Právny zástupca navrhovateľa vykonal 2 účelné
úkony právnej služby , a to prevzatie veci a príprava zastúpenia dňa 28.7.2014, podanie návrhu na súd
14.8.2014, za ktoré podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí vzhľadom na hodnotu sporu 1.567,52
Eur základná sadzba tarifnej odmeny 71,37 Eur x 2 úkony, režijný paušál 8,04 Eur x 2 úkony, a keďže
je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH, patria trovy 158,82 Eur zvýšené o 20% DPH /31,76
Eur/. Súd potom zaviazal odporkyňu, aby navrhovateľovi zaplatila pomernú náhradu trov konania, a to
súdny poplatok v rozsahu 24,61 Eur /26,18% z 94 Eur/, a trovy právneho zastúpenia v rozsahu 49,89

Eur /26,18% z 190,58 Eur/, a to do rúk právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.