Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/242/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611206317
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5611206317.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom
v Bratislave, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: C. V., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
Ž. XX, okres R. V., toho času bytom B. XXX/XX, R. X, Č. T., v konaní o zaplatenie 107,15 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš, číslo konania 1Ro/695/2011-12, zo dňa 2. 8. 2011,

sa zrušuje v plnom rozsahu.

Konanie sa zastavuje.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 7. 2011, sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 107,15 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 8. 12. 2010
do zaplatenia a náhrady trov konania, právnym dôvodom nezaplatenia úhrady zdravotnej starostlivosti
v čase vyňatia žalovaného zo zdravotného poistenia.

Súd vydal dňa 2. 8. 2011 vo veci platobný rozkaz, číslo konania 1Ro/695/2011-12, ktorým bolo

žalovanému uložené zaplatiť žalobcovi v lehote do 15 dní sumu 107,15 eura, spolu s 9 % úrokom z
omeškania ročne od 8. 12. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1,40 eura. Platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa zdržiava v Českej republike.

Pred začatím prvého pojednávania žalobca písomným podaním, doručeným súdu 20. 2. 2012, zobral
žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný svoj dlh s príslušenstvom uhradil v plnej výške a

navrhol konanie zastaviť.

Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 O. s. p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd

ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, keďže sa zdržiava mimo územia

Slovenskej republiky.Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu a uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal, súd, v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, konanie zastavil. Nakoľko ku späťvzatiu žaloby došlo

skôr ako sa začalo pojednávanie, súd nezisťoval stanovisko žalovaného k späťvzatiu, pretože aj jeho
prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
žalobca preukáže, že späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, spôsobil svojím správaním
žalovaný. Keďže žalobca nepreukázal, že k späťvzatiu žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, došlo pre

správanie žalovaného (v späťvzatí žaloby len tvrdil, že žalovaný svoj dlh zaplatil, avšak uvedené tvrdenie
nepreukázal), vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému. Nakoľko súd na strane žalovaného
vznik trov konania preukázaný nemal, nepriznal mu ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.