Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207138
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207138.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanému D. T., F.. XX. X. XXXX, trvale bytom A. E., R.-F.O., R. XXXX/X, o zaplatenie
389,01 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 210,09 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 210,09 eura od 28. 3. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1,84 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 7,03 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 14. 8. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 389,01 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne, od 28. 3.
2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvy

čísla A6510710 a A6858795, na základe ktorých mu vypožičal 2 kusy SIM kariet, ktorým boli pridelené
účastnícke čísla. Žalovaný mu nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 11/2013 do 1/2014
vo výške 250,09 eura, z ktorých bola suma 40 eur odpísaná. Okrem nároku na zaplatenie ceny
za poskytnuté služby sa domáhal aj nároku na náhradu škody vo výške 1178,92 eura, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. HTC Desire X black. Škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné telefóny/

telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 13.
3. 2014 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,
uvedeným v pokuse o pokonávku.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhláseniarozsudkubolooznámenéuznesenímzodňa17.12.2015,č.k.10C/241/2015-49,vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 31. 12. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 26. 1. 2016, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmlúv o poskytovaní verejných
služieb čísla A6858795, A6510710, vrátane dodatku k uvedenej zmluve, pokusu o pokonávku, faktúr
čísla: 5228308558, 5228305731, 5231941744, 5231945569, 5235706786, 5235692776, Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinných od 1. 1. 2012 a od 1. 1. 2014

(ďalej len „všeobecné podmienky“), súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa
10. 3. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A6858795, podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie

účastníckeho programu „Paušál pre blízkeho bez telefónu“ a služieb CLIP, Prístup k internetu, Roaming.
Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
faktúry čísla: 5235706786 vo výške 15 eur, splatná dňa 30. 1. 2014, za služby poskytnuté v období od
13. 1. 2014 do 12. 2. 2014 a za čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb.

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa
19. 9. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7258315, podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Zábava 3 - bez telefónu“ a služieb CLIP, Kredit na čokoľvek, Nekonečný
smsmms balík, Orange Chat, Zákaznícka zóna, Klasik roaming. Dňa 12. 6. 2013 uzatvorili účastníci

dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorom si dojednali zmenu účastníckeho programu
na Delfín 20 eur, predaj koncového telekomunikačného zariadenia zn. HTC Desire X black za cenu
24 eur a záväzok žalovaného ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24
mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 226 eur, v
prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby

riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania
úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil
žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla:
5228305731 vo výške 71,31 eura, splatná dňa 30. 11. 2013, za služby poskytnuté v období od 13.
11. 2013 do 12. 12. 2013, 5231941744 vo výške 130,59 eura, splatná dňa 30. 12. 2013, za služby

poskytnuté v období od 13. 12. 2013 do 12. 1. 2014, 5235692776 vo výške 29,16 eura, splatná dňa
30. 1. 2014, za služby poskytnuté v období od 13. 1. 2014 do 12. 2. 2014 a za čiastočné obmedzenie
poskytovania služieb.

Faktúrou číslo 523194556 vo výške 5 eur, splatnou 30. 12. 2013 a číslo 5228308558 vo výške 5 eur,

splatnou 30. 11. 2013, žalobca fakturoval žalovanému poplatok za upomienky.

Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s

ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.Dňa 13. 3. 2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 250,09 eura za služby, vo
výške 226 eur z titulu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vo výške 47,61 eura za poplatok za vymáhanie,
do 27. 3. 2014.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, v ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal

využívať účastnícke programy Paušál pre blízkeho bez telefónu a Zábava 3 - bez telefónu, resp.
Delfín 20 eur. Nakoľko žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu zo zmlúv o poskytovaní verejných
služieb využíval služby poskytované žalobcom, vznikla mu povinnosť za uvedené služby platiť. Žalovaný
neuhradil žalobcovi za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo
A6858795 zaslužbyposkytnutévobdobíod13.1.2014do12.2.2014,vrátanepoplatkuzaobmedzenie

poskytovania služieb, 15 eur a za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
číslo A6510710 za služby poskytnuté v období od 13. 11. 2013 do 12. 2. 2014, vrátane poplatku
za obmedzenie poskytovania služieb, spolu 231,06 eura a za upomienky spolu 10 eur, fakturovaných
faktúrami čísla: 5228308558, 5228305731, 5231941744, 5231945569, 5235706786, 5235692776. Súdpreto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 210,09 eura, t. j. sumu uplatnenú v žalobe, keďže
žalobca sumu 40 eur odpísal, pričom faktúru číslo 5228308558 vo výške 5 eur a časť faktúry číslo
5228305731 vo výške 40,97 eura, ako najskôr splatných, vzhľadom na výšku žalobcom tvrdeného dlhu,

považoval za zaplatené, teda z faktúry číslo 5228305731 zostala nezaplatená suma 30,34 eura.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne, ktorý nebol v rozpore s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,

avšak len z priznanej sumy 210,09 eura, tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 28. 3. 2014 do zaplatenia,
počnúc dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o pokonávku. V zostávajúcej časti
uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške
178,92 eura, vrátane prislúchajúceho úroku z omeškania, zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej

dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou koncového
telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou, za ktorú uvedené zariadenie predal žalovanému
na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na vznik vzťahu zo zodpovednosti
za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu v zmysle § 420
Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik
škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaným.
Účastníci konania si dojednali v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb predaj koncového
telekomunikačného zariadenia žalobcom žalovanému za dojednanú kúpnu cenu, ktorú žalovaný
žalobcovi zaplatil. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu

- žalovanému odovzdať a žalovaný svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň dojednanú
kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie za vzájomne dojednanú
kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by uvedené zariadenie
za iných podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovaným riadne dojednal v dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb. Je nepochybné, že žalovaný za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatil

spolu 210,09 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si účastníci v dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb dojednali ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť žalovaného na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal
žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 210,09 eura,
čo percentuálne činí 54 %, jeho neúspech 178,92 eura, čo percentuálne činí 46 %. Pomer úspechu a
neúspechu žalobcu potom predstavuje 8 % (54 % - 46 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 8 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 23 eur, čo

činí 1,84 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 8 % z celkových trov právneho zastúpenia
vo výške 87,86 eura, čo činí 7,03 eura podľa vyhl. MS SR číslo 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to tarifnú odmenu za dva
úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie žaloby po
28,22 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky, v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ),

režijný paušál k dvom úkonom právnej služby po 8,39 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20
% z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 73,22 eura, čo činí 14,64 eura (§ 18
ods. 3 citovanej vyhlášky). Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý
je advokátom, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám splnomocneného
zástupcu žalobcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.