Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/74/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713202282
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713202282.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci navrhovateľa
Secapital A.á.r.L., 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxembourg, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Gallo, s.r.o., IČO 36 715 352, Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi Ľ. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XXX/XX, A., zastúpeného opatrovníkom V. C., H. P. Z. H., v konaní o zaplatenie 1.103,34 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. podala na súd návrh a žiadala, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť jej sumu 1.103,34 € spolu s úrokom z omeškania 9% ročne od 11.4.2010 do zaplatenia.

Navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa 5.11.2007 Zmluvu o pôžičke č. 6039296, na základe
ktorej odporcovi poskytol pôžičku vo výške 2.125,14 €, ktorú mal odporca splatiť v 48 mesačných
splátkach po 48,30 €. Odporca uhradil iba sumu 1.062,66 €, zvyšnú časť pôžičky nezaplatil, a preto
žiadal, aby ho k tejto povinnosti zaviazal súd.

V priebehu konania bolo zistené, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu bol na ochranu jeho práv a
záujmov ustanovený opatrovník. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov a vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o poskytnutí
pôžičky, predžalobnej upomienky, uznesenia 6.3.2011, č.k. 5Ro/54/2013-11 a zistil nasledovné:

Dňa 5.11.2007 uzatvoril odporca so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvu o poskytnutí
pôžičky č. 6039296, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 1.493,73 €. Uvedenú pôžičku
sa odporca zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach po 48,30 €.

Podľa tvrdení navrhovateľa odporca svoju povinnosť splácať pôžičku porušil a uhradil navrhovateľovi
iba sumu 1.062,66 €.

Uznesením zo dňa 6.3.2013, č.k. 5Ro/54/2013-11 súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu v
tom zmysle, aby navrhovateľ riadne špecifikoval pohľadávku a predložil súdu výpis z úverového
účtu a Všeobecné obchodné podmienky v čitateľnej podobe. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi
navrhovateľa doručené dňa 12.3.2013.

Uznesením zo dňa 9.1.2014, č.k. 5C/74/2013-66 súd pripustil zmenu účastníkov na strane navrhovateľa
v Zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.3.2013 tak, že na miesto navrhovateľa Consumer
Finance Holding, a.s. do konania vstúpila spoločnosť Secapital S.á.r.L., pričom táto bola zastúpená
rovnakým právnym zástupcom ako pôvodný navrhovateľ.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 497 obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom
navrhovateľa, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach. Z tvrdení navrhovateľa
vyplynulo, že odporca túto povinnosť porušil, úver riadne nesplácal, a preto navrhovateľ v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve listom zo dňa 20.3.2010 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo, pričom jeho celkový dlh ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 1.103,34 €.
Súd však danú sumu nemal preukázanú, nakoľko navrhovateľ, aj napriek výzve súdu nepredložil výpis
z úverového účtu odporcu ani iný doklad preukazujúci výšku pohľadávky.

Súd konštatuje, že povinnosť navrhnúť alebo označiť dôkazné prostriedky v občianskom súdnom konaní
je povinnosťou účastníkov, ktorá im je uložená v ustanovení § 120 ods. 1 O.s.p. Ide o povinnosť toho
z účastníkov, ktorý tvrdí skutočnosť, ktorá má byť v konaní preukázaná. V prípade, že účastník túto
svoju povinnosť splní, má sa za to, že uniesol dôkazné bremeno. V danom prípade však súd má za
to, že navrhovateľ dôkazné bremeno neuniesol, keďže súdu nepredložil relevantný doklad o výške dlhu
odporcu.

Vzhľadom na uvedené, keďže súd dlh odporcu nemal preukázaný, bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

Odporca bol v konaní úspešný, preto má v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov konania.
Keďže mu ale trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.