Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715210687
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715210687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Ladislav Vašut v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. XX, C.Ž. H., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom D. Š.Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXXX/XX, F. I., o zaplatenie 144,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 34,27 €, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Jána
Šoltésa, advokáta Bratislava náhradu trov konania 16,50 € a právneho zastúpenia 30,22 €, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 144,60 € a úroku z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 144,60 € od
25.11.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 144,60 € s príslušenstvom.
Uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu (T-Mobile Slovensko, a. s., potom Slovak Telekom,
a. s.) a odporkyňou bola uzatvorená zmluva o pripojení podľa ust. § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003
Z. z. Právny predchodca žalobcu verejné komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a

sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil žalovanej:
- faktúru č. 7748584290 s dátumom splatnosti 17.03.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 31,20 €,
- faktúru č. 3749562260 s dátumom splatnosti 17.04.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 51,00 €,
- faktúru č. 5746629805 s dátumom splatnosti 18.01.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 31,20 €,

- faktúru č. 6747606297 s dátumom splatnosti 18.02.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 31,20 €.
Odporkyňa si svoj záväzok voči navrhovateľovi do dňa podania návrhu nesplnila. Preto si navrhovateľ
okremnezaplatenýchfaktúruplatnilajúrokzomeškaniavovýške8,75%zosumy31,20€od19.01.2013
do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 31,20 € od 19.02.2013 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 31,20 € od
18.03.2013 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 51,- € od 18.04.2013 do zaplatenia. Ďalej si navrhovateľ

uplatnil aj náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
59,98 €.Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Pretože súdu nebol známy pobyt odporkyne, tento bol prešetrený cestou Registra obyvateľov SR,

Sociálnej poisťovne, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, Obvodného oddelenia
PZ Považská Bystrica, avšak pobyt odporkyne sa súdu zistiť nepodarilo. Preto súd uznesením, č.k.
6C/360/2015-31 zo dňa 19.11.2015, ustanovil odporkyni opatrovníčku v osobe jej otca - D. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, F. I..

Dňa 07.01.2016 opatrovník odporkyne telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa
14.01.2016 a uviedol, že pohľadávku navrhovateľa voči svojej dcére už uhradil. Dňa 14.01.2016 doručil
navrhovateľ súdu podanie, v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 14.01.2016 a
uviedol, že návrh v časti istiny 144,60 € a v časti trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 € berie späť
a žiada konanie v tejto časti zastaviť. Naďalej však trvá na zaplatení úrokov z omeškania a trov konania.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania a ich zástupcov podľa § 101 ods. 2
O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Odpisom
faktúry č. 5746629805, Odpisom faktúry č. 6747606297, Odpisom faktúry č. 7748584290, Odpisom

faktúry č. 3749562260, Zmluvou o pripojení, Dodatkom k zmluve o pripojení, Bankovým potvrdením
o vykonanej platbe zo dňa 29.12.2015, čiastočným späťvzatím zo dňa 13.01.2016 a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s.

postúpil dňa 09.06.2014 svoju pohľadávku voči odporkyni navrhovateľovi, a to v celkovej hodnote 159,57
€.

Účastníci uzavreli dňa 03.01.2011 Zmluvu o pripojení č. 9903866106, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal poskytovať odporkyni verejné komunikačné služby - internet, a odporkyňa sa za tieto služby

zaviazala splácať mesačne dohodnutú sumu.

Z predložených faktúr, špecifikácie pohľadávky súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu za
poskytnuté služby, a to :
-faktúrou č. 7748584290 splatnou dňa 17.03.2013 sumu vo výške 36,19 €,

-faktúrou č. 3749562260 splatnou dňa 17.04.2013 sumu vo výške 55,99 €,
-faktúrou č. 5746629805 splatnou dňa 18.01.2013 sumu vo výške 31,20 €,
-faktúrou č. 6747606297 splatnou dňa 18.02.2013 sumu vo výške 36,19 €.
V podanom návrhu navrhovateľ upravil faktúru č. 7748584290 a č. 6747606297 tak, že do požadovanej
sumy nezahrnul zmluvnú pokutu, t. j. obidve tieto faktúry si uplatnil len v sume 31,20 €. Tak isto upravil

aj faktúru č. 3749562260, t. j. uplatnil si jej výšku bez započítania zmluvnej pokuty.

Z bankového potvrdenia zo dňa 29.12.2015 súd zistil, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu
144,60 € a 59,98 €, obidve sumy dňa 24.11.2015.

Z čiastočného späťvzatia zo dňa 13.01.2016 vyplýva, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi istinu vo
výške 144,60 € a trovy právneho zastúpenia ku dňu podania návrhu vo výške 59,98 €. Zároveň z neho
vyplýva, že navrhovateľ na úrokoch z omeškania naďalej trvá a že si uplatňuje okrem nich aj náhradu
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia z titulu čiastočného späťvzatia návrhu.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvy o pripojení
podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. Na základe zmluvy o pripojení sa navrhovateľ zaviazal
poskytovať odporkyni telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu (internet) a odporkyňa sa
zaviazala platiť za služby poplatky a cenu podľa cenníka. Vychádzajúc z listinných dôkazov v spise

mal súd za dostatočne preukázané, že odporkyňa dlh vo výške 144,60 €, ako cenu za poskytnuté
služby na základe vystavených faktúr navrhovateľovi nezaplatila. Návrh bol teda v tejto časti podaný
dôvodne. Odporkyňa zaplatila istinu vo výške 144,60 € až po podaní návrhu, dňa 24.11.2015 čo potvrdil
aj navrhovateľ. Súd v časti istiny teda na základe návrhu navrhovateľa konanie zastavil.

Avšak kvôli tomu, že odporkyňa zaplatila istinu až po podanom návrhu, a teda bola preukázateľne v
omeškaní so splnením peňažného dlhu, má navrhovateľ právo požadovať od nej podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne, v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Úrok žiadal odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých faktúr po úhradu istiny t. j. po 24.11.2015. Keďže samotnú istinu odporkyňa

uhradila dňa 24.11.2015 a navrhovateľ zobral návrh na zaplatenie úroku z omeškania z tejto istiny
späť, súd aj v tejto časti konanie zastavil. Súd však zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úroky
z omeškania do zaplatenia istiny z jednotlivých faktúr, t. j. 8,75 % zo sumy 31,20 € od 19.01.2013
do 24.11.2015, 8,75 % zo sumy 31,20 € od 19.02.2013 do 24.11.2015, 8,75 % zo sumy 31,20 € od
18.03.2013 do 24.11.2015 a 8,75 % zo sumy 51,- € od 18.04.2013 do 24.11.2015. V súhrnnej hodnote

zaviazal súd titulom úrokov z omeškania zaplatiť odporkyňu 34,27 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu,
čo predstavuje úspech navrhovateľa 100 %. Navrhovateľovi tak vzniklo právo na náhradu trov konania
vo výške 100 % titulom zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia 30,22

€, a to za 1 úkon právnej pomoci: čiastočné späťvzatie, za ktorý vzhľadom na hodnotu sporu patrí podľa
§ 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. tarifná odmena 16,60 eur x 1 úkon a náhrada
hotových výdavkov 1 x 8,58 eur. Pretože je právny zástupca navrhovateľa platiteľom DPH, podľa § 18
ods. 3 cit. vyhl. súd zvýšil trovy právneho zastúpenia o 20 % DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia
činia 30,22 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na neho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným.Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.