Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/38/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201924
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414201924.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci navrhovateľa
Ing. Ján Kotian - M.A.B.E.S., miesto podnikania Mariánska 15/1, 971 01 Prievidza, IČO: 40 837 653,
adresa pre doručovanie Ing. Ján Kotian, P. O. BOX 72/5c, 917 01 Trnava, zastúpený Jánom Kotianom,
nar. 13.9.1953, bytom Prievidza, Mariánska 13/7, proti odporcovi I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.Á. Č..
XX, o návrhu na zaplatenie sumy 275 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 275 €, spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne
zo sumy 2.323,58 € od 21.10.2009 do zaplatenia, 8,5% ročne zo sumy 2.323,58 € od 20.05.2008 do
zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 €, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd, ktorým sa po pripustení zmeny návrhu domáhal voči odporcovi
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 275 eur s prísl. Takýto návrh na začatie konania navrhovateľ
odôvodnil tým, že dňa 11.4.2008 uzatvoril Zmluvu o pôžičke s odporcom, ktorému požičal sumu
70.000,-Sk, pričom ten sa zaviazal mu vrátiť takéto finančné prostriedky do 19.5.2008. Navrhovateľ
ďalej poukázal na skutočnosť, že dňa 30.4.2008 uzavrel s dlžníkom I. J. Zmluvu o pôžičke, ktorému
požičal sumu 70.000,-Sk, ktorú mal dlžník vrátiť do 19.5.2008 s tým, že odporca v takejto zmluve
urobil ručiteľské vyhlásenie, že zaplatí navrhovateľovi dlh ak ho neuhradí dlžník I. J.. Keďže finančné
prostriedky, ktoré navrhovateľ požičal mu neboli vrátené v lehote splatnosti s tým, že v jednej zmluve
o pôžičke vystupoval odporca ako dlžník a v druhej zmluve o pôžičke ako jeden z ručiteľov vznikol mu
nárok na úroky z omeškania voči odporcovi a to vo výške 275 eur /ide o úrok z omeškania vo výške
8,5% ročne za obdobie od 20.5.2008 do 20.10.2009 zo sumy 2.323,58 eur/ ako aj úroky z omeškania
vo výške 8,5% ročne od 21.10.2009 do zaplatenia zo sumy 2.323,58 eur z titulu zmluvy o pôžičke, kde
odporca je dlžníkom ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne od 20.5.2008 do zaplatenia zo sumy
2.323,58 eur kde odporca vystupuje ako ručiteľ a dlžník si svoju povinnosť nesplnil.

Odporca napriek tomu, že mu bol doručený návrh na začatie konania sa k podanému návrhu nevyjadril
a ani sa nedostavil na pojednávanie.

Navrhovateľ na pojednávaniach uviedol, že v roku 2008 požičal odporcovi sumu 70.000,- Sk s tým, že
ten mu takéto finančné prostriedky nevrátil v lehote splatnosti, pričom odporca sa okrem toho zaručil za
dlžníka I. J., ktorý mu tiež nevrátil v lehote splatnosti finančné prostriedky. Odporca ako aj I. J. uznali
svoje záväzky v notárskych zápisniciach a odporca si svoj záväzok voči nemu nesplnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a po oboznámení sa s listinnými dokladmi zistil, že navrhovateľ
uzatvoril dňa 11.4.2008 Zmluvu o pôžičke s dlžníkom - odporcom ako aj ručiteľmi K. Š., I. D., T. Š.
a I. J.. Na základe takejto zmluvy boli poskytnuté peňažné prostriedky odporcovi vo výške 70.000,-
Sk, pričom účastníci konania si dohodli za obdobie od 11.4.2008 do 19.5.2008 úrok vo výške 0,4
% týždenne, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 20,80 %. Z uzavretej zmluvy tiež vyplýva, že
navrhovateľ vyplatil odporcovi dojednanú sumu a to pred jej podpisom, pričom odporca potvrdil prevzatie
finančných prostriedkov. Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi dohodnutú sumu 70.000,-Sk v lehote
do 19.5.2008. Takáto zmluva obsahuje aj ručiteľské vyhlásenie K. Š., I. D., T. Š. a I. J., ktorí vyhlásili,
že v prípade, ak odporca, nesplatí dlh v zmysle uvedenej Zmluvy o pôžičke, tak sa zaväzujú uhradiť
predmetný dlh za odporcu, pričom sa navrhovateľ s ručiteľmi dohodol, že v prípade, ak bude odporca
v omeškaní a navrhovateľ vyzve ručiteľa na plnenie za dlžníka, ručiteľ dlh splní. Ako vyplýva z
výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 11.4.2008 súd zistil, že suma vo výške 70.000,-Sk bola
vyplatená odporcovi.

Z notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade v Prievidzi notárskym kandidátom C.. C. E.,
povereným notárkou I.. R. E., L. XXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX zo dňa 11.4.2008 vyplýva, že dlžník
odporca ako aj všetci ručitelia vyhlásili súhlas s vykonateľnosťou takejto notárskej zápisnice a odporca
uznal svoj dlh voči navrhovateľovi. Okrem toho navrhovateľ uzavrel dňa 30.4.2008 ďalšiu zmluvu o
pôžičke s dlžníkom I. J., kde vystupujú ako ručitelia K. Č., I. J.Í., I. D. a T. Š. na základe ktorej poskytol
navrhovateľ finančné prostriedky
dlžníkovi vo výške 70.000,-Sk na obdobie od 30.4.2008 do 19.5.2008 s dojednanými úrokmi vo výške
0,4 % týždenne, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 20,8 %. Dlžník svojim podpisom potvrdil, že
finančné prostriedky od navrhovateľa prevzal a zaviazal sa ich vrátiť najneskôr do 19.5.2008. Takáto
zmluva obsahuje aj ručiteľské vyhlásenie K. Č., I. J., I. D. a T. Š., v zmysle ktorého vyhlasujú, že v
prípade, ak dlžník, I. J., nezaplatí predmetný dlh, zaväzujú sa uhradiť ho za dlžníka, pričom sa veriteľ s
ručiteľmi dohodol, že v prípade, ak dlžník bude v omeškaní a veriteľ vyzve ručiteľa na plnenie za dlžníka,
ručiteľ ho splní. Z notárskej zápisnice L. XXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX zo dňa 30.4.2008 vyplýva, že
dlžník I. J., ako aj ručitelia vyhlasujú, že súhlasia s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Z výdavkového
pokladničného dokladu zo dňa 30.4.2008 vyplýva, že navrhovateľ vyplatil I. J. sumu 70.000,-Sk.

Z rozsudku č. k. 5C 211/2014 zo dňa 26.8.2015 vyplýva, že navrhovateľovi boli priznané úroky z
omeškania voči odporcovi I. D. z titulu uzavretých zmlúv o pôžičke zo dňa 11.4.2008 a 30.4.2008
nakoľko ten mal postavenie ručiteľa a dlžníci nesplnili svoj dlh v lehote splatnosti. Z poverení vydaných
v exekučných konaniach vedených na tunajšom súde č. k. 5Er 582/2008 a 4Er 591/2008 súd zistil, že
tieto exekučné konania sa vedú okrem iného aj voči odporcovi a predmetom exekúcií nie sú úroky z
omeškania.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 550 Občianskeho zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu
za plnenie, poskytnuté veriteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške 275 €, ktorá predstavuje úrok z omeškania 8,5% ročne za obdobie od 20.5.2008
do 20.10.2009 zo sumy 2.323,58 eur, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne od 21.10.2009
do zaplatenia zo sumy 2.323,58 eur z titulu zmluvy o pôžičke, kde odporca je dlžníkom ako aj úrok
z omeškania vo výške 8,5% ročne od20.5.2008 do zaplatenia zo sumy 2.323,58 eur kde odporca
vystupuje ako ručiteľ nakoľko dlžník si svoju povinnosť vrátiť finančné prostriedky nesplnil. Zo zmluvy
o pôžičke uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 11.4.2008 vyplýva, že odporca mal povinnosť vrátiť
finančné prostriedky do 19.5.2008 s tým, že navrhovateľ požičal odporcovi sumu vo výške 70.000,-
Sk (2.323,57 €). Súd preto považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, pretože úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne za obdobie tak, ako si ho uplatnil navrhovateľ, čiže počnúc dňom, nasledujúcim
po splatnosti pôžičky t. j. od 20.5.2008 do 20.10.2009 zodpovedá sume 275 € s tým, že navrhovateľ
má nárok aj na úrok z omeškania za obdobie od 21.10.2009 do zaplatenia zo sumy 2.323,57 €,
pretože v konaní nebolo preukázané, že by odporca resp. niektorí z ručiteľov vrátil navrhovateľovi
dlžné finančné prostriedky. Pokiaľ ide o ďalšiu zmluvu o pôžičke, ktorú uzavrel navrhovateľ s dlžníkom
I. J. dňa 30.4.2008 tak súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný aj v tejto časti a priznal mu
nárok na úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.323,57 €, počnúc dňom, nasledujúcim po
19.5.2008 t. j. dňom splatnosti pôžičky a to od 20.5.2008 do zaplatenia pretože nebolo preukázané, že
by dlžník - I. J. resp. niektorý z ručiteľov splnili svoj záväzok a vrátili finančné prostriedky. . Vzhľadom
na skutočnosť, že z oboch uzatvorených zmlúv si dlžníci nesplnili svoju zmluvnú povinnosť - nevrátili
požičané finančné prostriedky vzniklo navrhovateľovi právo domáhať sa od ktoréhokoľvek ručiteľa, resp.
dlžníka zaplatenia aj zákonného úroku z omeškania. V konaní nebola tiež preukázaná tá skutočnosť, že
by úrok z omeškania bol predmetom exekučného konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Osp, pretože navrhovateľ bol v konaní úspešný
v celom rozsahu a preto mu súd priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.