Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216781
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814216781.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľov: v 1. rade B.

B., nar. XX.X.XXXX, v 2. rade X. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom P., M. X/X, obaja navrhovatelia
zastúpení Mgr. Petrom Švarcom, advokátom v Prievidzi, Nám. slobody 1/17, proti odporcovi: G. K., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom V., Z. XXXX/X, t.č. bytom P. č. XX, o zaplatenie úrokov z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne 5,25% ročný úrok
z omeškania zo sumy 5.107,23 eur od 26.11.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne náhradu trov

konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 350,74 eur a iných trov v sume 48,- eur na
účet právneho zástupcu Mgr. Petra Švarca do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom podaným proti odporcovi domáhali zaplatenia 5,25%-ného
ročného úroku z omeškania zo sumy 5.107,23 eur od 26.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh zdôvodnili tým, že rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co/61/2013 zo dňa 18.11.2013 bola
odporcovi určená povinnosť zaplatiť im náhradu trov konania v sume 5.107,23 eur do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia na účet ich právneho zástupcu. Uvedený rozsudok sa stal právoplatným dňa
22.11.2013 a vykonateľný dňa 25.11.2013. Odporca im do dnešného dňa dlh nezaplatil, preto je v zmysle

§ 517 Občianskeho zákonníka v omeškaní s plnením peňažného dlhu a je povinný im zaplatiť úroky z
omeškania vo výške 5,25% ročne v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Tunajší súd vydal vo veci dňa 17.2.2015 platobný rozkaz č.k. 9Ro/241/2014-15, ktorým bola odporcovi
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľom úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 5.107,23
eur od 26.11.2013 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu nahradiť trovy právneho zastúpenia v
sume 55,92 eur a ostatné trovy konania vo výške 48,- eur v lehote 15 dní. V zákonnej lehote voči

platobnému rozkazu odporca podal odpor, v ktorom uviedol, že predmetná nehnuteľnosť, ktorá bola
predmetom záložného práva, bola pôvodným majiteľom vrátená, ale do dňa 19.6.2015 nebola jemu
vrátená čiastka, ktorá bola zapožičaná navrhovateľovi v 2. rade na základe zmluvy o pôžičke, a preto
nesúhlasí s platobným rozkazom.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili,
aby sa konalo aj v ich neprítomnosti. Nedostavil sa ani odporca, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní

včas neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľovi v 1. a 2. rade a v neprítomnosti
odporcu podľa § 101 ods.2 Občianskeho súdneho poriadkua vykonal dokazovanie výsluchom právneho
zástupcu navrhovateľov, oboznámením obsahu rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 18.11.2013
č.k. 9Co/61/2013-444, odporu odporcu voči platobnému rozkazu, vyjadrenia navrhovateľov zo dňa10.8.2015,potvrdeniasúdnehoexekútoraJUDr.RenéhoMatuškuzodňa7.1.2016,akoajoboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Rozsudkom Krajského súdu Nitra zo dňa 18.11.2013 č.k. 9Co/61/2013-444 bolo určené, že
navrhovatelia v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - rodinného domu súp. č.
XX na parc. č. XXX/X a pozemkov parc. č. XXX/X - záhrady vo výmere XXX m2, parc. č. XXX/X -
zastavené plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, zapísaných na Katastrálnom úrade v Nitre, Správa
katastra Topoľčany, na LV č. XXX pre k. ú. Š., obec Š., okres Z., každý v podiele 1-ica. Súčasne bola

odporcoviuloženápovinnosťzaplatiťnavrhovateľomv1.a2.radenáhradutrovkonaniavsume5.107,23
eur k rukám právneho zástupcu Mgr. Petra Švarca, so sídlom v Prievidzi, Nám. slobody 1/17, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.11.2013 a vykonateľnosť dňa
25.11.2013.

Odporca navrhovateľom trovy konania vo výške 5.107,23 eur v lehote splatnosti neuhradil, navrhovatelia

preto podali návrh na vykonanie exekúcie a v súčasnosti je vedená exekúcia na vymoženie uvedenej
pohľadávky voči odporcovi súdnym exekútorom JUDr. René Matuškom pod sp.zn. EX 755/14. Z
potvrdenia súdneho exekútora zo dňa 7.1.2016 vyplýva, že doposiaľ nedošlo ani k čiastočnému
vymoženiu pohľadávky.

Odporca v odpore, ktorý podal voči platobnému rozkazu tunajšieho súdu, uviedol, že nesúhlasí s
nárokom navrhovateľov, ktorý si voči nemu v konaní uplatňujú, a to z dôvodu, že mu nebola vrátená
čiastka, ktorá bola navrhovateľovi v 2. rade zapožičaná na základe zmluvy o pôžičke.

Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu Nitra č.k. 9Co/61/2013-444 v tejto súvislosti vyplýva, že medzi

navrhovateľmi a odporcom zmluva o pôžičke nevznikla pre nesplnenie podmienky odovzdania peňazí
zo strany odporcu navrhovateľom v 1. a 2. rade, nakoľko peniaze z pôžičky odporca vyplatil priamo Y.
B. a ten prevzatie peňazí potvrdil.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom k 26.11.2013) výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.
V konaní bolo nepochybne preukázané, že odporcovi bola právoplatným rozhodnutím súdu uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade sumu 5.107,23 eur z titulu náhrady trov súdneho
konania. Odporca mal túto povinnosť dobrovoľne splniť do 25.11.2013, čo však neurobil, a ani ku

dňu rozhodovania súdu si túto povinnosť nesplnil ani čiastočne. Keďže navrhovateľom nezaplatil
uvedenú sumu riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania, a to od 26.11.2013 (teda odo dňa
nasledujúceho po uplynutí posledného dňa na dobrovoľné plnenie) a keďže ide o peňažné plnenie,
vznikol navrhovateľom nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška
úroku z omeškania je určená podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Ku dňu 26.11.2013 bola výška

úroku z omeškania 5,25% ročne. Pokiaľ sa odporca bránil tým, že doposiaľ mu nebola vrátená suma
pôžičky, ktorú poskytol navrhovateľovi v 2. rade, súd uvádza, že z rozsudku Krajského súdu Nitra č.k.
9Co/61/2013-444 vyplýva, že medzi navrhovateľom v 2. rade a odporcom nevznikol platne zmluvný
vzťah na základe zmluvy o pôžičke, navrhovatelia si od odporcu peniaze požičať nechceli a finančné
prostriedky im ani neboli vyplatené. Odporca peniaze vyplatil synovi navrhovateľov Y. B., ktorý tieto

peniaze potreboval. Z toho potom vyplýva, že navrhovatelia v 1. a 2. rade z tohto dôvodu nemajú voči
odporcovi žiaden neuhradený záväzok. V konaní tiež nebolo ničím preukázané, že by odporca voči
navrhovateľom vykonal započítanie voči pohľadávke navrhovateľov, ktoré by malo za následok zánik
jeho záväzku voči nim. Ako už však bolo uvedené, pokiaľ by odporca započítanie voči navrhovateľomv súvislosti s nevrátením peňažných prostriedkov z neplatne uzavretej zmluvy o pôžičke aj vykonal,
takéto započítanie by nevyvolalo následok zániku jeho záväzku voči navrhovateľom, pretože odporcovi
pohľadávka voči navrhovateľom z tohto dôvodu nevznikla a započítanie teda nie je možné.

Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, že odporcovi uložil, aby uhradil
navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne 5,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 5.107,23
eur od 26.11.2013 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
navrhovateľom, ktorí mali v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Trovy
pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 350,74 eur (5 úkonov právnej pomoci po 30,93 eur
- odmena znížená o 50% podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za zastupovanie 2 osôb x 2, t.j. v
sume 309,30 eur, 2 x paušál po 8,04 eur, 2 x paušál po 8,39 eur, 1 x paušál po 8,58 eur) a ostatných
trov, t.j. zaplateného súdneho poplatku v sume 48,- eur. Základ tarifnej odmeny pre výpočet odmeny

právneho zástupcu navrhovateľov bol určený podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z., t.j. 1/13-
ina výpočtového základu. Právny zástupca si uplatnil odmenu podľa výpočtového základu za rok 2014,
preto súd vychádzal z tejto hodnoty počas trvania celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.