Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3Tv/1/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111010708

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8111010708.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Čecha a prísediacich Pavla
Hanudeľa a Róberta Čížika, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. júna 2015 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

J. E., Z.. XX.XX.XXXX V. F., K. B. P. X. F. XXX, H.. F., Q.

j e v i n n ý

v bode 1./

- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1písm. a) Tr. zákona,

v bode 2./

- zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona,

ktoré spáchal tak,

ž e

1./ dňa 26.6.2010 v čase okolo 16.00 hod. na parkovisku pri cintoríne v obci P. X. F., H.. F., po
predchádzajúcom vzájomnom konflikte fyzicky napadol A. H., Z.. XX.X.XXXX tak, že ju zozadu sotil na
zem, kde ju päsťou pravej ruky udrel do oblasti tváre, následne ju chytil za nohy a ťahal ju chrbtom
po zemi, pričom počas tohto fyzického útoku jej vulgárne nadával, čím v dôsledku tohto konania A. H.

utrpela zranenia a to jednostranné vykĺbenie sánky s dobou liečenia a práceneschopnosťou 2 dní,

2./ dňa 26.6.2010 v čase okolo 17.00 hod. dotiahol A. H., Z.. XX.X.XXXX, do altánku, ktorý sa nachádzal
na dvore za rodinným domom č. XXX v obci P. X. F., H.. F. tak, že ju držal za pravú ruku, pričom ju stále
ťahal a vyhrážal sa jej, že ju fyzicky napadne, kde následne jej prikázal, aby sa vyzliekla, pričom jej stále
hovoril, že keď nebude ticho, tak ju opätovne fyzicky napadne, pričom v dôsledku týchto vyhrážok sa A.
H. vyzliekla a napokon proti jej vôli vykonal na nej súlož

t e d av bode 1./ rozsudku

- na mieste verejnom prístupnom sa fyzicky dopustil hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

v bode 2./ rozsudku

- hrozbou bezprostredného násilia donútil ženu k súloži,

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona za rovnakého

pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností uvedených v § 36 písm. j) Tr. zákona a § 37 písm. h) Tr.
zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.05.2011 podal prokurátor V. H. X. X. na Okresný súd X. obžalobu na obž. V.. J. E. pre skutky
právne kvalifikované ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a zločin znásilnenia
podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnej obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného J. E., poškodenej A. H.,
svedkov E. Z.H., D.. Š. J., L. X., D.. T. X., F. X., D.. F. O., D.. F. O., L. X., F. Č.A., P. E., V. I. F.. F. B., F..
P. K., X.. B. H., F.. L. C. - Š., ako aj ďalej uvedenými listinným dôkazmi, pričom zistil nasledovné:

Obžalovaný J. E. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. S poškodenou A. H. sa zoznámil

začiatkom januára 2010, pričom po dvoch týždňoch mali spolu prvý pohlavný styk. Pohlavný styk mali
pravidelne, skoro každý deň, viackrát v týždni. Ich vzťah však bol nielen o sexe, mal ju rád, ale nechcel
sa na ňu viazať, lebo vedel, že A. sa presťahuje do X., pričom on sa nechcel sťahovať, nakoľko doma
mal zázemie. Dňa 26.06.2010 oslavovala jeho sestra T. X. promócie, kde bola pozvaná aj A. ako jeho
partnerka. Oslava začala o 13.00 hod., ale A. došla asi o 14.30 až 15.00 hod. Obaja pili hruškovicu 40%,

pričom on celkovo vypil asi desať 0,4 cl pohárov hruškovice, A. možno o jeden alebo dva menej. A. nič
nejedla. Okolo 17.00 hod. vyšli aj s viacerými hosťami vonku pred sálu zafajčiť si. Spoločne sa išli prejsť k
cintorínu, kde po chvíli sa začali hádať. Keď išli na cintorín, na druhej strane bola L. X. s dieťaťom, po celý
čas však bola otočená chrbtom, keď išli späť, už ju tam nevidel. A. sa nahnevala a začala ho fackovať,
pritom kričala a vulgárne mu nadávala, na čo nereagoval, pretože bol na takéto jej prejavy zvyknutý.

Začala utekať smerom od cintorína ku kultúrnemu domu a asi vo vzdialenosti 20 m sa zatackala a spadla
na štrk. Utekal preto k nej, chcel jej pomôcť, dvihnúť ju, ona začala kričať, že nepotrebuje jeho pomoc
a že ju chce zabiť. Ležala na zemi na pravej strane, kričala, že ju bolí sánka na pravej strane, stále
hysterčila a nedovolila mu, aby sa jej dotkol. Pritom ako kopala a on ju chcel zdvihnúť zo zeme, vyzuli sa
jej topánky. Keď sa poškodená ukľudnila, išli spolu späť do kultúrneho domu, pričom prechádzali popri

aute p. J.. A. sa pri ňom zastavila a pýtala o pomoc. On p. J. požiadal, aby ich odprevadil, lebo si s ňou
nevie poradiť. Tento ich na krátkom úseku odprevadil a potom sa odpojil. A. povedal, že má špinavé
nohavice a vzadu na chrbte tričko, aby sa išla k nim domov umyť. A. už bola úplne kľudná, chytili sa
za ruky a išla dobrovoľne k nim domov. V kultúrnom dome si zabudol kľúče od domu, preto si sadli do
altánku na váľandu. On si začal vyčítať, že je to jeho chyba, že si ublížila kvôli nemu, lebo začal hádku.

Ona mu povedala, že sa nič nestalo, že sa za to nehnevá, začali sa objímať, bozkávať a spontánne to
prešlo do intímneho styku. A. mala oblečené tričko a nohavice, ktoré nohavice si dala dole sama, on
jej dal dole nohavičky. Pred koncom styku videli a počuli, že do dvora vošlo auto, ktoré šoférovala jeho
sestra, oni medzitým styk dokončili. A. mu povedala, aby utekal za T., aby mu dala kľúče od domu, lebo
chcela cigarety, vodu a umyť sa. T. sa ho pýtala, kde je A., na čo on jej povedal, že vzadu v altánku,

povedal,čopotrebujeaonasadovtípila,žemedziniminiečobolo.Vošieldodomu,zobraltoaletnýpapier,vodu a cigarety a dal to A., ktorá sa utrela, napila, umyla a obliekla a potom si spolu zafajčili. Rozprávali
sa a A. mu povedala, že raz ju znásilnil tréner a teraz on. Jeho to zaskočilo, povedal jej, že to nemyslí
vážne, že k ničomu takému nedošlo, pohlavný styk bol z jej strany dobrovoľný, všetko svedčilo tomu,

že to chce a nebránila sa tomu. Ani slovom nenaznačila, že nechce pohlavný styk, on ju ani nedržal,
ani neobmedzoval, altánok je otvorený, kedykoľvek mala možnosť odísť, povedať nie, z jednej aj druhej
strany majú susedov. Pri pohlavnom styku jej nespôsobil žiadne zranenia, ani nepoškodil oblečenie a
taktiež si na nej nevšimol žiadne odreniny, resp. stopy po krvi spôsobené v dôsledku predchádzajúceho
pádu. Následne v tichosti dofajčili a povedala mu, že chce ísť domov, pričom po ceste do kultúrneho

domu sa držali za ruky, v sále si zobrala kabelku so sakom a odišli vonku. Keďže vedel, že pila, bránil
jej v tom, aby šoférovala svoje auto a išiel po sestru. Sestra zobrala A. do auta, on ju chcel odprevadiť,
A. však začala utekať a rýchlo nasadla do auta, zvnútra vozidlo uzavrela, chcel do auta nasadnúť aj
on, A. však bola rozklepaná, bála sa ho, nechcela s ním komunikovať, otvorila dvere na svojej strane a
nastúpila do auta k švagrovi, ktorý hneď vyštartoval a odišiel. On sa vrátil späť na oslavu a zostal tam
do cca 22.00 hod. Keďže bol zmätený z toho, čo mu poškodená povedala, napísal jej SMS a taktiež na

druhý deň pod tlakom rodiny, jej opätovne napísal SMS.

Svedkyňa poškodená A. H. uviedla, že s obžalovaným J. E. sa pozná od decembra 2009 resp. januára

2010, pričom spočiatku boli len priateľmi, neskôr ich vzťah prerástol do sexuálnej oblasti. Ich vzťah
fungoval v podstate na základe sexu, obžalovanému zdôrazňovala, že jej vzťah k nemu nie je vážny,
nakoľko ho mala rada ako kamaráta. K žalovanému skutku uviedla, že v inkriminovaný deň prišla na
základe pozvania sestry obžalovaného T. X. na jej promočnú oslavu, ktorá sa konala v kultúrnom dome v
obciP.X.F..Popríchodedokultúrnehodomunapromočnúoslavujejobžalovanýzačalvulgárnenadávať

a odišiel niekam vonku. Išla za jeho sestrou, ktorej povedala, že J. je opitý a začína byť agresívny, po
rozhovore s ktorou sa J. k nej vrátil, pričom na uzmierenie si spolu dali pohárik. Celkovo vypila na oslave
dva poháriky hruškovice, tretí pohárik už nedopila. Keď prišla na oslavu, obžalovaný bol dosť opitý,
netackal sa, mal však sklenené červené oči, pričom počas toho, čo bola na oslave, vypil asi 3-4 poháriky
hruškovice. Následne išla von, kde sa chcela prejsť, pričom obžalovaný ju pri križovatke dobehol, že

sa s ňou chce poprechádzať. Spoločne došli až po zákrutu, kde jej začal vulgárne nadávať, preto mu
dala facku, ale keďže jej nadával naďalej, tak mu strelila ešte jednu, aby jej dal pokoj. Dovtedy nikdy
obžalovaného neudrela. Obžalovaný jej vrátil silnú facku, až spadla na zem. Keďže videla, že nie je
dobre, tak sa mu ešte na zemi ospravedlnila, že nech to nechajú tak, nech sa vrátia do kultúrneho domu.
Následne bol obžalovaný čoraz agresívnejší a začal jej viac vulgárne nadávať, pričom jej povedal, že

bude po jeho, že bude robiť to, čo chce on, na čo mu odpovedala ok, aby sa ukľudnil. Postavila sa a
urobila pár krokov, načo obžalovaný začal do nej odzadu strkať, následne ju tak strčil, že opäť spadla
na zem, pričom sa jej vyzuli lodičky, ktoré následne do nej hodil. Potom ju chytil za nohy a začal ju
ťahať po ulici, odtiahol ju na druhú stranu cesty pričom jej ďalej nadával a povedal, že ju zabije. Na zem
spadla dopredu, pretočila sa na chrbát, takže keď ju ťahal, ležala na chrbte. Ako ju obžalovaný dvíhal,

nechcela vstať, tak ju chytil a udrel päsťou do tváre, následkom čoho jej vyskočila sánka, chytil ju za
ľavú ruku a keď ju ťahal hore, tak si pravou rukou sánku dala naspäť, nakoľko takýto úraz už mala v
minulosti ako trinásťročná. V čase, keď ju ťahal za nohy po zemi, kričala o pomoc, nakoľko videla jednu
ženu s dieťaťom. Táto žena sa však otočila. Keď boli pri aute G., vyšiel z dvora nejaký pán a pýtal sa, čo
sa deje. Na to sa postavila, prišla k plotu a chcela tomu pánovi vysvetliť, že obžalovaný jej vybil z ruky

telefón, ale nakoľko bola v šoku, nedokázala mu povedať, či si môže od neho zatelefonovať. Obžalovaný
to hneď zahovoril, začal s ním rozprávať a jej povedal, aby bola ticho, lebo jej vrazí a aj starého zabije,
ak sa bude ozývať. Pána poprosila, či by ju odprevadil ku kultúrnemu domu, tento bol ochotný a išiel s
nimi po križovatku, kde sa opýtal, či to stačí. Obžalovaný ju stále držal za zápästie a odpovedal pánovi
J., že úplne stačí, že ju odprevadí ku kulturáku. Keď ten pán odišiel, obžalovaný jej povedal, že nejdú do

žiadneho kulturáku, nakoľko ho určite udá, že ju udrel. Snažila sa mu vysvetliť, že ho neudá a chcela aby
ju pustil. Obžalovaný jej na to povedal, že ju nepustí, že ho určite udá, ale že si predtým s ňou ešte užije.
Bála sa ho a prosila ho, aby ju pustil do kulturáku. Obžalovaný jej vulgárne nadával, chytil ju za zápästie a
povedal jej, že pôjde s ním, lebo ju inak bude biť po celej ulici, že mu je to jedno a že by mala vedieť, že je
toho schopný. Poškodená potvrdila, že proti svojej vôli s ním musela ísť k nemu domov, kde ju následne

dotiahol do altánku, posadil na gauč, dal si dole nohavice a žiadal ju, aby si ho (jeho pohlavný úd) zobrala
do úst. Prosila ho, aby jej to nerobil, lebo ju bolí sánka. Prikázal jej, aby si dala dole nohavice, ľahol
si na ňu a vykonal s ňou súlož. Pretože počas styku plakala, povedal jej obžalovaný, nech bude ticho,
inak to do nej pustí. Počula nejaké hlasy, teda že niekto prišiel domov, ale obžalovaný jej stále opakoval,aby bola ticho. Keď súložili, nebránila sa, nekričala, nakoľko sa bála. Semeno obžalovaný vystriekal na
jej brucho, pričom jej povedal, nech tam sedí a bude ticho, aby jej nenapadla nejaká somarina. Išiel do
domu, pričom po chvíli sa vrátil a hodil jej toaletný papier, aby sa poutierala. Po ceste do kultúrneho domu

sa k nemu neozývala, pričom obžalovaný jej nadával, že má, čo chcela. Ako vchádzali do kultúrneho
domu, obžalovaný začal vykrikovať, že ju znásilnil. Keď prišla do kultúrneho domu, vybehla za ňou
sestra obžalovaného a pýtala sa čo sa jej stalo, ona jej hovorila len toľko, že chce ísť domov. T. jej
povedala, že ju odvezie. Obžalovaný si začal sadať do auta. T. mu povedala, že či nevidí, že má z neho
strach, že ju odvezie sama domov. Pretože obžalovaný buchol päsťou do okna, prestúpila do auta k

jeho švagrovi, ktorý ju odviezol domov. Tomuto nič nevravela, pretože plakala. Po príchode domov mala
naďalej strach, preto zavolala susede z II. poschodia E. Z., ku ktorej aj odišla a ktorej všetko povedala,
nakoľko bola stále v šoku. Od obžalovaného následne dostávala SMS-ky, v ktorých jej prvý deň nadával
a na druhý deň sa jej ospravedlňoval, na tieto SMS-ky nereagovala. V nedeľu a pondelok ju kontaktovala
jeho sestra, ktorá jej ponúkla finančné vyrovnanie. Neskôr za ňou prišla spoločne s otcom, pričom žiadali
od nej, aby stiahla podané trestné oznámenie. Uvedené nehlásila v ten deň z toho dôvodu, lebo bola

rozrušená. Následne bola u lekára a po telefonickom rozhovore so svojou sestrou, táto ju presvedčila,
aby to oznámila na polícii.

V súlade s výpoveďou poškodenej vypovedala svedkyňa E. Z., ktorá uviedla, že v lete roku 2010, presný
dátum nevedela uviesť, jej okolo 19.00 až 19.30 hod. zavolala A. H. a po chvíli za ňou aj osobne prišla.

Strašne plakala a hneď jej spadla do náručia. Pýtala sa, čo sa jej stalo, ona jej nič nehovorila, len plakala.
Asi po desiatich minútach jej povedala, že ju J. zbil a znásilnil. Išli si na balkón zafajčiť, kde videla,
že má opuchnuté líce, už nevie na ktorej strane, vytrhané nadpojené vlasy, ako aj modriny na rukách
na predlaktí, akoby ju niekto držal. A. jej povedala, že ju J. zbil, že mu celkom preskočilo, lebo s ním
odmietla chodiť, mal vypité, začal byť agresívny a začal ju biť. Presne si už nepamätala na detaily, ale

poškodená jej hovorila, že sa chcela vrátiť naspäť do kultúrneho domu, zastavil sa pri nej nejaký pán,
ktorého žiadala o pomoc, chcela zavolať, ten ich odprevadil ku kultúrnemu domu a potom odišiel. J.
začal opäť vystrájať, bál sa, že na neho zavolá políciu, zbil ju, odtiahol ju spred kultúrneho domu k ním
domov a tam niekde v altánku ju znásilnil. A. nevedela, ako sa dostali do kultúrneho domu, vošla do auta,
obžalovaný začal robiť cirkus, začal búchať po aute, chcel rozbiť okná, ale potom prišiel jeho švagor

so sestrou a oni ho ukľudnili a jeho švagor ju odviezol domov, pričom sa dohodli, že jej prinesie auto
a kľúče. Kým boli na balkóne, prišli A. SMS-ky od J. v tom zmysle, že si to zaslúžila. O niečo neskôr
zavolal poškodenej obžalovaného švagor, že jej priniesol auto a aby zišla po kľúče, kedy jej povedal,
že J. opitý sadol do auta a odišiel niekde preč, aby sa radšej zamkla doma a nikde nevychádzala. A.
u nej sedela až neskoro do večera a asi okolo polnoci odišla domov. Svedkyňa tiež uviedla, že podľa

nej, A. nemala požitý alkohol. Bola strašne rozrušená, plakala, bola v šoku, necítila, že by z nej razilo.
Ona jej hovorila, aby zavolala políciu, ale poškodená sa bála, lebo J. jej hovoril, že keď ho udá, tak
ju zabije, o 2-3 dni po skutku však volala so sestrou Q., ktorá ju presvedčila, aby vec išla oznámiť na
políciu. Obžalovaného pozná len zbežne, videla ho dva alebo tri krát u A., s poškodenou sa pozná od
detstva. Čo sa týka vzťahu poškodenej k obžalovanému vie, že tento chcela ukončiť a preto nechcela

ísť na oslavu jeho sestry, ale nakoniec ju sestra presvedčila, aby prišla.

SvedokD..Š.J.nahlavnompojednávaníuviedol,žedňa26.06.2010bolnadvorerodinnéhodomuvobci
P., pričom v popoludňajších hodinách videl prechádzať po ceste k cintorínu chlapca s dievčaťom, títo išli
normálne, nehádali sa. Asi o 5-7 minút počul ženský krik, preto sa išiel pozrieť a zistil, že na parkovisku

pri cintoríne dievča sedelo na zemi a ten chlapec stál nad ňou. Nevenoval tomu pozornosť a vrátil sa
naspäť, avšak keď zastali pri jeho aute, prišiel k nim bližšie a videl, že tam nie je normálna situácia,
konanie toho chlapca mu pripadalo tak, že tú dievčinu obmedzuje, chytal ju, aby neodišla. Dievčina
ho žiadala o pomoc, pýtala od neho mobil, chcela niekomu volať, ale videl, že bola v takom šoku, že
nebola schopná povedať čo chce. Bola prestrašená a vystrašená. Rozprávala iba ona, muž bol po celý

čas ticho. Chcela, aby ju odprevadil, z ktorého dôvodu išiel s nimi a odprevadil ich až na križovatku
pri kultúrnom dome, kde si všimol, že dievča má roztrhané nohavice na zadnej časti tela, ktoré boli na
zadku trochu zaváľané. Pred kultúrnym domom sa začali opäť naťahovať, chlapec sa staval dievčaťu
do cesty a snažil sa ju nepustiť do kultúrneho domu. Alkohol necítil ani z jedného, ani z druhého, resp.
nevšimol si, aby sa niekto z nich tackal. Keď sa vrátil, videl ženu pána X., ktorá mu povedala, že ten

chlapec to dievča „fajne stluk“.

Svedkyňa L. X. vo svojej prvej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že dňa 26.06.2010 v čase okolo
17.00 hod. bola na mostíku pred jej domom, pričom videla J. E. aj s nejakou ženou, ktorí sa počascesty hádali. Títo došli na parkovisko k cintorínu a sadli si na zem, tam na seba navzájom nadávali a
ona ho potom začala fackať po tvári. Potom vstali a išli smerom do dediny, žena išla pred E. a tento ju
zozadu sotil, pričom ona spadla na zem. Ako spadla, prišiel k nej a udrel ju, chytil ju za nohy a ťahal ju

po ceste, pričom ona ležala na chrbte. Pritom ako ju ťahal, tak jej vyzul topánky, potom jej tie topánky
obul, chytil ju za ruku a pomohol jej postaviť sa. Išli po ceste, zastavili sa pri susedovi J. a J. mu hovoril,
aby išiel s nimi piť. Potom videla J. ísť s nimi a zase videla, ako sa J. s tou ženou začali navzájom biť a
J. od nich odišiel. Došli na križovatku k autobusovej zastávke a tá žena začala kričať o pomoc. Na žene
bolo vidno, že má vypité, J. mal veľmi vypité a správal sa agresívne. Viac nevedela, lebo išla domov.

Následne zmenila svoju výpoveď a uviedla, že videla ako žena kričala na E., on jej potom niečo hovoril,
ona zobrala mobil a hodila ho do zeme. Došli na parkovisko, otočili sa a išli smerom do dediny. Cestou
sa hádali, kričali na seba. Tá žena zrazu, nevie z akého dôvodu, spadla na chrbát na zem, on jej dal
ruku, dvíhal ju a potom išli pomaly preč, už sa nehádali. Išli smerom k domu pána J., J. sa ho pýtal, či si
ide vypiť, potom J. s nimi išiel k škole, potom sa vrátil a jej povedal, že oni sa medzi sebou bijú. Videla
ich ísť k autobusovej zastávke, kde je búdka a tam kričala tá žena o pomoc. Videla E. ťahať ženu za

nohy, a to keď tá spadla, ležala na zemi, E. ju chytil za nohy a ťahal ju po tráve, pričom ona ležala na
chrbte na zemi a on ju asi trikrát trošku potiahol, potom ju chytil za ruku, dvihol ju a pokračovali ďalej po
ceste. Videla, že je E. opitý, agresívny v tom zmysle, že nahlas kričal. Videla, že aj tá žena má vypité,
tackala sa. Obdobne vypovedala aj na hlavnom pojednávaní, pričom k rozporu vo výpovediach uviedla,
že hovorí to, čo si pamätá, na všetko si podrobne nepamätá a dnes vie, že to dievča ležalo na zemi na

chrbte a J. jej podal ruku a tak ju zdvihol.

Svedkyňa D.. T. X., sestra obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodenú na oslavu
svojich promócií pozvala ona, pričom táto mala prísť na 12.00 hod, prišla však až po 14.00 hod. s tým,
že volala, že bude meškať. Keď prišla, hneď jej naliala dva poháriky hruškovice, aby dobehla ostatných,

a potom sa venovala svojim hosťom. Ona nepila, vypila len pohár cinzana ako prípitok. S poškodenou
mala kamarátsky vzťah, spoznali sa cez jej brata. Nepamätá si, kedy poškodená odišla vonku, ale
keď sa vrátila do kultúrneho domu, nič zvláštne si na nej nevšimla. Na poškodenej nevidela žiadne
poškodenie odevu, neštudovala ju. Brat jej povedal, že poškodená chce ísť domov, že by potrebovala
odviesť, na čo ona povedala, že ju odvezie. Sadla si do auta, poškodená si sadla vedľa nej na sedadlo

spolujazdca a uzamkla dvere, čo neriešila, pretože človek pod vplyvom alkoholu robí rôzne veci. Keď jej
brat zaklopkal na okno, tak poškodená cez svoje dvere vystúpila a presadla si do auta jej manžela, ktorý
ju odviezol domov, nakoľko brat zabezpečil odvoz poškodenej aj cez ňu, aj cez jej manžela. Poškodená
v jej prítomnosti po návrate z prechádzky, resp. v aute neplakala. Poškodená sa na oslave zdržala
zhruba 3 hodiny, chodievala vonku fajčiť, tancovala. Keď sa prišla domov prezliecť, pribehol brat s tým,

že potrebuje kľúče od domu, hovoril jej, že chce nejakú vodu, myslím, že aj uterák, ale to už presne
nevie. Brat jej povedal, že poškodená je v altánku. O tomto skutku sa dozvedela v nedeľu, keď jej volala
poškodená A., kde jej povedala, že mala byť znásilnená a že ide na vyšetrenie. Žiadne peniaze, ak to
nepôjde ohlásiť, jej nenúkala a za tým účelom tam nebola ani s otcom. Následne v utorok bola za ňou,
zistiť ako sa má, išla k nej domov, kde sa stretli pred vchodom, vyzerala v pohode.

Svedok F. X., švagor obžalovaného, sa k samotnému skutku nevedel vyjadriť a uviedol, že dňa
26.06.2010 jeho manželka oslavovala promócie v kultúrnom dome v obci P., pričom na oslavu bola
pozvaná aj známa jeho švagra J., A. H.. On mal na starosti odvoz. Videl tam aj J. E., ktorý už sedel, bavil
sa s hosťami, rodinnými príslušníkmi, nevšímal si, či pil. Príchod jeho priateľky nevidel, až po čase si

všimol, že táto sedí vedľa J.. Normálne sa spolu bavili, nevidel, či pijú, resp. koľko toho vypili, alkohol bol
na stole, kto chcel, tak si vypil. Všímal si ich iba bežne, pričom videl, že sa spolu bavia. Už sa stmievalo,
keď vyšiel vonku, videl, ako A. nasadá do jeho auta na miesto spolujazdca, on si sadol na miesto vodiča
a táto ho poprosila, aby ju odviezol k jej autu, ktoré stálo pred domom svokrovcov, pričom dôvod, prečo
chce odísť, neuvádzala. Cítil, že A. mala vypité, nakoľko jej bolo cítiť alkohol z úst, ale nejavila známky

veľkej opitosti, tak jej povedal, že ju odvezie domov s tým, že auto jej potom odvezie pred byt. Odviezol ju
do F., pred jej byt, v aute sa nerozprávali, ona bola ticho. Na šatách poškodenej si nevšimol poškodenie.
Vrátil sa a priviezol jej auto. O to, aby ju odviezol, ho nikto iný nežiadal. Oslava ešte trvala do 24.00 hod.,
avšak dokedy sa tam zdržal obžalovaný, nevie.

Svedkyňa F.. F. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že niekedy v jari roku 2010 videla J. E. s nejakou
ženou, ktorá následne s ním bola na promočnej oslave T. X. konanej dňa 26.06.2010. Ona na oslavu
došla spolu s manželom F. O. okolo 13.00 hod. V čase okolo 14.30 hod. došla priateľka J. E. a usadila
sa vedľa neho na voľné miesto. J. jej povedal, že mešká, na čo ona mu povedala, že nestíhala. J. pritom trošku zvýšil hlas, bol troška rozčúlený, vulgárne jej však nenadával. Oni sa medzi sebou normálne
bavili a taktiež sa bavili s ostatnými hosťami. Potom si J. priateľka prisadla k nej a spolu sa rozprávali.
Vie, že niečo pila, ale nevie uviesť čo a koľko toho poškodená vypila, vie, že po príchode si pripila s

oslávenkyňou. Popri rozhovore spolu aj jedli, poškodená jedla hlavné jedlo alebo niečo také, nepamätá
si, či si aj spolu pripíjali. Ako dojedli, vyšla si poškodená vonku zafajčiť, za ňou išiel aj J.. Po chvíli
sa vrátila, normálne sa bavili, komunikovali, nevidela, že by boli pohádaní. Videla ich, že stáli v rohu
tanečného parketu a bozkávali sa. Potom so synom odišla domov k rodičom a keď sa po hodine vrátila,
videla, že J. s priateľkou tam nie sú. Do konca oslavy ich už nevidela, pričom nevie ako dlho sa zdržala

poškodená.

Svedok D.. F. O. vypovedal obdobne, keď uviedol, že dňa 26.06.2010 bol spolu so svojou ženou a synom
na oslave promócií v kultúrnom dome v obci P., na ktorú ich pozvala T. X.. Na oslavu došli asi na obed, J.
E. prišiel neskôr, zvítali sa, pričom nebolo na ňom vidno, že by mal vypité, sadol si niekde vedľa. Potom
sa normálne bavili, vie, že ho raz ponúkol a spolu si vypili. Nevie presne čo a koľko pil J., on osobne pil

hruškovicu, pričom nevie koľko toho spolu vypili. Potom prišla J. priateľka, ktorá meškala a sadla si k
E.. Nezbadal, aby počas oslavy došlo medzi nimi k nejakému konfliktu. On si ich bližšie nevšímal, takže
nevie, či pila alkohol J. priateľka.

Svedkyňa L. X. uviedla, že v júni 2010 bola na promóciách svojej kamarátky T. X. v kultúrnom dome v

obci P.. Oslava sa začala okolo 13.00 hod. J. E. sedel na oslave oproti nej. Ten po čase odišiel autom po
tortu a asi po hodine sa vrátil. Medzitým mu volala priateľka, že už je na ceste, nevie trafiť, zaparkovala
auto pred jeho domom, pričom J. išiel po ňu. Prišli spolu asi o 14.30 hod., normálne sa tvárili, sadli
si, T. ich privítala a naliala jej pohárik na privítanie, čo sa vypilo a zase sa jej nalialo, lebo meškala,
pričom ona to s ostatnými vypila. J. začal piť až po príchode svojej priateľky. Ona videla, že vypili asi 4-5

pohárikov, nebolo však na nich vidno, že majú vypité, len do nálady, správali sa normálne. Po čase už
bola zábava, nálada, tancovalo sa a myslí, že aj J. Q. A.Í. tancovali. Videla ich oboch, ako asi o 17.00 až
17.30 hod. spolu normálne odišli, nevie kam, pričom sa držali za ruky. Obžalovaného, potom ako odišiel
s poškodenou, už na oslave nevidela, ona sa tam zdržala do 24.00 hod.

V podstate obdobne vypovedal aj svedok F. Č., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že v júni 2010
bol na promočných oslavách jeho sesternice T. X.. Na oslavu prišiel spolu s rodičmi okolo 12.00 hod. Asi
o 14.30 až 15.00 hod. prišiel J. aj so svojou priateľkou, vošli normálne, nič zvláštne na nich nevidel. J.
priateľka sedela pri ňom, on sa s ňou zoznámil. Nevie presne čo pili, či hrušku alebo vodku, pilo sa toho
dosť, myslí, že A. pila s nimi rovnako, možno jedno - dve kolá vynechala, pričom nevie presne koľko

vypila, ale minimálne 6 pohárikov, J. vypil asi 10 pohárikov, nevie však či vypili vždy do dna alebo nie.
Pilo sa z 0,04 cl pohárikov, pil sa rovnaký alkohol, a keď sa vypila jedna fľaša, doniesla sa druhá. On
samotný vypil asi 10 pohárikov tvrdého alkoholu. Na obžalovanom ani na poškodenej nebolo vidieť, že
by boli mali „vypité“. Stále sa odbehávalo fajčiť pred kultúrny dom, presne si už to nepamätá, len vie, že
sa normálne bavili. Nespomína si, aby došlo medzi nimi k nejakej hádke.

Svedkyňa P. E., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla
vypovedať. V prípravnom konaní uviedla, že začiatkom januára 2010 im syn J. predstavil A. H. ako
svoju novú priateľku. Dňa 26.06.2010 dcéra T. oslavovala promócie a na túto oslavu prišla aj A. H.. Ona
osobne na A., ako aj J. videla, že majú vypité, čo si všimla vtedy, keď odchádzali z kultúrneho domu. Po

návrate A. do kultúrneho domu nevidela na nej, že by bola rozrušená, alebo aby mala nejaké viditeľné
zranenia, nikomu sa nesťažovala, na šatách si nič nevšimla, pričom bola v tých istých šatách, v ktorých
došla. Zobrala si svoje veci, čo mala na stoličke a vyšla von z kultúrneho domu bez pozdravu, s nikým
sa nerozlúčila. Potom ju už nevidela. Vie, že keď bola u nich doma A. H., táto alkohol neodmietla, vypila
si. Pokiaľ vie, J., keď si vypije, nie je konfliktný, ani agresívny, rozpráva vtipy.

Svedkyňa A. K. sa k skutku nevedela vyjadriť, nakoľko dňa 26.06.2010 bola na chate. Uviedla, že
obžalovaného pozná od jeho 14 roku veku, pričom päť rokov boli blízki priatelia a v kontakte sú doteraz.
Čo sa týka jeho správania sa pod vplyvom alkoholu, nemala s ním žiadne problémy, dával na ňu pozor a
brániljupredinýmitak,akosatonapartnera-mužapatrí.Ajkeďvzniklinejakékonfliktymedzichlapcami,

nebol to on, kto by ich bol vyvolával a taktiež nezažila, že by bol niekoho fyzicky napadol, nikdy ju nenútil
pod vplyvom alkoholu robiť niečo, čo nechcela. Počas vzťahu ju obžalovaný nikdy neudrel, ani ona jeho.
Podľa nej J. bol žiarlivý, ale nie nakoľko, aby jej to prekážalo.Svedkyňa T. H. M. sa k skutku nevedela vyjadriť. Uviedla, že J. pozná od roku 2008, boli kolegovia,
pričom pôsobili v tých istých kasárňach, A. pozná od 10 rokov, chodili spolu na základnú školu, hrávala
s ňou hádzanú. Zoznámila ich ona na chate na I. Š.Í. v decembri 2009 alebo v januári 2010. Podľa

nej sa J. zaľúbil a bral to ako vážny vzťah, poškodená ho však iba využívala. Niekedy v lete po tomto
incidente stretla A., ktorá bola pod vplyvom alkoholu, kde hovorila, že J. pôjde do p..., že má po misii,
že ho zničí a vycicia, nespomínala však, čo sa jej malo stať. Z uvedeného si vyvodila záver, že chce od
neho získať peniaze. Osobne bola pri jednom konflikte, keď bola u J. na byte, pričom z izby, kde bola
poškodená s J. počula buchot, myslela si, že sa tam bijú. Po chvíli prišiel J. a ukazoval si na hlavu, že

A. asi preskočilo. Na to prišla A. a priamo pred ňou dala J. niekoľko faciek. Poškodená bola vtedy pod
vplyvom alkoholu, J. jej hovoril, aby sa ukľudnila, pričom sa jej ani nedotkol. Taktiež uviedla, že toto nie
je prvý prípad poškodenej so znásilnením, nakoľko v roku 2002-2003 podala A. na trénera hádzanej
trestné oznámenie pre znásilnenie.

F.. F. B., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie gynekológia a pôrodníctvo vypracoval
v uvedenej trestnej veci znalecký posudok, v ktorom uviedol, že z gynekologického nálezu zo dňa
27.06.2010 vyplýva, že poškodená A. H. neutrpela žiadne poranenia vonkajších pohlavných orgánov.
Krvná kvapka veľkosti cca 1 mm nachádzajúca sa na vnútornej strane pri šve nohavičiek môže
pochádzať ako z pohlavných orgánov, tak z močového ústrojenstva, eventuálne z konečníka. Sú to

drobné kvapky minimálnych rozmerov. Na vonkajších pohlavných orgánoch neboli prítomné žiadne
poranenia v zmysle trhlín, krvných podliatín, škrabancov, z ktorých by mohla krv pochádzať. Krv na
nohavičkách A. H. mohla pochádzať napr. z moču pri zápale, z hemoroidov konečníka. Pri nešetrnom
pohlavnom styku, t. z. ak žena nie je dostatočne vzrušená, je pošva suchá, dochádza k poraneniam
vonkajších pohlavných orgánov a pošvy, kde sú prítomné trhliny s krvácajúcimi okrajmi a spodinou, ktoré

sú zistiteľné pri gynekologickom vyšetrení a krvná strata je väčšia. Z hľadiska skromného množstva krvi
(1 mm) a gynekologického nálezu sa nie je možné vyjadriť k možnému násiliu pri pohlavnom styku a
intenzite styku. Keďže nebolo zistené poranenie pohlavných orgánov, to znamená, že nebola potrebná
práceneschopnosť, trvalé následky nie sú žiadne a nebol sťažený obvyklý spôsob života poškodenej.

F.. P. K., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, podal odborné
vyjadrenie k zraneniam, ktoré utrpela poškodená A. H. dňa 26.06.2010. V odbornom vyjadrení
uviedol, že poškodená utrpela jednostranné vykĺbenie sánky, ktoré poranenie bolo spôsobené
kontaktom ľavej tvárovej oblasti s tupým a plochým predmetom pôsobiacim stredne silnou intenzitou,
najpravdepodobnejšie išlo o úder rukou. Toto násilie pôsobením na oblasť ľavej polovice tváre spôsobilo

vykĺbenie sánky z ľavého spánkovo-sánkového kĺbu. Na takéto poradenie postačí jeden úder primeranej
intenzity, iný spôsob je vylúčený, nakoľko by sa na tvári vyskytli aj iné poradenia. Zranenie sa prejavuje
deformitou a nesúmernosťou tvárovej oblasti a poruchou funkcie a pohyblivosti sánky, avšak po repozícii
je prakticky hneď obnovená plná funkčnosť a pohyblivosť sánky a zranenie sa prejavuje už len miernou
bolesťou v oblasti sánkového kĺbu, ktorá trvá maximálne 2 dni, pričom táto jej nebráni v rozprávaní,

prípadne prijímaní potravy a pod. Obvyklý spôsob života poškodenej nebol narušený. V prípade
vykĺbenia sánky v minulosti, toto je výrazným predispozičným faktorom k opätovnému vykĺbeniu sánky,
a to aj po drobnom úraze v oblasti tváre, teda napr. úder päsťou alebo otvorenou dlaňou, čím viac
vykĺbení, tým stačí menšia sila. Pri gynekologickým vyšetrením vykonanom dňa 27.06.2010 neboli
zistené žiadne objektívne traumatické zmeny v oblasti vonkajších a vnútorných pohlavných orgánov

v zmysle pomliaždenia, zakrvácania a prekrvenia, ktoré by svedčili pre pôsobiace zvýšené fyzické
násilie počas pohlavného styku. Gynekologické vyšetrenie nepotvrdilo, ale ani nevyvrátilo znásilnenie
poškodenej.

X.. B. H., znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, vypracovala znalecký

posudok na obžalovaného J. E., v ktorom uviedla, že intelekt a pamäť obžalovaného sú výkonovo
v pásme priemeru s vyrovnaným zastúpením jednotlivých schopností, pamäť je bez fabulácií, v
reprodukčnej zložke boli zistené konfabulácie - v zmysle tendencie vypĺňania pamäťových medzier
novým materiálom - vyplývajúci z potreby ukázať sa v lepšom svetle. Osobnosť obžalovaného je
štruktúrovaná, bezprostredná, reaktívna, s častými nezrelými reakciami, v spoločnosti vyžaduje súhlas,

má sklony k jednoznačným riešeniam, akcentované sú rysy emočnej lability. Sklony k sugestibilite u
obžalovaného zistené neboli, zväčša sa riadi vlastným názorom, kde dominuje potreba vytvárať dobrý
dojem a vyhnúť sa kritike, z ktorého dôvodu sa u neho objavujú konfabulácie pri popise prežitých
udalostí s potrebou ukázať sa v dobrom svetle. Je schopný vnímať a chápať rôzne situácie, tieto sipresne zapamätať a následne vierohodne reprodukovať udalosti, ktoré prežil. V záťažových situáciách
má tendencie k nepriateľským prejavom, avšak agresivita ako povahový rys u neho preukázaná nebola.
Vzhľadomkosobnostnejštruktúreasklonukatatýmnehodnotiťprežitéudalosti,nemožnounehovylúčiť,

že ním prežité udalosti budú subjektívne skreslené a popísané v súlade s jeho predstavami a vlastnými
želaniami.

F.. M. A., znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, vypracovala znalecký
posudok na poškodenú A. H., v ktorom uviedla, že úroveň intelektových, rozumových a pamäťových

schopností poškodenej sa nachádza v pásme horného priemeru, čo je dostatočná úroveň na to, aby
mohla správne a presne reprodukovať uchované skutočnosti. Menovaná netrpí žiadnym závažným
psychickým, či mentálnym poškodením, takže je schopná správne vnímať, uchovávať a reprodukovať
uchované skutočnosti, avšak vzhľadom na charakteristiku jej osobnosti, pretože sa jedná o emočne
nezrelú a nestabilnú osobnosť, konfliktnú, s infantilnými obrannými mechanizmami, nie je vylúčené, že
uchované skutočnosti skresľuje, t. z. nie sú u nej vylúčené sklony ku konfabulácii, nakoľko zložka, ktorá

najviac ovplyvňuje vierohodnosť výpovede je zložka osobnostná. Poškodená bola v čase spáchania
trestného činu, podľa výpovede svedkov opitá, sama sa pod vplyvom požitia alkoholu správa agresívne.
V rámci špecifickej vierohodnosti nemožno vylúčiť aj taký motív ako je pomstychtivosť a pod., pričom
citový doprovod pri popisovaní udalostí považuje za neprimeraný. U poškodenej sa prejavujú známky
funkčnej, neurotickej psychickej dekompenzácie, ktoré ale nie sú prejavom akútnej stresovej poruchy,

alesúskôrstaršiehodáta,stavjechronifikovaný,trváuždlhšiudobu,prejavujesaúzkostno-depresívnou
symptomatikou. Je emočne nezrelá, k vzťahu pristupuje paraziticky, nebolo však preukázané, aby bola
agresívnou osobou.

F.. L. C. - Š., znalkyňa z oboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia, vypracovala

znalecký posudok vo vzťahu k poškodenej A. H.. V záveroch uvedeného znaleckého posudku uviedla,
že to, že sa poškodená počas sexuálneho kontaktu s obžalovaným vzrušila sa nedá vylúčiť, k vzrušeniu
mohlo dôjsť. Poškodená žije aktívnym sexuálnym životom, pozná a zažila vzrušenie pri sexuálnej
stimulácii, orálny styk je eroticky-sexuálne stimulujúci, vedie ku vzrušeniu. Telesné prejavy vzrušenia
predpokladá sexuálnu skúsenosť. Ide o fyziologickú reakciu organizmu na erotický podnet. Sexuálne

vzrušenie má svoju centrálnu - mozgovú zložku a periférnu zložku. Preto aj žena podstupujúca
nedobrovoľný pohlavný styk, sexuálne žijúca, sa môže pri dostatočnej erotickej stimulácii vzrušiť, čo
sa prejaví zvlhnutím pošvy, ako aj inými prejavmi vzrušenia. Poškodená pri vyšetrení u znalkyne sa
správala prirodzene a pri popise predmetnej veci bola rozrušená.

Z lekárskej správy vyplýva, že poškodená A. H. bola dňa 27.06.2010 vyšetrená na gynekologickej
ambulancii G. X. s tým, že gynekologický nález t. č. nesvedčí pre udávané obtiaže.

Z lekárskej správy zo dňa 29.06.2010 je zrejmé, že poškodená A. H. bola ošetrená na úrazovej chirurgii
Z. Š. A. F. pre vyvrtnutie a natiahnutie sánky, ktoré zranenie utrpela pred 4 dňami.

Z prepisu SMS správ doručených z tel. č. XXXX XXX XXX na tel. č. XXXX XXX XXX súd zistil, že
dňa 26.06 v čase o 17.26 a 17.56 a dňa 27.06.2010 v čase o 12.17 a 21.54 hod. zaslal obžalovaný
poškodenej SMS správy, v ktorých sa ospravedlňoval za to, čo včera spôsobil.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a dokumentácie k nej zo dňa 30.06.2010, Č.:H.-XXX/OVK-F.-
XXXX vyplýva, že dňa 30.06.2010 v čase od 09.40 hod. do 10.20 hod. bola vykonaná obhliadka miesta
činu - dvora rodinného domu v obci P. Č.. XXX X. F., pri ktorej neboli zaistené žiadne stopy.
___________________________________________________________________

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že sa skutky uvedené pod bodmi 1./ a 2./ tohto rozsudku stali a že
ich spáchal obžalovaný J. E.. Zo spáchania oboch skutkov je obžalovaný v prvom rade usvedčovaný
výpoveďou poškodenej A. H.. Táto zhodne v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní podrobne
a vierohodne popísala konanie obžalovaného spočívajúce v jej fyzickom napadnutí a následnom

donútení k súloži. Súd pritom pri hodnotení tohto dôkazu nevychádzal mechanicky len zo skutočnosti,
že poškodená vypovedala rovnako v oboch štádiách trestného konania, ale jej výpoveď hodnotil v
kontexte ďalších vykonaných dôkazov, ktoré jej výpoveď potvrdzujú. O tom, že obžalovaný fyzicky
napadol poškodenú tak, ako je to uvedené pod bodom 1./ svedčia výpovede L. X. T. D.. Š. J., ktorésú v základných okolnostiach v zhode s výpoveďou poškodenej a vyvracajú obranu obžalovaného, že
poškodenásamaspadlanazemaspôsobilasivykĺbeniesánky.Tototvrdenieobžalovanéhojespoľahlivo
vyvrátené aj záverom znaleckého posudku F.. P. K., v zmysle ktorého vykĺbenie sánky pravdepodobne

vzniklo úderom stredne silnou intenzitou, pričom znalec vylúčil spôsob vzniku poranenia popísaný
obžalovaným, keďže v takom prípade by sa na tvári poškodenej vyskytli aj iné poranenia, ktoré však
zistené neboli.

Vo vzťahu ku skutku 2./ súd nemal dôvod neuveriť tvrdeniu poškodenej, že k súloži, ktorú nepopieral

ani samotný obžalovaný, došlo proti jej vôli. Ak by súd prijal argumentáciu obžalovaného, absolútne by
tým poprel elementárne princípy logiky a fungovania medziľudských vzťahov. Je len ťažko uveriteľné
tvrdenie obžalovaného, že po tom, čo sa s poškodenou pohádal a túto fyzicky napadol spôsobom
popísaným v bode 1./ rozsudku, by ho táto dobrovoľne orálne uspokojila s krátko predtým vykĺbenou
sánkou a následne sa dobrovoľne podrobila pohlavnému styku. Súd je toho názoru, že poškodená po
predchádzajúcom fyzickom útoku voči jej telesnej integrite mala odôvodnený strach z ďalšieho násilia a

len z tohto dôvodu sa bez odporu podriadila obžalovanému a strpela sexuálny styk. Navyše súd nemohol
prehliadnuť skutočnosť, že v osobe „agresora“ nešlo o osobu poškodenej cudziu či odpudzujúcu. Išlo o
jej bývalého intímneho priateľa, s ktorým ju, podľa jej vlastných slov, v minulosti viazal práve sexuálny
vzťah. Práve v tomto kontexte súd hodnotil závery znaleckého posudku F.. B., ktorý uviedol, že pri
nešetrnom pohlavnom styku, t. z. ak žena nie je dostatočne vzrušená, je pošva suchá a dochádza k

poraneniam vonkajších pohlavných orgánov a pošvy, kde sú prítomné trhliny s krvácajúcimi okrajmi a
spodinou, ktoré sú zistiteľné pri gynekologickom vyšetrení a krvná strata je väčšia, než bola zistená u
poškodenej. Podľa záveru znalkyne z odboru sexuológie F.. C. poškodená žila aktívnym sexuálnym
životom, kedy aj pri nedobrovoľnom pohlavnom styku môže dôjsť k zvlhnutiu pošvy a iným prejavom
vzrušenia. Práve preto sa javí byť logickým záver o reálnosti absencie zranení bežných pri znásilnení.

Poškodená sa o tom, že bola znásilnená zverila krátko po skutku svojej kamarátke E. Z., ktorej popísala
v podstatných okolnostiach skutok tak, ako vypovedala aj neskôr. Svedectvo E. Z. nevyhodnotil súd ako
priamy dôkaz, ale ako dôkaz podporujúci pravdivosť výpovede poškodenej. Tomuto záveru nasvedčuje
aj záver znaleckého posúdenia poškodenej z pohľadu psychológie urobený na základe odborného

vyšetrenia znalkyňou F.. M. A.. Podľa záverov jej znaleckého posudku poškodená je schopná správne
vnímať, uchovávať a reprodukovať prežité skutočnosti. Je pravdou, že znalkyňa vyhodnotila poškodenú
ako emočne nezrelú a nestabilnú osobnosť, konfliktnú, s infantilnými obrannými mechanizmami, pričom
znalkyňa nevylúčila, že poškodená uchované skutočnosti skresľuje. V rámci špecifickej vierohodnosti
znalkyňa nevylúčila aj taký motív ako je pomstychtivosť. Keďže znalecký posudok je len jedným z

dôkazov, súd ho nemôže hodnotiť izolovane a prikladať mu väčšiu dôležitosť, než iným vykonaným
dôkazom. V tejto súvislosti aj súd hodnotil tvrdenie znalkyne, že na vierohodnosť výpovede môže mať
vplyv aj taký motív, ako je pomstychtivosť. Súd však vykonaným dokazovaním nezistil u poškodenej
akýkoľvek dôvod na pomstychtivosť. Bola to ona, kto ukončil vzťah s obžalovaným, čo potvrdil aj
samotný obžalovaný, a teda nemožno na ňu hľadieť cez prizmu „ohrdnutej milenky“. Rovnako súd

nezistil u poškodenej zištný motív. Je pravdou, že z výpovede svedkyne T. H. M. vyplýva, že sa
poškodená mala pred ňou v opitosti vyjadriť, že obžalovaného zničí a vycicia. Na druhej strane z
výpovede poškodenej vyplýva, že jej mala byť zo strany príbuzných obžalovaného (sestry a otca)
ponúknutá suma peňazí pre prípad, že „stiahne“ trestné oznámenie. Na toto však nereflektovala, čo
je v rozpore s prezumpciou zištnosti jej chovania. Nakoniec v adhéznom konaní si poškodená ani

žiadnu majetkovú škodu neuplatňovala. Je pravdou, že sestra obžalovaného toto tvrdenie poškodenej
poprela, celá jej výpoveď sa však nesie v silne tendenčnom duchu a snahe pomôcť svojmu bratovi
- obžalovanému. Jej tvrdenie o tom, že si nevšimla žiadne poškodenie šiat poškodenej je v príkrom
rozpore s tvrdením svedka J., ktorý potvrdil, že poškodená mala na zadnej časti nohavice roztrhané a
„zaváľané“. Čo súčasne presne zodpovedá popisu svedkyne X., ktorá vypovedala, že keď poškodená po

údere obžalovaného spadla na zem, tento ju ťahal po zemi za nohu, pričom poškodená ležala na chrbte.
Z rovnakého dôvodu vyhodnotil súd ako tendenčné výpovede svedkov F. X., švagra obžalovaného a P.
E.Á., matky obžalovaného. Ani jeden z nich nevidel na poškodenej žiadne známky rozrušenia, rovnako
ani poškodenia odevu. Pritom poškodená mala minimálne nohavice roztrhané a nesporne vykazovala
známky silného rozrušenia ešte aj po návrate domov, čo potvrdila svedkyňa E. Z..

Konanie obžalovaného v bode 1./ naplnilo znaky skutkovej podstaty trestného činu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona. Po subjektívnej stránke obžalovaný naplnil znaky tohto prečinu tým,
že poškodenú na mieste verejnosti prístupnom, ktorým bola verejná komunikácia v obci P. X. F., sotilna zem a päsťou udrel do oblasti tváre. Takéto napadnutie ženy mužom na verejnosti je spoločnosťou
všeobecne odsudzované ako neakceptovateľné a je reálne spôsobilé vzbudiť pohoršenie. Tým došlo k
naplneniu aj objektívnej stránky žalovaného trestného činu.

Vo vzťahu k skutku uvedenému pod bodom 2./ rozsudku mal súd za preukázané, že obžalovaný
verbálnou hrozbou ďalšieho násilia, ktorá hrozba bola reálna, keďže už krátko predtým poškodenej
spôsobil poranenie sánky, ju donútil k nedobrovoľnému orálnemu sexu a následnej súloži. Tým naplnil
po objektívnej i subjektívnej stránke znaky zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona.

K osobe obžalovaného J. E. súd zistil, že je slobodný, žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi
na adrese trvalého pobytu. Komisiou na ochranu verejného poriadku nebol prejednávaný. Obžalovaný
bol dňa 07.06.2008 ustanovený do funkcie vodič hospodárskeho družstva (zásobovacej čaty) roty
bojového zabezpečenia XX F. F., kde dosahoval výborné pracovné výsledky. Má snahu zvyšovať
vlastnú výkonnosť a odstraňovať nedostatky zistené nadriadeným. Je vysoko spoľahlivý pri plnení

zverených úloh a príkladne pristupuje aj k plneniu úloh nad rámec svojich funkčných povinností. Vie
dobre spolupracovať v tíme a je schopný bezkonfliktne komunikovať s tímom. Od prijatia do služobného
pomeru nebol disciplinárne riešený. Vo výcvikovom roku 2010 sa zúčastnil rozhodujúcich zamestnaní
vykonávaných vo V. V. E., kde plnil úlohy na výbornej úrovni. V čase rozhodovania súdu už nebol v
služobnom pomere vojaka T. Q..

Zo spisu Okresného súdu F. Q.. I.. I.. XT/XX/XXXX súd zistil, že uznesením Okresného súdu F. zo dňa
28.05.2007, sp. zn. XT/XX/XXXX bol schválený zmier uzavretý dňa 02.05.2007 medzi obvineným J.
E. a poškodeným L. J. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a konanie bolo
zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.06.2007.

Zo spisu H. Ú. F., H. V. V. Q. Č.. H.-XXXXX/XXXX vyplýva, že rozhodnutím H. Ú. F. zo dňa 09.10.2003,
č. H.-XXXXX/XXXX bolo konanie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal
dopustiť F. E. voči A. H. zastavené, lebo skutok, o ktorom sa koná, sa nestal. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 09.10.2003.

Vychádzajúc z uvedeného mal súd za preukázané, že u obžalovaného je daný rovnovážny pomer
jednej poľahčujúcej a jednej priťažujúcej okolnosti. Ako poľahčujúcu súd vyhodnotil skutočnosť, že pred
spáchaním skutkov viedol riadny život, keďže sa na neho hľadí, akoby nebol predtým trestne stíhaný.
Priťažovala mu, že spáchal dva trestné činy. Z tohto dôvodu aj súd ukladal úhrnný trest odňatia slobody

podľatrestnejsadzbynajprísnejšiehozozbiehajúcichsatrestnýchčinov,tedatrestnéhočinuznásilnenia.
Pri tomto trestnom čine zákonodarca určil trestnú sadzbu v rozmedzí 5-10 rokov odňatia slobody.

Z dôvodov rovnakého pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd obžalovanému uložil trest
odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní päť rokov. Podľa názoru súdu ide o trest

neprimerane prísny, vychádzajúc zo spôsobeného následku i spôsobu spáchania skutku. Súd však
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by umožnili súdu prostredníctvom ustanovenia § 39 Tr. zákona „zmäkčiť“
takýto prísny trest. Pretože trest je zo zákona nepodmienečný (§ 49 ods. 1, § 51 ods. 1 Tr. zákona)
súd zaradil obžalovaného pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, pretože doposiaľ nebol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo
dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom Okresného súd Prešov.