Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/257/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216670
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114216670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci žalobcu UK Profit, spol. s r.o., so
sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO 35 937 815, právne zastúpeného JUDr. Ivanou Zmekovou,
advokátkou, so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, proti žalovanému K. N., nar. X.XX.XXXX,
bytom U. XXXX/XX, T., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníčkou Y. V., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu T., o zaplatenie 102,69 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov, č.k. 9C 111/2014-94 zo dňa 30.4.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 102,69 eur s prísl.. Vyslovil, že žalobca nemá právo na náhradu trov
konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal zo skutkového zistenia, že dňa
18.9.2009 bola medzi Slovenskou sporiteľňou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená
zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby. V bode č. 4 zmluvy bola
dojednaná možnosť poskytnutia povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedený v obchodných

podmienkach. Dňa 18.9.2009 bola zároveň medzi uvedenými subjektmi uzatvorená aj zmluva o vydaní
a používaní platobnej karty. Súdu bol predložený prehľad transakcií na účte žalovaného od 1.10.2011
do 31.10.204, ako aj výpis z účtu. Súd prvého stupňa uviedol, že žalobca bol vyzvaný na preukázanie
dôvodnosti účtovaných poplatkov, na preukázanie splatnosti poplatkov, výpočet úrokov a úrokov z
omeškania, ako aj na preukázanie postupu pri postúpení pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona
o bankách. Na základe tejto výzvy bol predložený len sadzobník poplatkov a oznámenie žalobcu, že
nemá k dispozícii doklad o doručení výzvy omeškanému žalovanému. Súd prvého stupňa uviedol, že

primárne riešil v predmetnom spore otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, teda či na základe
postúpenia žalobca nadobudol platne pohľadávku, ktorej zaplatenie si v predmetnom konaní uplatňuje.
Citoval ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, § 524 ods. 1, § 526 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka, v nadväznosti na čo uviedol, že žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku
nenadobudol, pretože ju platne nenadobudol ani pôvodný žalobcu a nie je teda v predmetom konaní
aktívne vecne legitimovaný. Preto bolo potrebné predmetnú žalobu bez ďalšieho zamietnuť. Vo vzťahu
k ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách uviedol, že výzva tam špecifikovaná nie je právnym úkonom, čo

znamená, že platnosti alebo neplatnosti tejto výzvy nie je možné domáhať sa v konaní pred súdom. Ide
o tzv. faktický úkon, ktorý je však nevyhnutnou podmienkou možnosti jeho ďalšieho právneho úkonu, a
to postúpenia pohľadávky zo strany banky. V prípade, ak tento faktický úkon vykonaný nebol, neplatný
bude následný právny úkon. Tiež zdôraznil, že právnu relevanciu posúdenie platnosti alebo neplatnostipostúpenia pohľadávky bankou môže mať iba výzva, ktorá sa dostala do dispozičnej sféry dlžníka. V
danom prípade však doručenie písomnosti - výzvy nebolo žalobcom preukázané, čo znamená, že pre
platnosť postúpenia pohľadávky bankou nebola splnená zákonná podmienka a postúpenie pohľadávky

je neplatné.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie žalobca. Odvolanie

právne zdôvodnil ust. § 205 ods. 2 písm. c/, d/, f/ Občianskeho súdneho poriadku, pričom navrhol
rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobe vyhovieť alebo rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že právny predchodca, na ktorého banka postúpila túto
pohľadávku vychádzal z prílohy ku zmluve o postúpení, v ktorej je vedené, že žalovaný bol v omeškaní
ku dňu postúpenia pohľadávok 1149 dní a poslednú platbu, ktorú uhradil, uhradil dňa 26.3.2010. Týmto
dôkazom sa však súd vôbec nezaoberal. Odvolateľ mal za to, že jeho vecná aktívna legitimácia bola

preukázaná zaslaním oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré bolo súdu predložené a kde bolo
uvedené ako má žalovaný plniť. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z
§ 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

O odvolaní bolo rozhodnuté postupom podľa § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., teda miesto
a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu najmenej 5 dní pred vyhlásením.

Súd prvého stupňa v predmetnej veci vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého dospel k
správnym skutkovým zisteniam a vyvodil z nich aj správny právny záver. Odvolací súd sa v celom

rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že pre postúpenie pohľadávky na pôvodného
žalobcu a následne žalobcu neboli splnené zákonom stanovené podmienky, a teda tomuto postúpeniu
nepredchádzala výzva žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách, v dôsledku čoho banka nemohla pristúpiť k postúpeniu pohľadávky. Ak
tak urobila, postupovala v rozpore so zákonom, čím sa daný úkon stáva neplatným (§ 39 Občianskeho

zákonníka). Na základe neplatného právneho úkonu žalobca nenadobudol žiadne práva, ktoré by mohol
uplatniť v súdnom konaní.

S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
stotožňujúc sa v celom rozsahu s vyčerpávajúcim odôvodnením (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.,
keďže žalovaný úspešný v odvolacom konaní si trovy odvolacieho konania neuplatnil a ani mu nevznikli.

Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.