Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915204552
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915204552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: S. P.,

nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, C. P., proti odporkyni: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, v
konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok zo dňa 25.9.2006 č.k. 5C/254/2006-24, a to počnúc dňom X.X.XXXX.

Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k. 3P/83/2012-92 zo dňa 18.9.2012.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom tohto konania bol návrh S. P. voči jeho plnoletej dcére P. P. na zrušenie vyživovacej
povinnosti z dôvodu ukončenia jej štúdia a z dôvodu plnoletosti, počnúc dňom X.X.XXXX, pričom
navrhovateľ poukázal na poslednú úpravu rozsahu vyživovacej povinnosti rozsudkom tunajšieho súdu

č.k. 3P/83/2012-92 zo dňa 18.9.2012 na odporkyňu v tom čase ešte maloletú.

Súd rozhodol podľa nasledujúcich ustanovení Zákona o rodine:

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá, veta druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, hoci navrhovateľ

bol v konaní úspešný v celom rozsahu, nakoľko súd jeho návrhu vyhovel a patrilo by mu právo na
náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva voči odporkyni, ktorá v konaní úspech
nemala, avšak navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistené rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Po vyhlásení rozsudku sa navrhovateľ a odporkyňa vzdali odvolania voči všetkým výrokovým častiam
vyhláseného rozsudku.