Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212011
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315212011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľky G. Y., rod. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom E.. Y. XXX/XX, J., zastúpenej JUDr. Danielom Finkom, advokátom, Valaškovská 21,
Humenné proti odporcovi Z. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Ň. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 18C/234/2010-40 zo dňa 28.2.2011 tak, že
zvyšuje výživné zo strany odporcu pre navrhovateľku zo sumy 130,00 eur na sumu 300,00 eur mesačne,
ktorú je povinný platiť odporca navrhovateľke vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci, a to s účinnosťou
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 8.10.2015 sa domáhala na odporcovi zvýšenia výživného
zo sumy 130,00 eur mesačne na sumu 300,00 eur mesačne.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom č.k. 18C/234/2010-40 zo dňa 28.2.2011 súd
zaviazal odporcu prispievať navrhovateľke na výživu sumou 130,00 eur mesačne, pričom od poslednej
úpravy výživného došlo k zmenám na strane navrhovateľky a jej domácnosti, pretože navrhovateľke
stúpli náklady na domácnosť. Na druhej strane odporca má v súčasnej dobe vyšší príjem, pretože mu

skončila aj zákonná vyživovacia povinnosť voči dcére J. Š., ktorá žije v Č. N., a preto navrhovateľka
požadovala zvýšenie výživného zo sumy 130,00 eur mesačne na sumu 300,00 eur mesačne.

Odporca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 8.10.2015 s návrhom súhlasil a ospravedlnil
svoju neúčasť na prípadnom pojednávaní s odôvodnením, že pracuje v zahraničí.

Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom návrhu, s písomným vyjadrením odporcu

ako aj s obsahom rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 18C/234/2010-40 súd zistil tento skutkový
stav:

Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľka sa domáhala na odporcovi zvýšenia výživného zo sumy
130,00 eur mesačne na sumu 300,00 eur mesačne.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom č.k. 18C/234/2010-40 zo dňa 28.2.2011 súd

zaviazal odporcu prispievať navrhovateľke na výživu sumou 130,00 eur mesačne, pričom od poslednej
úpravy výživného došlo k zmenám na strane navrhovateľky a jej domácnosti, pretože navrhovateľke
stúpli náklady na domácnosť. Na druhej strane odporca má v súčasnej dobe vyšší príjem, pretože muskončila aj zákonná vyživovacia povinnosť voči dcére J. Š., ktorá žije v Č. N., a preto navrhovateľka
požadovala zvýšenie výživného zo sumy 130,00 eur mesačne na sumu 300,00 eur mesačne.

Odporca v písomnom vyjadrení s návrhom súhlasil.

ZrozsudkuOkresnéhosúduHumennéč.k.18C/234/2010-40zodňa28.2.2011súdzistil,žepredmetným
rozsudkom súd zaviazal odporcu prispievať navrhovateľke na výživu sumou 130,00 eur mesačne.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu bolo potrebné vyhovieť.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá a ods. 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V prejednávanej veci predmetom konania bol návrh na zvýšenie výživného zo strany odporcu pre

navrhovateľku. Tak ako to vyplýva z ustanovenie § 78 Zákona o rodine rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. V prejednávanej veci súd zistil, že od poslednej úpravy výživného zo
strany odporcu pre navrhovateľku došlo k podstatným zmenám tak na strane oprávnenej osoby, teda
navrhovateľky ako aj na strane povinnej osoby, teda odporcu. Na strane navrhovateľky jej stúpli náklady
súvisiace s vedením domácnosti a starostlivosťou o deti pochádzajúce z manželstva účastníkov konania

a na druhej strane došlo k zmene pomerov na strane odporcu, pretože príjem odporcu sa zvýšil s
odôvodnením, že odporcovi odpadla vyživovacia povinnosť voči plnoletej dcére J. Š. v Č.P. N. vo výške
170,00 eur mesačne.

Z týchto dôvodov súd teda dospel k záveru, že je možné zvýšiť výživné zo strany odporcu pre

navrhovateľku zo sumy 130,00 eur mesačne na sumu 300,00 eur mesačne tak ako to požadovala
navrhovateľka, a preto súd návrhu vyhovel. Nakoniec ani odporca v písomnom vyjadrení nevzniesol
žiadne výhrady voči uplatnenému nároku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľke, ktorá bola v konaní

úspešná súd náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľka trovy konania nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.