Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/329/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315207546
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315207546.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :
Quantum Credit a. s. so sídlom Tomášiková 23/C Bratislava, IČO : 47 248 980, zast. Advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal s. r. o. so sídlom Tomášiková 23/C Bratislava, proti žalovanému : M. Y.
G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXX/XX E. L., o zaplatenie 512, 98 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 181,04 eur, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
2, 33 eur od 26.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 69, 73 eur od 26.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 108,
98 eur od 26.06.2012 do zaplatenia, do troch dní.

Žaloba sa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 27.04.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 512, 98 eur, ktorá predstavuje vo výške
181, 04 eur neuhradené faktúry za poskytnuté služby elektronickej komunikácie a vo výške 331, 94 eur
zmluvnú pokutu. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovaným
uzavrel dňa 07.04.2012 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných služieb.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb programu Podľa seba 7(0,06 )
NAJ N. Dňa 07.04.2012 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na
využívané služby a mobilný telefón. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanému plnenia
riadne a včas, žalovaný však neuhradil faktúry, preto keďže porušil podmienky zmluvy, vyplýva mu
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Podľa žalobcu inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací
prostriedok v zmluvných vzťahoch a preto jej dojednanie je oprávnené. Z hľadiska platnej judikatúry ani
jeden súd nevyslovil, že samotné uzavretie dohody o zmluvnej pokute predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, dôvodom neuznania nároku žalobcu by mohla byť neprimeranosť výšky vzhľadom na druh
a povahu
zabezpečovaného záväzku, Dňa 09.06.2014 Slovak Telekom postúpil pohľadávku na žalobcu zmluvou
o postúpení pohľadávok.

2.
Uznesenie z 28.08.2015 č. k. 9C/329/2015 - 18 ktorým súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho
poplatku zrušil uznesením 01.10.2015 č. k. 9C/329/2015 - Platobný rozkaz súd nevydal, nakoľko neboli
splnené podmienky na rozhodnutie v skrátenom konaní. Konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p .
3.

Súd sa oboznámil so žalobou a podstatným obsahom spisu, najmä zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb ( čl. 3 - 4), faktúrami ( čl. 5 - 8 ) oznámením
o postúpení pohľadávky ( čl. 9 ),), uznesením ( čl. 18, 22 ) a zistil súd tento skutkový stav :

4.
Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s. so žalovaným uzavreli zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa 07.04.2012. Na základe tejto zmluvy bol Slovak Telekom povinný pripojiť
žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať SIM kartu na dohodnutý mesačný program
„ Podľa seba 7(0, 06 ) NAJ N „ . Žalovaný podpísal aj dodatok k zmluve o pripojení, na základe
ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón zn. Samsung S5830 Galaxy Ace
v cene 1 eur a on sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. V dodatku bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331, 94 eur. Slovak Telekom a. s. zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou dňa 09.06.2014 postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu. Cenu za poskytované elektronické
komunikačné služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou
08.04.2012, splatnou 25.04.2012 vo výške 2, 33 eur za obdobie 08.03.2012 - 07.04.2012, faktúrou
číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 08.05.2012, splatnou 25.05.2012 vo výške 69, 73 eur za obdobie
08.04.2012 - 07.05.2012, faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 08.06.2012, splatnou 25.06.2012
vo výške 108, 98 eur za obdobie 08.05.2012 - 07.06.2012 a faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou
08.05.2012, splatnou 25.05.2012 vo výške 331, 94 eur si žalobca uplatnil voči žalovanému zmluvnou
pokutu. Žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil úhrady. Neuhradené platby za poskytnuté služby
elektronickej komunikácie činia spolu 181, 04 eur, zmluvnú pokutu žiada žalobca vo výške 331, 94 eur.

5.
V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o pripojení, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným je občianskoprávny a vzťahujú sa naň ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj všeobecné podmienky, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o pripojení. Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu s odkazom na všeobecné
podmienky, ktoré museli byť obom stranám v čase uzavretia zmluvy známe.

6.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré k ) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

7.
Nesporné je, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby,
za ktoré mal žalovaný povinnosť zaplatiť úhradu. Napriek tomu, že mu žalobca vyfakturoval cenu služby,
žalovaný platby neuhradil. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie 181, 04 eur.

8.
Právny predchodca žalobcu dojednal so žalovaným aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinností.
Podľa odseku 2. dodatku k zmluve o pripojení sa kladie žalovanému za povinnosť uhradiť zmluvnú
pokutu pri akomkoľvek porušení povinnosti, keď sa uvádza, okrem iného, že sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo zrušiť zmluvu
odstúpením od nej alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka. Žalovaný podľa žalobcu porušil zmluvné
povinnosti tým, že riadne a včas neuhradil platby za poskytnuté služby programu Podľa seba 7( 0, 06 )
NAJ N . a nezotrval v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti t.j. 24 mesiacov, pretože pre porušenie
povinností bol deaktivovaný. Bezpochyby uzatvorená zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným má charakter zmluvy spotrebiteľskej. Spotrebiteľské zmluvy však nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Hmotnoprávne ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka označuje neprijateľné zmluvné podmienky tak,
že ide o podmienky ktoré poškodzujú spotrebiteľa a z tohto dôvodu ich zákon sankcionuje absolútnou
neplatnosťou. Neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré možno považovať za neprijateľné, sú uvádzané
príkladmo. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je skutočnosť, že nemajú obsahovať takéto
neprijateľné podmienky, podmienky ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán práve v neprospech spotrebiteľa. Hmotnoprávne ustanovenie § 53a Občianskeho
zákonníka predstavuje generálny zákaz používania neprijateľných zmluvných podmienok vo vzťahu
k spotrebiteľovi, ktorú súd právoplatne judikoval ako neplatné. Neprijateľné zmluvné podmienky
zakotvené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Súdy práve z dôvodu neurčitosti, nejasnosti a
nezrozumiteľnosti v dodatku k zmluvám dojednanej zmluvnej pokuty o pripojení a z dôvodu ich
neprijateľnosti vyslovili, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku a dodávateľ je povinný zdržať
sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Toto ustanovenie Občianskeho zákonníka predstavuje generálny zákaz používania
neprijateľných zmluvných podmienok vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktoré súd právoplatne judikoval ako
neplatné. Súdy určili zmluvnú pokutu dojednanú v zmluvách o pripojení, uzatváraných právnym
predchodcom žalobcu Slovak Telekom a. s. za neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto je ex lege
s takouto zmluvnou podmienkou spájaná jej absolútna neplatnosť. Takéto skutočnosti mal súd za
preukázané už z právoplatných rozhodnutí Okresný súd Prešov sp. zn. 17C 23/2010 v spojitosti
s Krajským súdom Prešov sp. zn. 2Co 137/2010, rozsudkami Krajský súd Prešov 16Co 33/2012,
2Co132/2011. Už týmito rozhodnutiami v minulosti uvedené zmluvné povinnosti uvedené zmluvné
podmienky týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty v obdobnom spotrebiteľskom spore boli určené
súdmi za neprijateľné a teda neplatné. Pretože súdu neprináleží obsah takto dojednaných nekalých
podmienok meniť, čo znamená, že súd nemôže ani moderovať výšku dojednanej zmluvnej pokuty.
Zákon s neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve spája absolútnu neplatnosť takejto
podmienky ( § 53ods. 5 Občianskeho Zákonníka ). S poukazom na uvedené súd žalobu v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 331, 94 eur zamietol. Je zrejmé, že zmluvná pokuta je neprimerane
vysoká k výške dlhu, ktorý má žalovaný voči žalobcovi, pričom pri dojednávaní výšky zmluvnej pokuty
sa vôbec ani len neuvažovalo o možnostiach jej zníženia za určitých podmienok. Súd nemôže výšku
zmluvnej pokuty moderovať, preto je aj vzhľadom na vyššie uvedené dôvod na zamietnutie žaloby v
časti zmluvnej pokuty.

9.

S plnením v prisúdenej časti sa žalovaný dostal do omeškania, preto ho súd podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z dlžných súm, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry, až do zaplatenia.

10.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. V konaní bol žalobca úspešný len v
nepatrnej časti a žalovanému preukázateľne trovy konania nevznikli, súd preto žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 27.01.2016