Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211455
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313211455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a sudcov JUDr. Michala

Boroňa a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
XX, XXX XX Y., t.č. Z. K., V., C., P XAQ, E. J., právne zast. JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom,
Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, proti žalovanej K. G., rod. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X.
č. X, XXX XX C., právne zast. JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom, Kpt. Nálepku 8, 071 01 Michalovce,
v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Humenné č. k. 21C 212/2013-199 zo dňa 31. 10. 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozhodol nasledovne:

„A) Z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov súd prikazuje do výlučného
vlastníctva žalovanej:
1. osobný počítač v hodnote 100,- eur,
2. práčka Elektrolux v hodnote 50,- eur,

3. chladnička Snaige s mrazničkou v hodnote 100,- eur,
4. zostava domáceho kina Panasonic v hodnote 100,- eur,
5. DVD prehrávač Sony v hodnote 30,- eur,
6. farebný televízor Philips v hodnote 100,- eur,
7. pneumatiky Alpina v hodnote 120,- eur,
8. kuchynský stôl so stoličkami v hodnote 25,- eur,
9. písací stolík v hodnote 5,- eur,

10. modré svietidlo v hodnote 2,- eur,
11. mikrovlnná rúra v hodnote 20,- eur,
12. vianočný stromček v hodnote 5,- eur,
spolu hodnota vecí 657,00-eur.

B) Z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov súd prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobcu:

1. kuchynská linka v hodnote 200,- eur,
2. vstavaná skriňa biela v hodnote 50,- eur,
3. vstavaná skriňa hnedá v hodnote 80,- eur,
4. videokamera Sony v hodnote 80,- eur,5. fotoaparát Samsung v hodnote 50,- eur,
6. zostatok na bankovom účte žalobcu vedenom v Lloyds TSB E. J.slo účtu 16393760, na meno C. G.
so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvod vo výške 176,35 eur,

spolu hodnota vecí 636,35-eur.

C) Žalobca je p o v i n n ý dosplácať zostatok úveru vo výške 3880,76-eur (k 31.10.2014) podľa
zmluvy o splátkovom úvere č. 0463477294 uzatvorenej dňa 10.1.2008 medzi účastníkmi tohto konania
ako dlžníkmi a Slovenskou sporiteľňou, a.s. IČO: 00 151 653, so sídlom Suché Mýto, Bratislava ako

veriteľom, ako aj záväzok - povolené prečerpanie na účte žalobcu vedeného v Slovenskej sporiteľni,
a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 1560,11-eur (k 31.10.2014).

D) Žalovaná je p o v i n n á do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vyplatiť na celkové vyrovnanie
žalobcovi sumu 4981,94-eur.

E) Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

F) Každý z účastníkov je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok
vo výške 66,- eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.“

Svoje rozhodnutie okrem iného odôvodnil cit.:

„Z rozsudku Okresného súdu Humenné o rozvode manželstva medzi účastníkmi zo dňa 6.9.2010
vyplýva, že bolo rozvedené manželstvo účastníkov a maloletý syn bol zverený do osobnej starostlivosti
otca a žalovaná bola povinná prispievať na jeho výživu sumou 30,- eur mesačne s tým, že rozsudok sa

stal právoplatný a vykonateľný dňa 15.10.2010. Priamo zo zákona k tomuto dátumu došlo aj k zániku
BSM účastníkov konania.

Keďže si účastníci určili okruh vecí a zostatkovú hodnotu vecí, ktoré majú byť predmetom vysporiadania
BSM, tak ako sú uvedené vo výroku rozsudku, súd vychádzal z takéhoto okruhu vecí patriacich do BSM,

ako aj z ich hodnoty. V tomto smere účastníci nenavrhovali žiadne dôkazy a išlo o ich zhodné tvrdenia,
ktoré netreba dokazovať.

Z výpovedi účastníkov jednoznačne vyplynulo, že čo sa týka kuchynskej linky a dvoch vstavaných
skríň bielej a hnedej, tak tieto sa nachádzali v byte na ul. K. v Y., kde žili účastníci do rozvodového

konania, pričom tento byt patril otcovi žalobcu. Z tohto je zrejmé, že uvedené hnuteľné veci boli a sú v
dispozičnej sfére žalobcu a preto súd prisúdil tieto veci práve žalobcovi. Súd nemohol prisúdiť tieto veci
žalovanej, pretože tieto veci boli zakúpené a namontované na mieru do uvedeného bytu. Zostatková
hodnota týchto vecí bola účastníkmi určená dohodou. Do výlučného vlastníctva žalobcu súd určil aj
videokameru značky Sony a fotoaparát Samsung, pretože tieto zostali v dispozícii žalobcu, čo vyplynulo

zo zhodných výpovedí účastníkov konania. V konaní žalobca nepreukázal, že časť kuchynskej linky si
zobrala žalovaná.

Čo sa týka finančných prostriedkov ako ďalších aktív účastníkov v konaní bolo preukázané, že ku dňu
právoplatnosti rozsudku o rozvod mal žalobca len jeden účet vedený v banke vo Veľkej Británii Lloyds

TSB číslo účtu 16393760 na svoje meno so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvod, teda
k 15.10.2010 vo výške 176,35 eur (154,75 libier, kurz ku dňu zániku BSM). Tieto finančné prostriedky
- aktíva, keďže boli v dispozičnej sfére žalobcu, prisúdil súd do výlučného vlastníctva žalobcu. Účet
žalobcu v anglickej banke HSBC, ktorý udávala žalovaná, bol zrušený ešte počas trvania manželstva
účastníkov v decembri 2008, čo vyplýva z potvrdenie z tejto banky z 24.10.2013 a výsluchu žalobcu.

Na bežnom účte žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX v SLSP, ktorý udávala žalovaná bol ku dňu zániku
BSM dlh vo výške 1560,11 eur (povolené prečerpanie).

Z potvrdenia banky vo Veľkej Británii HSBC z 24.10.2013 vyplýva, že žalobca ukončil účet a mal uzavretý
účet v tejto banke v decembri 2008 a z výpisu z banky vo E. J. TSB (čl. 57) vyplýva, že ku dňu 15.10.2010

bolo na účte 188,41 eur, ktoré patria do aktív BSM a ktoré súd prisúdil do výlučného vlastníctva žalobcu.

Do výlučného vlastníctva žalovanej súd prisúdil ostatné hnuteľné veci, tak ako sú uvedené vo výroku
rozhodnutia, kde si účastníci taktiež odsúhlasili zostatkovú hodnotu. Tieto veci boli prisúdené žalovanejz dôvodu, že táto si už uvedené veci odniesla, čo vyplynulo zo zhodných výpovedí účastníkov konania,
nebolo to medzi nimi sporné a to v čase keď sa vysťahoval z bytu na ul. K. v Y..

Celková hodnota vyporiadaných aktív BSM z tohto manželstva predstavuje sumu 1293,35 eur (uvedené
hnuteľné veci a zostatok prostriedkov na účte v S.) a keďže každý z bývalých manželov má nárok na
1/2 z majetku, každý z nich by mal dostať sumu 646,67 eur.

Do výlučného vlastníctva žalobcu súd prisúdil veci v celkovej hodnote 636,35-eur a do výlučného

vlastníctva žalovanej súd prisúdil veci v celkovej hodnote 657,-eur. Na vyrovnanie podielu žalobcovi je
teda žalovaná povinná vyplatiť vyrovnávací podiel vo výške 10,32-eur (646,67 - 636,35 eur).

Súd konštatuje, že osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Golf HE 788BA súd nepoňal do aktív
a do vyporiadania BSM a to z dôvodu, že došlo dňa 20.4.2010 k poistnej udalosti a k totálnej škode
tohto vozidla ešte pred zánikom BSM a to počas cesty do E. J., následkom čoho bolo uvedené vozidlo

fyzickyzošrotovanévodbornejfirmeatedakudňuprávoplatnostirozsudkuorozvodneexistovalažiadna
hodnota tohto vozidla. Z oznámenia o ukončení šetrenia likvidácie poistnej udalosti zo 7.9.2010, ale aj
z likvidačného protokolu z 13.9.2007 vyhotoveného ČSOB poisťovňou vyplýva, že dňa 20.4.2010 došlo
k poistnej udalosti, pričom všeobecná hodnota vozidla v tom čase bola vo výške 4870,-eur, hodnota
zvyšku 0,00 eur a k úhrade bol žalobca povinný zaplatiť sumu 4626,50 eur po zohľadnení spoluúčasti

243,0 eur. Poisťovňa kvalifikovala škodu na vozidle ako ekonomicky neúčelnú opravu (čl. 48, 49). Z
konečného vyúčtovania úverovej zmluvy z 22.9.2010 (čl.51) vyplýva, že po danej poistnej udalosti a
likvidácii vozidla bol žalobca povinný zaplatiť veriteľovi ČSOB leasing ešte sumu 1334,74 eur z titulu
ukončenia úverovej zmluvy. Z kúpnej zmluvy zo dňa 13.9.2007 vyplýva, že žalobca odkúpil za trvania
manželstva ako kupujúci od predávajúceho Autocentrum AAA-auto, a.s. Bratislava osobné motorové

vozidlo značky Volkswagen Golf, modrá metalíza a kúpna cena bola dohodnutá vo výške 304.373,- Sk,
pričom sumu 94.352,- eur vyplatil žalobca v hotovosti pri podpísaní zmluvy a doplatok kúpnej ceny vo
výške 210.021,- eur bol uhradený z úveru poskytnutého kupujúcemu obchodnou spoločnosťou ČSOB
leasing, na základe úverovej zmluvy č. 0793932. Z tohto je zrejmé, že uvedené osobné motorové
vozidlo bolo zakúpené za trvania manželstva a teda patrí do BSM a z výpovedi účastníkov je zrejmé,

že uvedené motorové vozidlo využívala aj žalovaná, ktorá to uviedla pri svojej výpovedi. Z faktúry (čl.
99) vyplýva kúpna cena vo výške 314.506,- Sk. Zo splátkového kalendára k zmluve o spotrebnom úvere
č. UZF/07/93932 (čl. 105) vyplýva výška a rozsah splátok úveru poskytnutého na kúpu tohto vozidla zo
strany žalobcu.

Súd nemohol poňať do vyporiadania BSM podľa návrhu žalovanej zvyškovú hodnotu vozidla vo výške
3.140,- eur (všeobecná hodnota vozidla v čase poistnej udalosti vo výške 4870,- eur a výška škody
1730,- eur, rozdiel 3140,- eur) z dôvodu, že z likvidačného protokolu z 13.9.2007 a z výpovedi žalobcu
je zrejmé, že vozidlo bolo v nepojazdnom stave a bolo zlikvidované firmou na to určenou v zahraničí, a
teda žalobca nemal žiadny výnos z vraku tohto vozidla. Keďže tu neexistovala žiadna aktívna čiastka,

žiadna hodnota, súd nemohol poňať túto sumu do vyporiadania BSM na strane aktív.

Naopak z vyporiadania poistnej udalosti ako aj z dohody o postupnom splácaní záväzku vyplýva, že
došlo k ukončeniu úverovej zmluvy na základe poistnej udalosti, ktorá skončila totálnou škodou na
osobnom motorovom vozidle značky Volkswagen Golf. Žalobca tak ostal po vyporiadaní úverovej zmluvy

uzavretej počas manželstva dlžný spoločnosti ČSOB leasing, a.s. sumu 1334,74 eur, ktorú sa zaviazal
zaplatiť v splátkach podľa dohody (čl. 100 - 122) a ktorú aj zaplatil.

Z tohto dôvodu, keďže zmluva o úvere na nákup vozidla a vozidlo bolo zakúpené (tak ako je to vyššie
uvedené) za trvania manželstva do vyporiadania BSM v širšom slova zmysle je potrebné zahrnúť aj

tento záväzok vo výške 1334,74 eur (vyporiadanie úverovej zmluvy po jej ukončení poistnou udalosťou
a totálnou škodou). Protokol o zničení vozidla zo dňa 3.12.2010 a potvrdenie o tomto zničení - zničenie
vozidla recyklačnou firmou je uvedený na čl. 124 súdneho spisu. Tento protokol potvrdzuje, že z vozidla
nemal žalobca žiadny úžitok a nevznikli tu žiadne aktíva len záväzok a vozidlo bolo zošrotované.

Keďže pri vyporiadaní BSM ide o tzv. vyporiadanie v širšom slova zmysle, súd po určení rozsahu BSM -
aktív musel riešiť aj dlhy účastníkov. Po vykonanom dokazovaní bolo zistené, že za trvania manželstva
a BSM vznikli účastníkom tieto spoločné záväzky - pasíva, ktoré ku dňu zániku BSM 15.10.2010 ešte
neboli uhradené: zostatok na spotrebnom úvere od Slovenskej sporiteľni, a.s. číslo 0463477294 vovýške zostatku ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvod 15.10.2010 v sume 7048,46 eur. Tento úver bol
spotrebovaný počas trvania manželstva a každý z manželom sa má na ňom podieľať po jednej polovici.
V konaní nebolo sporné a vyplynulo to aj z výpovedi účastníkov ako aj z výpisov z účtov, že po rozvode

tento úver spláca len žalobca a preto je žalovaná povinná mu zaplatiť jednu polovicu z tejto dlžnej sumy,
t.j. 3524,23 eur (7048,46 eur :2).
Ďalším spoločným záväzkom je finančný záväzok vzniknutý na účte žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX
v SLSP so zostatkom dlhu ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvod, teda k 15.10.2010 vo výške 1560,11
eur, s aktuálnym zostatkom ku dňu 31.10.2014 v sume 1560,11 eur a žalovaná je povinná žalobcovi

zaplatiť 1/2 z tejto sumy, t.j. 780,05 eur (1560,11 :2).

Tretí zistený záväzok účastníkov vyplýva už z vyššie uvedenej zmluvy o úvere č. 0793932 (na nákup
auta VW Golf) s ČSOB Leasing a.s. a z jej vyporiadania v Dohode o postupnom splácaní záväzku
uzavretého medzi ČSOB leasing, a.s. ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom zo dňa 26.11.2010. Po
poistnej udalosti za trvania manželstva došlo k totálnej škode na aute a k ukončeniu úverovej zmluvy,

pričom z úveru ostal k vyporiadaniu dlh vo výške 1334,74 eur, ktorý splácal len žalobca. Jednu polovicu
z tejto sumy vo výške 667,37 je teda povinná znášať žalovaná. Žalovaná je povinná znášať túto sumu z
dôvodu, že tento úver bol braný žalobcom za trvania manželstva a bolo zaň zakúpené motorové vozidlo
ktoré patrilo do BSM, jeho zostatok z vyrovnania zaplatil žalobca a ide teda o vnos žalobcu zo svojho
majetku na majetok- auto patriace do BSM. Preto má nárok na vrátenie 1/2 z tohto vnosu.

Celková hodnota týchto spoločných záväzkov je vo výške 9943,3 eur a 1/2 z toho musí znášať každý z
bývalých manželov a teda na žalovanú pripadá suma 4971,65 eur.

Celkovo je teda povinná žalovaná na spoločných záväzkoch vyplatiť žalobcovi 1/2, čo predstavuje

celkovo sumu 4971,65 eur (3524,23 eur + 780,05 eur + 667,37 eur).

Keďže na vyrovnanie podielu hodnoty, tak ako je to vyššie uvedené mala žalovaná vyplatiť žalobcovi
sumu 10,32 eur k tejto sume je potrebné odpočítať 1/2 zo spoločných záväzkov vo výške 4971,65 a
teda žalovaná je povinná vyplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielu v širšom slova zmysle celkovo sumu

4981,97 eur (4971,65 eur + 10,32 eur).

Z výpisu zo spotrebného úveru a z výpisu z účtu číslo zmluvy o spotrebnom úvere č. 0463477294
vyplýva, že zostatok dlžného úveru s príslušenstvom ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvod bol vo
výške 7048,46 eur. Z výpisu z účtu 0461671800/0900 a z potvrdenia SLPS, a.s. o tomto účte je zrejmé,

že ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvod tu bol zostatok - dlh vo výške 1560,11 eur. Z dohody o
postupnom splácaní záväzku medzi ČSOB leasing, a.s. a žalobcom z 26.11.2010 vyplýva spoločný dlh
účastníkov z úveru zobratého za trvania manželstva na nákup osobného motorového vozidla vo výške
1334,74 eur. Z výpisom z účtu vyplýva, že dlh v Slovenskej sporiteľni, a.s. o zmluve o spotrebnom úvere
aj ďalej spláca žalobca. Ku dňu 31.10.2014 tvorí zostatok tohto úveru sumu 3880,76 eur.

Čo sa týka námietky žalovanej ohľadom spoločného dlhu účastníkov zo zmluvy o splátkovom úvere č.
0463477294 a to v tom zmysle, že nevie na čo ho žalobca použil tento úver v konaní bolo výpoveďou
účastníkov a výpismi z účtu preukázané, že tento úver bol braný a podpísaný oboma účastníkmi
konania ako dlžníkmi, za trvania manželstva a teda patrí do BSM. A tento úver bol spotrebovaný

počas trvania ich manželstva a časť tohto úveru sa použilo na úhradu predchádzajúceho úveru SLSP,
a.s. kde taktiež boli účastníkmi obaja účastníci konania ako spoludlžníci. V súlade s judikatúrou súd
nevysporiadava úvery zaniknuté počas trvania manželstva, ako je to aj v tomto prípade a v konaní z
výpovedi účastníkov vyplynulo, že úver bol spotrebovaný na spoločné veci účastníkov a to konkrétne
na úhradu predchádzajúceho dlhu a na úhradu nákladov spojených s nájmom bytu na Slovensku a s

nájmom domu v S., so splácaním úverovej zmluvy na osobné motorové vozidlo ako aj na ďalšie úhrady.
Keďže úver spláca od rozvodu žalobca, súd zaviazal na zaplatenie zostatku tohto úveru len žalobcu a
žalovaná je povinná mu zaplatiť 1/2 zostatkovej hodnoty tohto úveru ku dňu právoplatnosti rozsudku
o rozvod. Obdobná situácia je s povoleným prečerpaním - debetom na účte žalobcu XXXXXXXXXX/
XXXX SLSP, a.s. vo výške 1560,11 eur, kde sa jedná o spoločný dlh a každý z manželov sa má na

ňom podieľať 1/2.

Je potrebné uviesť, že sa jedná o sporové konanie kde účastníci majú právo navrhovať dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a v tomto prípade účastníci po príslušnom poučení súdom, už nemali ďalšienávrhy na dokazovanie a súd vyhlásil dokazovanie v tejto veci za skončené. Následne súd vychádzal
zo skutkového stavu, ktorý vyšiel najavo do ukončenia dokazovania.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
pretože v tomto konaní sa riešili majetkové záujmy oboch účastníkov, tzn. ich spoločný majetok a každý
z nich dostal 1/2 z BSM (preto nemožno hovoriť o úspechu jedného z nich podľa § 142 ods. 2 O.s.p.),
čo je v súlade aj s judikatúrou. Zároveň súd v súlade so zákonom o súdnych poplatkoch uložil každému
z účastníkov povinnosť zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok vo výške 66,-

eur počítaný z hodnoty aktív - položka 6b sadzobníka.“

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. V odvolaní okrem iného
uviedla, že so žalobcom nežili v spoločnej domácnosti už od roku 2006, kedy žalobca odišiel za účelom
výkonu pracovnej činnosti do E. J., pričom po jeho odchode došlo k narušeniu vzájomných manželských
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorú skutočnosť účastníci konania zhodne konštatovali v rámci

konania o rozvod manželstva vedeného pred Okresným súdom Humenné pod sp. zn. 17C 153/2009.
Žalovaná tiež poukázala na to, že v rámci konania o vyporiadanie BSM navrhovala vykonanie
dokazovania vyžiadaním si výpisu z účtov žalobcu za celé obdobie odo dňa 10. 1. 2008 až do 15. 10.
2010, t.j. za obdobie od poskytnutia vyššie uvedeného splátkového úveru až do právoplatnosti rozsudku
OS Humenné o rozvode manželstva účastníkov konania, za účelom preukázania nakladania s vyššie

uvedenými finančnými prostriedkami, pričom však bol zo strany žalobcu predložený výlučne výpis za
obdobie 01/2008 a 02/2008, z ktorých však nie je zrejmé, kedy, v akej výške a akou formou boli vyššie
uvedené finančné prostriedky z predmetného účtu žalobcu čerpané a na aký účel boli použité, pričom
žalovaná zdôrazňuje, že napriek tomu, že daný záväzok vznikol za trvania manželstva, a teda sa právne
jedná o záväzok spoločný, vyššie uvedené finančné prostriedky boli podľa názoru žalovanej využité

výlučne za účelom uspokojenia potrieb žalobcu, pričom žalovaná nemá vedomosť o tom, na aké účely
prostriedky z tohto úveru boli použité, okrem účelu, že časť týchto finančných prostriedkov bola použitá
na splatenie pôvodného úveru. Bez preukázania akýchkoľvek tvrdení žalobcu súd prvého stupňa uveril
tvrdeniam žalobcu, že finančné prostriedky z tohto úveru boli použité a spotrebované počas spolužitia
účastníkov konania vo Veľkej J. na výdavky súvisiace s bývaním, sťahovaním a podobne. Toto svoje

tvrdenie žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal a taktiež nevyžiadaním si výpisov z účtov nemala
žalovaná možnosť zistiť a predložiť návrhy na vykonanie dokazovania o účele čerpania finančných
prostriedkov z tohto úveru. Žalovanej tiež nie je zrejmé, z akého dôvodu malo dôjsť k zošrotovaniu
motorového vozidla VW Golf v zahraničí, nakoľko podľa listín nachádzajúcich sa v súdnom spise je
zrejmé, že predmetné motorové vozidlo malo poruchu na motore, ktorá bola podľa vyjadrenia žalobcu

a podľa príslušných listín neodstrániteľná, pričom však žalovaná poukazuje na to, že podľa jej názoru
motorové vozidlo malo aj bez funkčného agregátu určitú všeobecnú - trhovú hodnotu, pričom zároveň
žalovaná poukazuje na to, že z protokolu o likvidácii vozidla, ktorý bol OS Humenné predložený zo strany
žalobcu nie je zrejmé, kedy malo dôjsť k likvidácii vyššie uvedeného motorového vozidla, nakoľko z
predmetného potvrdenia o zničení vyplýva výlučne dátum vystavenia tohto potvrdenia, a to 3. 12. 2010.

Súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia jednoznačne konštatoval, že predmetné motorové vozidlo
bolo zničené ešte počas trvania manželstva účastníkov konania, z ktorého dôvodu všeobecnú hodnotu
tohto vozidla, napriek návrhom žalovanej, nemohol zahrnúť do aktív zaniknutého BSM účastníkov. Podľa
názoru žalovanej takáto skutočnosť nevyplýva zo žiadnych dôkazov vykonaných pred súdom prvého
stupňa a naopak skôr nasvedčuje tomu, že motorové vozidlo bolo zlikvidované až v mesiaci 12/2010,

keď bolo vydané potvrdenie o jeho likvidácii, prípadne žalovaná je toho názoru, že takéto potvrdenie
mohlo byť zo strany žalobcu zabezpečené účelovo a z jeho strany došlo k naloženiu s motorovým
vozidlom spôsobom pre žalovanú neznámym. Žalovaná poukázala aj na to, že napriek jej vystupovaniu
ako solidárnej dlžníčky namietala zodpovednosť vo vzťahu k vyššie uvedeným záväzkom, nakoľko k
reálnemu spotrebovaniu finančných prostriedkov získaných na základe zmluvy o splátkovom úvere a na

základe povoleného prečerpania účtu došlo výlučne zo strany žalobcu. Na základe uvedeného navrhla,
aby odvolací súd zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.

K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil v celom rozsahu a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
O.s.p. preskúmal rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. §
212 O.s.p. a zistil, že rozsudok je správny.Odvolateľka tvrdí, že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu spočíva na nesprávnom právnom
posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne

závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je
chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny
(náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval
alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Podľa právneho názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd na zistený skutkový stav použil správny
právny predpis, ktorý aj správne interpretoval, pričom zo skutkových záverov vyvodil správne právne
závery. Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na vecne správne právne závery prvostupňového
súdu a len na ich doplnenie uvádza nasledovné:

Súdna prax zastáva stanovisko, že v rámci komplexného riešenia majetkových vzťahov sa zásadne

vyporiadavajú spoločné majetkové práva a povinnosti, vrátane spoločných pohľadávok a dlhov.
Predpokladom vyporiadania týchto spoločných majetkových práv a povinností je, že vznikli za
trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným
spoločenstvom a že v dobe jeho zániku existujú.

Žalovaná v podanom odvolaní potvrdila, že finančné prostriedky zo zmluvy o splátkovou úvere č.
0463477294 boli použité v časti na splatenie predchádzajúceho úveru, no v dôsledku narušených
vzťahov aj v súvislosti s výkon pracovnej činnosti žalobcu vo E. J. nevie, na aký účel žalobca použil
zvyšok peňažných prostriedkov. Nenamietala, že išlo o dlh, ktorý vznikol za trvania manželstva ani, že
by nebol súčasťou masy BSM.

V predmetnej veci bolo zistené, že dlh vzniknutý titulom zmluvy o splátkovom úvere č. 0463477294
vznikol za trvania manželstva. Ku dňu rozvodu manželstva (15.10.2010) zostatok dlhu činil 7048,46
eur, ktoré po rozvode manželstva uhradil žalobca. Je preto správny záver súdu prvého stupňa, že
sa na dlhu vzniknutom za trvania manželstva majú podieľať obaja manželia rovným dielom. V konaní

bolo preukázané, že úverové prostriedky boli spotrebované oboma manželmi, čo vyplýva aj z tvrdenia
samotnej žalovanej, ktorá uznala, že časť prostriedkov bola použitá na vyplatenie predchádzajúceho
úveru manželov. Odvolateľka nepreukázala, že by tomu tak nebolo aj v ostatnom rozsahu. Na svoje
tvrdenia nepredložila žiadne dôkazy o použití úveru výlučne len na majetok žalobcu. Rovnako je tomu
tak i v prípade dlhu titulom povoleného prečerpania peňažných prostriedkov, ktorý vznikol za trvania

manželstva a ku dňu zániku manželstva zostatok predstavoval sumu 1506,11 eur.

Odvolateľka napokon namietala, že predmetom vyporiadania malo byť aj motorové vozidlo VW Golf,
ktoré minimálne dva roky pred zánikom manželstva užíval výlučne žalobca.

Z obsahu spisu je nepochybne preukázané, že dňa 20.4.2010 došlo k totálnej škode na motorovom
vozidle patriaceho do BSM. Z likvidačného protokolu je zrejmé, že hodnota zvyškov predstavovala
0,00 eur (čl. 49, 111). Náklady na opravu motorového vozidla by presiahli 80% všeobecnej hodnoty
vozidla, ktorá v čase poistnej udalosti predstavovala 4870 eur (čl. 48). Rovnako je nepochybné,
že k zničeniu motorového vozidla došlo v Belgicku (čl. 124). Pre iný záver žalovaná nepredložila

žiaden dôkaz a samotná dedukcia odvolateľky vzťahujúca sa k možnému použitiu zvyšku využiteľných
súčastí auta, resp. existencia motorového vozidla v čase rozvodu manželstva nie je postačujúca pre
konštatovanie nesprávnosti záveru súdu o nulovom zostatku vo vzťahu k zošrotovanému vozidlu z
hľadiska jeho efektívneho využitia. Žalovaná svoje tvrdenia nepodložila presvedčivými dôkazmi a tak
neuniesla dôkazné bremeno k tvrdeniam, že žalobca použil spoločné prostriedky na svoj výlučný

majetok. Spoločný majetok bol použitý počas manželstva a na potreby manželov. V havarijnom stave
sa rovnala nule.

Majúc na zreteli uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok osvojujúc si jeho odôvodnenie ako správny
potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ust. § 142 ods. 1, § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal
z rovnakých dôvodov, ako rozhodol prvostupňový súd.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.