Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215212189
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7215212189.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného H. T., a.s., so sídlom C. F. X, T., IČO: 31 340
890, proti povinnému O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Č. č. XX, v konaní o vymoženie 6 657,26 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti T. O. s.r.o., so sídlom v T. na R. ul.č. XXX/A, IČO: 36 432 105
proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 49Er/1740/2015-12 zo dňa 23.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie spoločnosť T. O., s.r.o., so sídlom na
R. ul.č. XXX/A, T., IČO: 36 432 105 a navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a súdnej exekútorke udeliť
poverenie na vykonanie exekúcie, resp. napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.) skúma
okrem iného aj to, či odvolanie bolo podané niekým, kto je na podanie odvolania oprávnený.

Podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa

použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa ust. § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Podľa ust. § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde
o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže

mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.Exekučný poriadok nemá osobitné ustanovenia o zastupovaní oprávneného a povinného v exekučnom
konaní, preto sa pre zastupovanie v exekučnom konaní uplatnia ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku (§ 251 ods. 4 O.s.p.). Z ustanovenia § 24 O.s.p. vyplýva, že v občianskom súdnom konaní,

a teda aj v konaní exekučnom, môže byť účastník konania zastúpený len fyzickou osobou okrem
prípadov uvedených v § 26 ods. 1 O.s.p., ktorý vymedzuje prípady, kedy môže účastníka zastupovať aj
právnickáosoba.Ustanovenie§26ods.1a2O.s.p.sanemôženaexekučnékonanievzťahovať,pretože
zastupovanie Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže a odborovou organizáciou sa
vzťahuje len na osobitné prípady konaní (vo vzťahu k deťom a mládeži a ak ide o zastupovanie člena

odborovej organizácie v pracovnoprávnych vzťahoch).

Podľa § 26 ods. 4 O.s.p. právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie
môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.

Advokát môže podľa § 12 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii vykonávať advokáciu ako fyzická

osoba, a to samostatne, alebo v združení s inými advokátmi, alebo ako spoločník verejnej obchodnej
spoločnosti, komplementár komanditnej spoločnosti alebo konať spoločnosti s ručením obmedzeným.
Tieto spoločnosti nesmú mať iný predmet podnikania ako poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 26 ods. 5 O.s.p. iná právnická osoba ako v odsekoch 1 až 4 môže na základe plnomocenstva

v konaní zastupovať účastníka, len ak tak ustanoví osobitný zákon.

Prípustnosť zastupovania účastníka inou právnickou osobou, než ktoré sú uvedené v predchádzajúcich
odsekoch, vyžaduje pripustenie zastupovania priamo zákonom. Aj v tomto prípade sa však vyžaduje
dohoda o zastupovaní a udelenie splnomocnenia. Inou právnickou osobou ako je uvedená v odsekoch

1 až 4 ustanovenia § 26 O.s.p., ktorá môže na základe plnomocenstva zastupovať účastníka konania, je
napríkladzdruženienaochranuprávspotrebiteľovpodľazákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,
právnická osoba oprávnená hájiť záujmy súťažiteľov alebo spotrebiteľov podľa § 54 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

V predmetnej veci odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala spoločnosť T. O., s.r.o. T..
Odvolateľ konal na základe Komisionárskej zmluvy zo dňa 27.2.2015, ktorou ho H. T., a.s. splnomocnila
pri vymáhaní pohľadávky realizovať všetky zákonné úkony a opatrenia za účelom úhrady pohľadávky. Z
obsahu tejto komisionárskej zmluvy vyplýva, že spoločnosť T. O., s.r.o. je oprávnená v mene H. T. okrem
iného vyhotovovať a podávať žaloby a vyhotovovať a podávať riadne a mimoriadne opravné prostriedky.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti T. O. s.r.o., odvolací súd zistil, že nejde o spoločnosť s
ručením obmedzeným, ktorá bola založená podľa zákona o advokácii a jej jediným predmetom činnosti
nie je poskytovanie právnych služieb, dokonca poskytovanie právnych služieb nemá ani ako jeden z
predmetov svojej činnosti. Túto spoločnosť nemožno označiť (vzhľadom na predmet jej činnosti) ani

za takú právnickú osobu, ktorá má oprávnenie zastupovať účastníka v exekučnom konaní na základe
osobitného zákona.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Vzhľadom na tieto zistenia odvolací súd dospel k záveru, že aj v prípade, ak by oprávnený splnomocnil
spoločnosť T. O., s.r.o. písomným splnomocnením na svoje zastupovanie v exekučnom konaní s
odkazom na uzavretú komisionársku zmluvu alebo aj bez odkazu na túto zmluvu, uvedená spoločnosť
nie je oprávnená ako právnická osoba, ktorá nemá atribúty vymedzené v ustanovení § 26 O.s.p.,

zastupovať účastníka v občianskom súdnom konaní vrátane konania exekučného.

Odvolací súd preto odvolanie podané v tejto exekučnej veci spoločnosťou T. O., s.r.o. odmietol, pretože
bolo podané niekým kto na podanie odvolania nie je oprávnený.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. (s použitím analógie)
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, pretože
ďalším účastníkom v súvislosti s podaným odvolaním preukázateľne žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.