Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213007
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314213007.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa
predoručovanie:RegionálneriaditeľstvoKošice,Štúrova7,04249Košice,protiodporcoviJANES,s.r.o.,
so sídlom Duchnovičova 529, 068 01 Medzilaborce, IČO: 36 451 860, v konaní o zaplatenie 436,56 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 436,56 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 170,65 eur od 30.05.2013 do zaplatenia, 5,5 % ročne zo sumy 265,91 eur
od 01.07.2013 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 69,49 eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 10.11.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
436,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 170,65 eur od 30.5.2013 do
zaplatenia a vo výške 5,5 % ročne zo sumy 265,91 eur od 1.7.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom dňa 28.5.2009 s účinnosťou od 29.5.2009 na dobu

neurčitú poistnú zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla zn. New Holland T7030, evidenčné
číslo T. evidovanú u navrhovateľa pod číslom 700 305 593 s ročným poistným obdobím vo výške 778,59
eur. Splatnosť bežného poistného za poistné obdobie bola dojednaná v prvý deň poistného obdobia.
Poistná zmluva zanikla 16.8.2013, t.j. v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie poistného.
Odporca bol povinný zaplatiť poistné za obdobie od 29.5.2013 do 16.8.2013 v sume 170,65 eur, splatné
29.5.2013 vo výške 170,65 eur. Keďže termín splatnosti poistného uplynul a odporca dlžné poistné vo
výške 170,65 eur napriek písomnému upozorneniu navrhovateľa dobrovoľne neuhradil. Zároveň dňa

30.3.2010 s účinnosťou od 30.3.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom na dobu neurčitú poistnú zmluvu
o havarijnom poistení motorového vozidla zn. Renault Master evidovanú u navrhovateľa pod číslom 700
333 941 so štvrťročným poistným obdobím a so štvrťročným poistným vo výške 321,89 eur. Splatnosť
bežného poistného za poistné obdobie bola dojednaná v prvý deň poistného obdobia. Táto poistná
zmluva zanikla dňa 13.9.2013, t.j. v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie poistného.
Pričom odporca bol povinný zaplatiť poistné za obdobie od 30.6.2013 do 13.9.2013 v sume 265,91 eur
splatné dňa 30.6.2013.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 4.12.2014 č. k. XXRo/XXX/XXXX-24, proti ktorému
podal odporca včas odpor, v ktorom uviedol, že neuznáva požadovanú sumu, pretože v účtovníctve
neeviduje žiadnu pohľadávku, ktorej sa navrhovateľ domáha. Ďalej sa odvolával na pojednávanie, kdepreukáže, že nemá voči navrhovateľovi pohľadávku, na základe ktorej by bol on ako odporca povinný
zaplatiť sumu 436,56 eur.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 28.4.2015 sa odporca nedostavil, hoci predvolanie na
pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. Svoju neúčasť odporca neospravedlnil, ani nepožiadal
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Na základe uvedeného preto súd v zmysle ustanovenia
§ 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal aj bez prítomnosti odporcu. Navrhovateľ
sa pojednávania zúčastnil.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 436,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 170,65 eur od 30.5.2013 do zaplatenia a zo sumy 265,91 eur od 1.7.2013 do zaplatenia
titulom nesplnenia si povinností odporcom z poistných zmlúv.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 6.11.2014, s poistnou

zmluvou zo dňa 28.5.2009 evidovanou pod číslom 700 305 593, poistkou číslo 700 305 593, predpisom
na úhradu poistného zo dňa 11.4.2013, výzvou na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. 700305593
s doručenkou, zánikom poistnej zmluvy č. 700305 593 zo dňa 4.10.2013, poistnou zmluvou zo dňa
30.3.2010 evidovanou od číslom 700 333 941, poistkou číslo 700 333 941, výzvou na zaplatenie
poistného z poistnej zmluvy číslo 700 333 941 s doručenkou, zánikom poistnej zmluvy číslo 700 333

941 zo dňa 4.10.2013, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 23.12.2014, vyjadrením navrhovateľa
zo dňa 22.1.2015, výsluchom navrhovateľa na pojednávaní dňa 28.4.2015 a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci tohto konania uzavreli dňa 28.5.2009 s účinnosťou od 29.5.2009 na dobu neurčitú poistnú

zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla zn. New Holland 77030 s evidenčným číslom T.
XXXAB evidovanú pod číslom 700 305 593 s ročným poistným obdobím a s ročným poistným vo výške
778,59 eur. Splatnosť bežného poistného bola dojednaná v prvý deň poistného obdobia. Odporca bol
výzvou zo dňa 12.7.2013 vyzvaný na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. 700 305 593, ktorá
bola odporcovi doručená dňa 16.7.2013. Keďže odporca poistné neuhradil, zanikla poistná zmluva dňa

16.8.2013 a podľa tvrdenia navrhovateľa mu vznikol nárok na zaplatenie poistného za obdobie od
29.5.2013 do 16.8.2013 vo výške 170,65 eur.

Dňa30.3.2010uzavreliúčastnícitohtokonaniazmluvuohavarijnompoistenímotorovéhovozidlaznačky
Renault Master s účinnosťou od 30.3.2010 na dobu neurčitú evidovanú pod číslom XXX XXX XXX so

štvrťročným poistným obdobím a so štvrťročným poistným vo výške 321,89 eur. Splatnosť poistného za
poistné obdobie bola dojednaná v prvý deň poistného obdobia. Odporca bol výzvou zo dňa 9.8.2013
vyzvaný na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. 700 333 941, ktorá bola odporcovi doručená dňa
13.8.2013. Keďže odporca poistné neuhradil, zanikla poistná zmluva dňa 13.9.2013 a podľa tvrdenia
navrhovateľa mu tak vznikol nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 30.6.2013 do 13.9.2013 vo

výške 265,91 eur.

Odporca v podanom odpore tvrdil, že neuznáva požadovanú sumu vo výške 436,56 eur a v účtovníctve
žiadnu pohľadávku neeviduje.

Navrhovateľvpodanídoručenomsúdudňa27.1.2015uviedol,žespodanýmodporomnesúhlasí,pričom
dôkazy nijako bližšie nešpecifikované a neuvedené v podanom odpore nie sú tvrdením ani vecným ani
právnym spochybňujúcim opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 28.4.2015 trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedol, že

odporca nepredložil v konaní žiadne relevantné dôkazy spochybňujúce a ani v podanom odpore
neuviedol žiadne relevantné dôkazy spochybňujúce uplatnený nárok navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa ustanovenia § 796 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ustanovenia § 801 odsek 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť

poistného.

Podľa ustanovenia § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený

záväzkový vzťah, a to na základe poistnej zmluvy o havarijnom poistení zo dňa 28.5.2009 a na základe
poistnej zmluvy o havarijnom poistení zo dňa 30.3.2010. Na základe poistnej zmluvy zo dňa 28.5.2009
evidovanej pod číslom 700 305 593 bolo odporcovi poskytnuté havarijné poistenie motorového vozidla
značky New Holland T7030 s evidenčným číslom T. s účinnosťou od 29.5.2009 na dobu neurčitú
s ročným poistným obdobím s tým, že odporca sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 778,59

eur, ktorého splatnosť bola dohodnutá v prvý deň poistného obdobia. Na základe poistnej zmluvy zo
dňa 30.3.2010 evidovanej pod číslom XXX XXX XXX bolo odporcovi poskytnuté havarijné poistenie
motorového vozidla značky Renault Master s účinnosťou od 30.3.2010 so štvrťročným poistným
obdobím s tým, že odporca sa zaviazal platiť štvrťročné poistné vo výške 321,89 eur.

Zároveň mal súd za preukázané, že navrhovateľ si splnil všetky svoje povinnosti z vyššie citovaných
poistných zmlúv, ako i to, že odporca si svoje povinnosti platiť riadne a včas dohodnuté poistné nesplnil,
preto ho navrhovateľ výzvou zo dňa 12.7.2013 vyzval na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č.
700305593 vo výške 778,59 eur spolu s upozornením, že v prípade nezaplatenia poistného v lehote do 1
mesiacaododňadoručeniavýzvy,poisteniezanikneuplynutímtejtolehoty.Znavrhovateľompredloženej

doručenky je zrejmé, že táto výzva bola odporcovi doručená dňa 16.7.2013, pričom odporca v lehote
1 mesiaca poistné neuhradil, čoho následkom v súlade s ustanovením § 801 odsek 2 Občianskeho
zákonníka bol zánik poistnej zmluvy číslo 700 305 593 dňa 16.8.2013 a navrhovateľovi tak vznikol nárok
v súlade s ustanovením § 803 odsek 1 občianskeho zákonníka na zaplatenie alikvotnej čiastky poistného
za obdobie od 29.5.2013 do 16.8.2013 vo výške 170,65 eur. Obdobne tak v prípade poistnej zmluvy číslo

700333941navrhovateľvýzvouzodňa9.8.2013vyzvalodporcunazaplateniepoistnéhovsume321,89
eur spolu s upozornením, že v prípade nezaplatenia poistného v lehote do 1 mesiaca odo dňa doručenia
výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Z navrhovateľom predloženej doručenky je zrejmé, že
tátovýzvabolaodporcovidoručenádňa13.8.2013,pričomodporcavlehote1mesiacapoistnéneuhradil,
čoho následkom v súlade s ustanovením § 801 odsek 2 Občianskeho zákonníka bol zánik poistnej

zmluvy číslo 700 333 941 dňa 13.9.2013 a navrhovateľovi tak vznikol nárok v súlade s ustanovením §
803 odsek 1 Občianskeho zákonníka na zaplatenie alikvotnej čiastky poistného za obdobie od 30.6.2013
do 13.9.2013 v sume 265,91 eur. Vo vzťahu k tvrdeniam odporcu v odpore proti platobnému rozkazu súd
uvádza, že v zmysle ustanovenia § 120 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Odporca však počas celého konania žiadnym spôsobom

nepreukázal ním tvrdenú skutočnosť o neexistencii pohľadávky navrhovateľa, na pojednávanie sa
nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca tým, že nezaplatil navrhovateľovi poistné riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto má
navrhovateľ nárok aj na ním úrok z omeškania v ním uplatňovanej výške 5,5 % ročne zo sumy 170,65
eur od 30.5.2013 do zaplatenia a zo sumy 265,91 eur od 1.7.2013 do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný, a

preto mu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalobca mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatnenie svojho práva. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo
žaloby vo výške 26,00 eur a z náhrady cestovného za cestu na pojednávanie dňa 28.4.2015 Košice -

Humennéaspäťt.j.2x86km(172km)osobnýmautomobilomznačkyŠkodaFabiasevidenčnýmčíslom
BL526EN pri priemernej spotrebe 5,3 l/100 km. Pri cene pohonných hmôt 1,319 eur/1 l a paušálnej
náhrade 0,183 eur/1 km (v zmysle ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky číslo 632/2008 Z.z.) má navrhovateľ právo na náhradu cestovného vo výške 43,49
eur (cestovné vo výške 12,02 eur + paušálna náhrada vo výške 31,48 eur). Spolu na trovách konania

je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 69,49 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.