Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010078
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obvinených U. L. a P. X.,

pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, o návrhu prokurátora na schválenie dohody o uznaní viny a
prijatí trestu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 09. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvinenými U. L. Y. P. X.

a

obvineného: U. L., A.. XX.XX.XXXX Q. O.,
S. W. M. XXX, E. O. - E.,

obvineného: P. X., A.. XX.XX.XXXX Q. M.,
S. W. A. F. XXXX/XX, XXX XX M.,

uznáva za vinných, že

dňa 17.10.2015 v čase okolo 05.15 hod. v priestoroch predajne na čerpacej stanici OMV na D. J. Č.. XX
Q. M. U. L. pristúpil k stolu, kde sedel P. X., ktorého následne po predchádzajúcom slovnom konflikte
fyzicky napadol tak, že ho najskôr jeden krát udrel päsťou do oblasti tváre, následne sa vzájomne chytili,
počas čoho U. L. udieral P. X. päsťou do oblasti tváre a to najmenej päť krát, pričom počas bitky spadli
na stôl a stoličku, následne po upokojení konfliktu P. X. po predchádzajúcom slovnom konflikte s U. L.
Y. Q. I. tlačil Q. I. od stola do stredu miestnosti predajne OMV, kde ho jeden krát udrel čelom do oblasti

tváre, následne pristúpil k U. L., kde tohto tak isto jeden krát udrel čelom do oblasti tváre, následne sa
U. L. Y. P. X. vzájomne chytili a naťahovali, pričom poškodili zariadenie predajne OMV, čím tak svojím
konaním spôsobili spoločnosti E. X., X.. H.. E.. - F. M., D. Č.. XX, škodu v celkovej výške 557,90 eur,

teda

poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

dopustili sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného,

čím spáchali

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:U. L.Á.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. k), l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný
peňažný trest vo výške 350,00 eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.

P. X.

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. k), l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný

peňažný trest vo výške 350,00 eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

UznesenímpoverenéhopríslušníkaPZ,ObvodnéhooddeleniaPZvHumennomsp.zn.ČVS:ORP-882/
HE-HE-2015 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie U. L. a P. X. pre prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné uzavrel s obvinenými U. L. a P. X. dňa 20.01.2016 dohodu
o vine a treste, ktorú navrhol súdu schváliť a potvrdiť ju rozsudkom.

Na verejnom zasadnutí dňa 09.03.2016 prokurátor navrhol v dohode o vine a treste doplniť výrok o
treste o ustanovenie § 56 ods. 2 Trestného zákona a pre chybu v písaní pozmeniť ustanovenie § 57 ods.

2 na § 57 ods. 3 Trestného zákona. Obaja obvinení vyjadrili súhlas s takto navrhovanou zmenou.

Obvinení odpovedali na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku kladne. Uviedli, že
rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste a súhlasili, aby sa ich trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa takto vzdali práva na verejný súdny proces. Taktiež porozumeli tomu, čo tvorí

podstatu skutkov, ktoré sa im kladú za vinu a potvrdili, že ako obvinení boli poučení o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu, a že im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorými sa mohli
radiť o spôsobe obhajoby. Ďalej uviedli, že rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
a právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, a že boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestné činy kladené im za vinu. Kladne odpovedali aj na otázku, či sa dobrovoľne

priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako určité
trestné činy.

Obvinení súhlasili s navrhovaným trestom a vyhlásili, že trest prijímajú. Ďalej uviedli, že si uvedomujú,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť

vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na základe vyjadrení obvinených, po preskúmaní obsahu spisu, súd dohodu o vine a treste vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, dohodu o uznaní viny a prijatí
trestu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu.