Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216854
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815216854.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s.

so sídlom Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Ružová dolina č. 25, IČO 36 668 745, proti odporkyni: Y. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Y. č. XX, o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 16.10.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 248,95 eur s
úrokom z omeškania 8,75% ročne od 26.10.2012 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.

Pohľadávku voči odporkyni nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 od
spoločnosti Slovak Telekom a.s., ktorá spoločnosť uzavrela s odporkyňou dňa 27.10.2006 Zmluvu o
pripojení. Touto zmluvou spoločnosť poskytoval a odporkyni služby verejnej mobilnej telefónnej siete,
odporkyňa bola povinná dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte. Dodatkom k
zmluve zo dňa 21.10.2012 bola zmluva zmenená na program služieb FIX 12 a jej povinnosť trvala počas
doby viazanosti 24 mesiacov. V súvislosti s uvedeným vznikla povinnosť odpredať odporkyni mobilný
telefón LG GS 290 Cookie Fresh za akciovú cenu 1,- eur, nezľavnená hodnota mobilného telefónu

je uvedená v cenníku. Odporkyňa si nedobíjala kredit vôbec a porušila zmluvu o pripojení spolu s jej
prílohami, preto jej bola vyúčtovaná zmluvná pokuta.

Odporkyňa uviedla, že nemohla zmluvne dobíjať dohodnutý kredit, pretože v marci a apríli 2012 prišiel
jej manžel o zamestnanie, nemala z čoho kredit dobíjať. Vzniesla námietku premlčania žalovaného
nároku, ktorý bol uplatnený až v roku 2015. Inak nepoprela, že zmluvu uzavrela, avšak k porušeniu
povinností na jej strane došlo už v marci 2012.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
oznámením o postúpení pohľadávky, všeobecnými podmienkami poskytovania predplatnej verejnej
komunikačnej služby EASY, Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby FIX, Cenníkom
mobilného telefónu, písomným vyjadrením navrhovateľa z 13.11.2015, Printscreenom dobíjania, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.10.2006 uzavrela odporkyňa a spoločnosť T-mobile Slovensko a.s. zmluvu o pripojení FIX,
vo zvolenom programe služieb FIX prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXX a SIM karty.
Dodatkom k zmluve zo dňa 21.10.2010 účastníci zmenili pôvodný program služieb na program služieb
uvedený v dodatku, a to Fix 12 s povinnosťou minimálneho mesačného zmluvného dobitia 12,- eur,prostredníctvom označenej SIM karty. Súčasťou dodatku bol i záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi
predaj zľavneného mobilného telefónu LG GS 280 Cookie Fresh za kúpnu cenu 1,- eur pri
dobe viazanosti 24 mesiacov. Odporkyňa bola povinná riadne a včas platiť cenu služieb podľa

zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti, predovšetkým riadne a včas pravidelne realizovať
zmluvné dobíjanie. V bode 3. Dodatku je upravené dojednanie o zmluvnej pokute, podľa ktorého v
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1písm. c/, v bode 2 Dodatku alebo v čl. 3
bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť

zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2012 fakturoval Slovak Telekom a.s. Bratislava odporkyni
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur za fakturačné obdobie od 8.9.2012 do 7.10.2012, faktúra
bola splatná 25.10.2012.

Oznámením o postúpení pohľadávky z 3.7.2014 oznamoval Slovak Telekom a.s. Bratislava odporkyni
postúpenie pohľadávky v sume 248,95 eur na navrhovateľa. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok z
9.6.2014 a jej prílohy vyplýva, že predmetom postúpenia pohľadávky medzi Slovak Telekom a.s. a
navrhovateľom bola i pohľadávka voči odporkyni pod č. XXXXXXXXXX.

Písomným vyjadrením navrhovateľa z 13.11.2015 na výzvu súdu navrhovateľ vysvetlil, že odporkyňa
porušila povinnosť bod 1 písm. d/ Dodatku k zmluve o pripojení a zároveň bod 3.1 Obchodných
podmienok poskytovania služieb FIX tým, že nedobíjala zmluvne dohodnutý kredit vo výške 16,-
eur mesačne, v dôsledku čoho vzniklo podniku právo v zmysle bodu 3 Dodatku k zmluve vyfakturovať
zmluvnú pokutu 248,95 eur. Porušenie povinnosti dobíjať kredit vyplýva z priloženého printscreenu

histórie dobíjania. Zmluvnou pokutou bola zabezpečená suma 288,- eur čo predstavuje predpokladané
zmluvné dobíjanie vo výške 12,- eur mesačne počas lehoty viazanosti 24 mesiacov. Navyše bol
odporkyni poskytnutý mobilný telefón za 1,- eur, pričom jeho skutočná suma predstavovala 99,- eur.
Nedodržaním lehoty viazanosti sa poskytovateľovi nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z
tržieb za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným

za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho
podnikateľskej činnosti. Z prehľadu vykonávaného dobíjania odporkyňou /č.l. 13 spisu/ vyplýva, že
odporkyňa nedobíjala po dobu viazanosti pravidelne povinný mesačný kredit 12,- eur, keď najmenej
od apríla 2012 nevykonala povinné dobitie, toto nevykonala vôbec v mesiaci júl, august 2012, pričom
pohľadávka podniku narastala.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 21.10.2010 zmluvu

o pripojení, na základe ktorej poskytoval odporcovi službu v rámci programu služieb Fix 12 a v rámci
zmluvy došlo i k predaju koncového zariadenia mobilného telefónu LG GS 290 Cookie Rresch Nokia
za zľavnenú kúpnu cenu 1,- eur. Právne uvedenú zmluvu súd podriadil zákonu č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, pretože zmluva bola uzavretú za účinnosti tohto zákona, pričom zmena
právnej úpravy od 1.11.2011 nemala dopad na prejednávanú vec. Na právny vzťah je potrebné aplikovať
aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách účinných od 1.1.2008.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom súd teda posúdil ako občianskoprávny vzťah a na
prípadnú dojednanú aplikáciu Obchodného zákonníka účastníkmi zmluvy súd neprihliadol, pretože ju
považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, pretože táto nebola individuálne
dojednaná a aplikácia Obchodného zákonníka je pre odporcu ako spotrebiteľa nevýhodná, napr. vo

vzťahu k premlčaniu /uznesenie NS SR sp. zn. 5MCdo 20/2009 z 25.1.2011/.

Odporca uzavrel zmluvu ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Rovnako mal súd
preukázané, že pohľadávka aj z titulu zmluvnej pokuty vzniknutá na základe predmetnej zmluvy o
pripojení bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok na navrhovateľa. Z dokazovania ďalej

vyplýva, že faktúrou zo dňa 8.10.2012 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni sumu
248,95 eur z titulu zmluvnej pokuty. Odporkyňa v konaní vzniesla námietku premlčania vzhľadom na
časové obdobie kedy prestala povinné dobíjanie vykonávať.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok na zmluvnú pokutu v sume 248,95 € s

príslušenstvom je potrebné zamietnuť z dôvodu premlčania práva navrhovateľa. Odporkyňa
porušila zmluvnú povinnosť mesačne si dobíjať kredit vo výške 12,- eur mesačne a ako vyplýva z
prehľadu mesačných dobíjaní, kredit prestala pravidelne dobíjať už v marci 2012, pretože jej to
finančnémožnostinedovoľovali. Právo právnehopredchodcunavrhovateľa nazmluvnúpokutu vyplýva
momentom samotného porušenia zmluvných povinností, ktoré odporkyňa preukázateľne prvýkrát

porušila v mesiac marec 2012. Navrhovateľ mal právo uplatniť zmluvnú pokutu týmto mesiacom, pričom
ani v nasledujúcich mesiacoch kredit odporkyňa nedobíjala. Vzhľadom na to, že navrhovateľ uplatnil
svoj nárok na súde až po uplynutí trojročnej premlčacej doby v zmysle Občianskeho zákonníka,
t.j. 16.10.2015, súd zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu premlčania. Počiatok plynutia premlčacej
doby nie je možné viazať na splatnosť faktúry dňom 25.10.2012, pretože odporkyňa preukázateľne

porušila svoje povinnosti pred týmto dátumom v predchádzajúcich mesiacoch a právo na zmluvnú
pokutu veriteľa nie je viazané na fakturáciu. Pre úplnosť súd konštatuje, že svojou povahou ide
o občianskoprávny vzťah, ktorý je zároveň spotrebiteľským vzťahom, preto sa na počiatok a plynutie
premlčacej doby vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Uvedenému zodpovedá i doteraz
ustálená súdna prax.

Vzhľadom na premlčanie, na ktoré by súd prihliadal i prostredníctvom § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. v platnom znení, súd sa platnosťou zmluvného dojednania o zmluvnej pokute a jej primeranosti
nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odst. 1 O.s.p. V konaní bola úspešná odporkyňa,

preto jej prináleží náhrada trov konania, tieto však neuplatnila, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.