Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115209297
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115209297.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa B. Q., K.. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov:
matky, U. W.U., O. V. XXX/XX, T. a otca, X.K. Q., O. V. X. XX/XX, K. P., za účasti H. Q., O. V. XXX/XXX,
P. K. B., o návrhu U. Q., O. V. X. X/XX, K. P., na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Maloletá B. Q. sa o d o v z d á v a do osobnej starostlivosti U. Q..

o d ô v o d n e n i e :

U. Q. podala na tunajšom súde návrh, ktorým žiadala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým jej
zverí mal. B. do osobnej starostlivosti. Uviedla, že mal. B. si nerozumie s H. Q., ktorej bola zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletá si chcela podrezať žily kvôli ich nezhodám a tvrdila, že H.
Q.Š. nenávidí.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/140/2013-58 zo dňa 16.01.2014 bola maloletá zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti H. Q.H..

Zo správy MUDr. Ladislava Kvasničku zo dňa 21.04.2015 vyplynulo, že stav mal. B. nie je uspokojivý.
Je dráždivá, reaguje výbušne agresívne. Tvrdila, že s tetou si nerozumie, často sa hádajú. Navštevuje
druhý ročník učňovskej školy. Škola ju nebaví.

Zo Správy ÚPSVaR Trenčín zo dňa 13.05.2015 vyplynulo, že bol vykonaný pohovor a s maloletou, ktorá
uviedla, že situácia u jej tety H. Q. zhoršila potom, čo sa v decembri 2014 rozišla s priateľom. Podľa slov
maloletej bola teta „odporná“. Stále sa hádali. U tety viac byť nechce. Nevráti sa tam. Rovnako nechce
byť ani u otca, pretože je ich v byte všetkých ako „v Indii bohov“. V domácnosti otca sa nachádza od

11.05.2015 a odvtedy sa nevyspala. Navyše si s otcom, ani s jeho priateľkou nerozumie. Čo sa týka
školy, B. uviedla, že „sa to dá“. Ale škola ju nebaví, išla na ňu z donútenia tety. Ona chcela ísť za kuchára-
čašníka. Nebaví ju anglický jazyk. Nechce chodiť ani na doučovanie. Na otázku, kde by s tetou bývala,
uviedla, že na ulici V.. X. X/X-XX, čo je babkin byt.
Otec maloletej sa vyjadril v tom zmysle, že súhlasí s tým, aby bola dcéra zverená v rámci predbežného
opatrenia do náhradnej osobnej starostlivosti jeho sestre, pani Q. U.. Dcéra má s ňou vybudovaný, podľa

jeho vyjadrenia, dobrý vzťah. Rozumejú si. Otec dieťaťa ďalej uviedol, že dcéra v jeho domácnosti
nemôže zostať z toho dôvodu, že sa bojí toho, aby sa neopakovala obdobná situácia, ktorá sa stala u
jeho sestry, pani Q. H. a maloletá sa tak pred deťmi nevyhrážala tým, že si „podreže žily“.
Navrhovateľka uviedla, že pravdepodobne v priebehu nasledujúceho víkendu (16.05.2015-17.05.2015)
sa budú spolu s dcérou, Q.. A. U. Q.. B. sťahovať do predmetného bytu, ktorý je vo vlastníctve jej matky,
ktorý je 3-izbový. Ďalej uviedla, že je od 03.04.2015 nezamestnaná. Evidovaná je ako uchádzačka o

zamestnanie na ÚPSVaR Trenčín, bude poberať podporu v nezamestnanosti. Naposledy pracovala ako
T. B. G.. Jej príjem bol vo výške 360 € mesačne v hrubom. Poberá prídavok na dieťa, Q.. A., vo výške23,52 €. Priateľ, pán Z. X., V. U. S.. Turnusy má tak, že mesiac je v zahraničí a 2 týždne sa zdržiava na
Slovensku. Jeho príjem je vo výške 1400 € mesačne netto.
Mal.B.dosiahnevseptembriplnoletosť.JežiačkouX.ročníkanaW.B.P.K.B.vodboregrafikdigitálnych

médií. Do školy dochádza autobusom. Neskôr ju bude, ako teta uviedla, ona do školy voziť. Stravuje sa
v ŠJ. Stravné je vo výške 20-25 € mesačne. Ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Šinčíková. Jej zdravotný
stav je dobrý.
Pani Q. U. trvá na vydaní predbežného opatrenia, nakoľko situácia je podľa nej vážna. Mal. B. ju približne
mesiac prosila o to, aby mohla ostať s ňou. Uviedla, že aj priateľ ju podporuje v tom, aby maloletá bývala

s nimi. Pán Z., podľa tvrdenia pani Q., súhlasí aj s tým, aby mal. B. bývala v jeho domácnosti a to aj
za predpokladu, že sa nezrealizuje kúpa bytu na adrese K. P., V.. X. X/X-XX. Pani Q. uviedla, že B. po
výchovnej stránke zvládne. S jej dcérou, mal. A., si mal. B., podľa slov pani Q., rozumie. Podľa slov
tety, si mal. B. s pani Q. H. prestala rozumieť približne pred 4-5 týždňami, kedy k nej maloletá prišla s
tým, že už u tety viacej nechce byť. Uviedla, že nemá vedomosť, čo mohlo zhoršenie vzťahov spôsobiť.
Dodala, že u jej sestry nemusela maloletá, údajne, robiť nič, čo v jej domácnosti už bude musieť. S týmto

súhlasila vraj aj samotná maloletá.
Zo záveru správy vyplynulo, že v domácnosti navrhovateľky sú vytvorené vhodné podmienky na
zabezpečenie starostlivosti o mal. B.. Návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo doporučené
vyhovieť.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušným na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na

konanie o veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samú.

V danej veci súd návrh na vydanie predbežného opatrenia posúdil v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p., nakoľko mu nepredchádza návrh vo veci samej.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74-77
O.s.p..

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až

rozhodnutím vo veci samej.

Súd po zhodnotení všetkých doposiaľ vykonaných dôkazov dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila
existenciu právneho vzťahu účastníkov, ako aj skutočnosť, že vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú
úpravu pomerov a to za účelom zabezpečenia právnej istoty, keďže maloletá bola zverená do náhradnej

osobnej starostlivosti H. Q.. Súdom bolo zistené, že maloletá B. mala s tetou H. Q. konfliktné vzťahy,
situácia medzi nimi bola napätá, maloletá sa vyhrážala sebepoškodzovaním. Súčasný zdravotný stav
maloletej potvrdil i MUDr. Kvasnička vyššie uvedenou lekárskou správou. Vzhľadom na horeuvedené
súd dospel k záveru, že je nevyhnutné v záujme zachovania zdravia a zdravého vývinu maloletej
dočasne upraviť pomery, a z týchto dôvodov návrhu navrhovateľky vyhovel keďže mal za preukázané,

že táto je po všetkých stránkach schopná zabezpečiť riadnu starostlivosti o maloletú a majú vzájomne
dobré vzťahy.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (v dvoch vyhotoveniach).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.