Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511011057
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2511011057.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Vladimíra Tencera, v trestnej veci proti obžalovanému Ing. O. I. pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm.a/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm.h/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa
05.02.2014, sp.zn. 2T/192/2011, na verejnom zasadnutí dňa 11.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného Ing. O. I., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm.a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.h/
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 17.07.2008 v čase okolo 17.45 hod. v meste Piešťany, po Žilinskej ceste 1/61, označenej ako
hlavná cesta, v smere od Nového Mesta nad Váhom do centra mesta Piešťany, viedol ako vodič
osobné motorové vozidlo zn. Daewoo Nubira, ev. č. Z.-XXX W., modrej metalízy a v úseku km 87.70
sa dostatočne nevenoval vedeniu motorového vozidla, stavu a povahe vozovky a nesledoval situáciu
v cestnej premávke, v dôsledku čoho neskoro spozoroval chodkyňu poškodenú O. A., ktorá po svojej
pravej strane tlačila bicykel zn. Liberta, prechádzajúcu cez cestu mimo prechod pre chodcov, v smere

zľava doprava a nachádzajúcu sa už v pravom jazdnom pruhu, v dôsledku čoho narazil ľavou prednou
časťou vozidla do bicykla a následne do poškodenej, pričom tá po náraze spadla na vozovku a pri tejto
dopravnej nehode utrpela pomliaždenie mozgu s krvácaním v čelovej oblasti obojstranne, v spánkovej
oblasti vľavo a v temennej oblasti obojstranne, krvácanie pod pavúčnicu v čelovej a temennej oblasti
vľavo, zlomeninu záhlavnej kosti, podkožný hematóm vysoko v oblasti temena hlavy, krvácanie do
mozgu, krvácanie pod tvrdú plenu mozgovú s následným chronickým hematómom v oblasti čelovej

a temennej obojstranne, dislokovanú viac úlomkovú zlomeninu horného konca tela píšťaly a ihlice
vpravo, obrnu pravej polovice tela ľahšieho stupňa, obrnu tvárového nervu vľavo, pomliaždenie dolnej
a zadnej časti pľúc obojstranne, zlomeninu oboch ramienok lonovej kosti vpravo, poúrazovú anémiu
ľahšieho stupňa, s dobou liečenia presahujúcou jeden rok a dlhodobými trvalými následkami, pričom
obvinený porušil ust. § 4 odsek 2 písm. c/, písm. e/ zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných
komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Za to mu bol uložený podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 odsek
3 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 1 roka.

Podľa § 49 písm.a/ Trestného zákona mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a
podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu bola určená skúšobná doba v trvaní 1 roka.Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona mu bol uložený aj trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá všetkých druhov na dobu 1 roka.

Podľa§288odsek1Trestnéhoporiadkubolipoškodení:1/O.A.,nar.XX.XX.XXXXvobciI.,trvalebytom
Z., ul. S. K. č. XXXX/X, 2/ Všeobecná zdravotná poisťovňa Bratislava, Mamateyova č. 17, Bratislava,
IČO: 35937874, odkázaní s nárokmi na náhradu škody na konanie o veciach občianskoprávnych.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré bližšie nezdôvodnil.

Splnomocnený obhajca obžalovaného sa na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu domáhal zrušenia
napadnutého rozsudku a následného oslobodenia spod obžaloby. Podrobne poukázal na skutočnosti
uvedené v záverečnej reči obhajcu Dr. G. na hlavnom pojednávaní.

Zástupca krajského prokurátora navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť.

Podľa § 317 odsek l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 odsek l.

V prvom rade je potrebné konštatovať, že krajský súd sa vecou už zaoberal a uznesením sp.zn.
3To/49/2013, zo dňa 04.06.2013 zrušil rozsudok Okresného súdu v Piešťanoch zo dňa 10.12.2012 v
zmysle ustanovenia § 321 odsek 1 písm.b/, písm.c/ Trestného poriadku a vec vrátil súdu I. stupňa.

Súdu I. stupňa vytýkal, že aj napriek tomu, že znalec Ing. U. K. bol vyčiarknutý zo zoznamu znalcov
dňa 10.01.2012, súd I. stupňa ho vypočul na hlavnom pojednávaní dňa 20.06.2012 a poučil v zmysle
ustanovenia § 144 odsek 1 Trestného poriadku. Zároveň nariadil súdu I. stupňa vykonať znalecké
dokazovanie v súlade s Trestným poriadkom.

Následne súd I. stupňa uznesením zo dňa 25.09.2013 pribral do konania znalca Ing. Jozefa Veverku,
ktorý vypracoval vo veci znalecký posudok.

Dokazovanie, ktoré súd I. stupňa doplnil, v súvislosti s pôvodne vykonaným dokazovaním krajský súd
považuje za dostatočné a vykonané v potrebnom rozsahu.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný v priebehu konania uvádzal, že išiel z Trenčína do
Piešťan, pričom cez cestu išla chodkyňa s bicyklom. Chodkyňu videl, ale myslel si, že zastaví. Chodkyňa
však nezastavila, preto stúpil na brzdu a stočil volant doprava, avšak vozidlo sa šmýkalo na vozovke,
nakoľko pršalo. Nehode preto už zabrániť nemohol.

Samotná poškodená O. A. s poukazom na utrpené zranenia mozgu a aj mozgovú príhodu si nevedela
priebeh dopravnej nehody spomenúť. Jej opatrovníčka, dcéra C. I. uviedla, že si poškodená na priebeh
dopravnej nehody nepamätá, navštevuje lekára neurológa a z lekárskej správy vyplýva, že poškodená je
sledovaná v psychiatrickej ambulancii, pre stavy nočnej zmätenosti, neurologický nález bol opakovane

v norme, nočnú zmätenosť možno pričítať k chronickému nedokrveniu mozgu podmienenému vekom
a navyše bola poškodená vážne zranená pre mnohopočetné poranenia mozgu, obojstranné krvácanie
do mozgových blán, nedokrvenie mozgu.

K zraneniam poškodenej sa dostatočne vyjadril znalec MUDr. Marián Nosáľ z odboru zdravotníctva,

odvetvie traumatológia a ortopédia, a to k charakteru zranenia, mechanizmu zranenia tak, že zranenia
poškodenej vznikli kynetickou energiou pri náraze osobného motorového vozidla do oblasti pravého
predkolenia z pravej strany. Telo poškodenej dopadlo na prednú kapotu a čelné sklo, pričom došlo pri
údere do hlavy k zlomenine záhlavovej kosti, pomliaždeniu a krvácaniu do mozgu pod mozgové obaly,
tvrdú plenu a pavúčnicu. Po tomto náraze spadla na vozovku. Tiež sa vyjadril k hospitalizácii a k dĺžke

liečenia.

Súd I. stupňa v napadnutom rozsudku však nedostatočne zdôvodnil závery znalca Ing. Jozefa Veverku,
ktorý konštatoval jednak príčinu vzniku dopravnej nehody a to oneskorenú reakciu vodiča vozidlana pohyb chodkyne z ľavej strany cez vozovku. Zároveň však aj spoluzavinenie poškodenej, ktorá
nereagovala na sprava prichádzajúce vozidlo napriek tomu, že toto vozidlo v čase vstupu na vozovku 8,6
sekúnd + - 10 % pred stretom i po celý čas pohybu po miesto stretu mala možnosť vidieť. Vzhľadom na

výpoveď obžalovaného a závery znalca Ing. Jozefa Veverku je možné konštatovať, že príčinou vzniku
dopravnej nehody bola oneskorená reakcia obžalovaného ako vodiča motorového vozidla aj napriek
tomu, že je možné konštatovať tiež spoluzavinenie poškodenej.

V súlade so zákonom súd I. stupňa právne kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ublíženia na

zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm.a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.h/ Trestného
zákona.

Súd I. stupňa nepochybil ani pri výmere trestu a jeho druhu, keď uložil obžalovanému trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých
druhov. Trest odňatia slobody ako aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov bol

obžalovanému uložený na spodnej hranici trestnej sadzby. Súd I. stupňa vychádzal z ustanovenia § 34
odsek 4 Trestného zákona a dostatočne prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku ako aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V súlade so zákonom boli poškodené strany odkázané v zmysle ustanovenia § 288 odsek 1 Trestného

poriadku, na konanie o veciach občianskoprávnych a to najmä na konštatované spoluzavinenie
poškodenej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.